Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 15АП-11998/22 по делу N А53-42977/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 г.

дело N А53-42977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкая С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от МКУ "Городской дом культуры": представителя Меликян А.А. по доверенности от 06.09.2021,

от ООО "Фирма "Комплекс": представителя Луценко К.О. по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 июня 2022 года по делу N А53-42977/2020 по иску муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Комплекс"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комплекс"

к муниципальному автономному учреждению "Городской дом культуры"

о взыскании задолженности, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела N А53-42977/2020 муниципальное автономное учреждение "Городской дом культуры" (далее - МАУ "Городской дом культуры", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Комплекс" (далее - ООО "Фирма "Комплекс", общество) о взыскании убытков в размере 1 643 903 руб., неустойки за период с 24.10.2020 по 20.11.2020 в размере 92 358 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., на оплату услуг по проведению строительно-технических экспертиз в размере 360 000 руб. и услуг по подготовке рецензии в размере 90 000 руб.

(с учётом учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 18 л.д. 24-25)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Фирма "Комплекс", будучи подрядчиком, некачественно выполнило строительные работы в рамках договора N 1-ЗП от 23.03.2020, стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составляет 1 643 903 руб. Также подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что влечёт начисление неустойки до момента заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

В рамках судебного дела N А53-169/2021 ООО "Фирма "Комплекс" обратилось с иском к МАУ "Городской дом культуры", в котором просило признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, признать действительным решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскать задолженность в размере 5 507 331 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., на оплату консультационных услуг в размере 5 000 руб. и 10 000 руб., стоимости услуг подготовки досудебного заключения специалиста в размере 130 000 руб., стоимости услуг проведения судебной экспертизы в размере 130 000 руб., подготовки внесудебного заключения специалиста в размере 130 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудиопротокол и протокол судебного заседания от 30.05.2022 (т. 18 л.д. 26)).

Исковые требования общества мотивированы тем, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является ничтожной сделкой, т.к. учреждение действовало недобросовестно. Заказчик в момент проведения закупочных процедур не предоставил подрядчику проектную документацию, сама проектная документация являлась некачественной, о чём учреждение неоднократно уведомлялось со стороны общества. Заказчик своевременно не передал подрядчику объект строительства для проведения ремонтных работ, свободным от имущества учреждения. Данные обстоятельства приводило к затягиванию проведения ремонтных работ. Заказчик допускал просрочки в оплате выполняемых подрядчиком работ. В связи с этим, подрядчик был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Задолженность заказчика по оплате фактически качественно выполненных работ составляет 5 507 331 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 дела N А53-42977/2020 и N А53-169/2021 объедены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу NА53- 42977/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 исковые требования МАУ "Городской дом культуры" удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 973 897 руб. 20 коп. убытков, 92 358 руб. 04 коп. неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 057 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 110 538 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрение дела (проведение внесудебной экспертизы) в размере 110 538 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Фирма "Комплекс" в доход федерального бюджета взыскано 18 646 руб. государственной пошлины по иску учреждения.

Исковые требования ООО "Фирма "Комплекс" удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 507 331 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 537 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 55 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

Суд произвёл зачёт встречных требований, в результате чего взыскал с учреждения в пользу общества денежные средства в общем размере 4 454 479 руб. 26 коп.

Суд возвратил сторонам спора с депозитного счёта излишне внесённые денежные средства, а также перечислил с депозитного счёта суда ООО "Новая экспертиза" денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, ранее внесённые ООО "Фирма "Комплекс".

Частично удовлетворяя исковые требования МАУ "Городской дом культуры", суд первой инстанции руководствовался заключением N 01/01-22 от 15.03.2022 специалиста Пикалова В.П., однако признал обоснованными доводы ООО "Фирма "Комплекс" о допущении специалистом ошибок при определении в объемов некачественно выполненных работ по разборке полов бетонных и отбивке штукатурки с поверхности стен; суд признал необоснованным применение в расчете специалиста стоимости восстановительного ремонта нового паркета штучного "береза" и признал допустимым применённый обществом в его контррасчёте стоимость паркет новый штучный сорт "Натур" бук, размером 280*70 мм, вместо паркета штучного береза; суд признал необоснованным учитываемую учреждением стоимость дополнительных видов объемов работ: очистка помещений от мусора, поскольку указанные услуги отсутствуют как в договорной смете, так и в смете на восстановительный ремонт в заключении специалиста Пикалова В.П. Суд признал обоснованным начисление учреждением неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном заказчиком размере. Суд признал завышенным размер судебных расходов учреждения на оплату услуг представителя, снизил данный размер до 75 000 руб., признал обоснованными понесённые учреждением расходы на оплату внесудебных двух заключений специалистов в общей сумме 360 000 руб. (по 180 000 руб. за каждое заключение), отказал в компенсации расходов учреждения по оплате услуг на подготовку рецензии на судебную экспертизу, окончательно размер всех судебных расходов взыскан судом с учётом размера удовлетворённых исковых требований учреждения.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена некачественно, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. С учётом данного обстоятельства, суд признал ненадлежащим способом защиты требование общества о признании заявленного последним отказа от исполнения договора от 20.11.2020 действительным. Суд пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне МАУ "Городской дом культуры" задолженности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ на сумму 5 507 331 руб. Суд признал соразмерными расходы общества на оплату услуг представителя в заявленном размере - 75 000 руб., признал обоснованным требование об оплате судебных расходов за услуги специалиста в сумме 55 000 руб., в также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., указанные судебные расходы в полном объёме взысканы с учреждения в пользу общества.

С принятым судебным актом не согласилось МАУ "Городской дом культуры", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования учреждения удовлетворить в полном объёме, в том числе в части заявленных учреждением его судебных расходов, а также отказать в удовлетворении требований общества по взысканию судебных расходов в удовлетворённой судом части, в том числе расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб., т.к. данное заключение учреждение полагало недостоверным доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2022, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель МАУ "Городской дом культуры" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований учреждения, а также в части удовлетворения требований общества по взысканию судебных расходов последнего, в данной части принять новое решение, которым иск МАУ "Городской дом культуры" и требования последнего в части компенсации судебных расходов удовлетворить в полном объёме, отказать в удовлетворении требований общества в части заявленных судебных расходов.

Представитель ООО "Фирма "Комплекс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с заявлением о признании иска МАУ "Городской дом культуры" в части требования о взыскании убытков в сумме 1 643 903 руб., в остальной части представитель общества решение суда первой инстанции не оспаривал, просил оставить судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается учреждением только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества убытков в полном объёме (в части отказа во взыскании убытков в размере 670 005 руб. 70 коп.), в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в полном объёме судебных расходов учреждения, а также в части удовлетворённых требований общества о взыскании судебных расходов последнего, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в какой-либо его части, напротив, общество заявило о признании иска учреждения в части взыскания убытков в размере 1 643 903 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой МАУ "Городской дом культуры".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 по итогам закупки между МАУ "Городской дом культуры" (заказчиком) и ООО "Фирма "Комплекс" (подрядчиком) был заключён договор N 1- ЗП, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному (выборочному) ремонту МАУ "Городской дом культуры" по адресу: ул. Петровская, 104-1, г. Таганрог Ростовской области, согласно локальным сметным расчетам и сводному сметному расчету (приложение N 1) к договору, согласно характеристикам используемых материалов и оборудования (приложение N 2) к договору, а заказчик принять и оплатить данные работы на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора составляет 30 942 000 руб.

Срок выполнения работ - в течение 7 месяцев с момента заключение договора, возможно досрочное выполнение работ по договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3), на основании счета, выставленного подрядчиком.

Как указывает учреждение, подрядчик допускал просрочку выполнения своих обязательств, а также допускал нарушения иных условий договора, ввиду чего заказчиком было проведена экспертиза (внешняя экспертиза) (пункт 3.4 договора).

Экспертом исключён факт возможного выполнения подрядчиком работ в согласованный срок, выявлены основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 1-ЗП от 23.03.2020. Принимая во внимание заключение эксперта N 048990810 от 06.11.2020, руководствуясь абзацем 2 пунктами 10.2, 10.4, 10.5, 10.11 договора, пунктом 1 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком 10.11.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 10.11 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 20.11.2020.

По мнению учреждения, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, ему были причинены убытки в размере 1 643 903 руб. (стоимость проведения дополнительных подрядных работ, направленных на проведение демонтажных работ некачественного результата работ подрядчика). Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ учреждение начислило неустойку в размере 92 358 руб. 04 коп. за период с 24.10.2020 по 20.11.2020.

Выше указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Фирма "Комплекс", полагая незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения спорного контракта, а также что на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных по спорному договору работ в размере 5 507 331 руб. также обратилось в суд. При этом, ссылаясь на просрочку со стороны заказчика работ, общество направило в адрес учреждения односторонний отказ от исполнения договора (исх. N 345 от 19.11.2020).

Договор, заключенный между сторонами, является договором строительного субподряда, отношения по которому подпадают под правовое регулирование норм § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) качественный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно нормам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции отклонил требования ООО "Фирма "Комплекс" о признании недействительным одностороннего отказа МАУ "Городской дом культуры" от исполнения договора от 10.11.2020, а также требование о признании действительным одностороннего отказа общества от исполнения договора N 345 от 19.11.2020, в том числе указал, что подрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ, часть работ была выполнена некачественно.

В данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определением от 20.12.2021 суд обязал стороны с привлечением специалистов провести совместный осмотр и обмер фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 1-ЗП от 23.03.2020, по результатам которого составить ведомость объемов работ и акт осмотра.

Во исполнение определение суда МАУ "Городской дом культуры" в материалы дела представлено заключение N 01/01-22 от 15.03.2022 АНО "Научно-исследовательский центр "Судебных экспертиз", подготовленное специалистом Пикаловым В.П. Согласно указанному заключению (в уточненной редакции) общая стоимость качественно выполненных обществом работ, которые не были оплачены со стороны учреждения, составила 5 507 331 руб.; стоимость некачественно выполненных работ (работ, которые не были оплачены) составляет 775 279 руб.; стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение результата некачественно выполненных работ подрядной организацией, составляет 1 643 903 руб.

В порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 13.04.2022, 30.05.2022 специалист Пикалов В.П. дал пояснения относительно представленного им заключения специалиста N 01/01-22 от 15.03.2022, поддержал выводы, содержащиеся в заключении, представил дополнительные расчеты.

Принимая во внимание данное заключение специалиста, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Фирма "Комплекс" в части взыскания с МАУ "Городской дом культуры" стоимости качественно выполненных работ в размере 5 507 331 руб. Также суд первой инстанции признал обоснованным требование МАУ "Городской дом культуры" о взыскании с ООО "Фирма "Комплекс" неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ за период с 24.10.2020 по 20.11.2020 в сумме 92 358 руб. 04 коп.

В указанных частях законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами также не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

МАУ "Городской дом культуры" оспаривало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по взысканию с общества убытков в размере 670 005 руб. 70 коп. (из заявленного учреждением размера убытков в сумме 1 643 903 руб. суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 973 897 руб. 20 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Фирма "Комплекс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о признании требования учреждения о взыскании убытков в полной сумме заявленного требования - в размере 1 643 903 руб. Со стороны общества заявление о признании иска подписано представителем Луценко К.О., уполномоченного на совершение данного процессуального действия доверенностью ООО "Фирма "Комплекс" от 28.01.2022.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять признание иска МАУ "Городской дом культуры" со стороны ООО "Фирма "Комплекс" в части требования о взыскании убытков в размере 1 643 903 руб., т.к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ни сторон спора, ни иных третьих лиц, фактически в данной части общество согласилось с обоснованностью расчётов специалиста Пикалова В.П., приведёнными в его заключении N 01/01-22 от 15.03.2022, с учётом корректировочных расчётов.

В связи с этим, с ООО "Фирма "Комплекс" в пользу МАУ "Городской дом культуры" надлежит взыскать убытки в размере 1 643 903 руб.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что имущественные требования сторон по отношению друг к другу удовлетворены в полном объёме.

При распределении по делу судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для правильного разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, надлежало учитывать тот факт, что изначально исковые требования заявлялись в рамках самостоятельных судебных производств, однако в последующем процессуальное противостояние сторон происходило в рамках единого судебного процесса. В связи с этим, например, следует учитывать, что представители сторон не только оказывали своим доверителям услуги по поддержанию заявленных от имени доверителя иска, но и услуги по заявлению возражений против встречных требований другой стороны.

Так МАУ "Городской дом культуры" были заявлены к возмещению следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. В подтверждение факта несения данных судебных расходов учреждение представило в материалы дела договор N 17 от 11.03.2021, счёт на оплату N 3 от 11.03.2021 и платёжное поручение N 19 от 11.03.2021 на сумму 130 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер данных расходов учреждения является завышенным, в связи с чем уменьшил их до 75 000 руб. В данной части суд первой инстанции учитывал критерий разумности судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 3 от 25.03.2022.

Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В рамках этого же дела ООО "Фирма "Комплекс" заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. При этом оснований полагать, что тот или иной представитель стороны выполнил больший объём работ либо своими действиями способствовал более быстрому разрешению спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым распределить судебные расходы на оплату услуг представителя учреждения между сторонами в равных долях, отнеся на каждую из сторон обязанность о их несению в размере 37 500 руб., т.к. ранее указывалось, что услуги представителей состояли не только в поддержании исковых требований своих доверителей, но и в защите интересов своего доверителя от встречных требований процессуального противника;

- на оплату услуг специалиста (досудебное исследование) в размере 180 000 руб., в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены: договор N 3-ИЦ на проведение экспертизы от 26.10.2020, заключённый с союзом "ТПП РО", счёт на оплату N 1501 от 09.11.2020, акт N 4934 от 09.11.2020, платежное поручение N 6620286 от 26.11.2020, заключение специалиста N 0489900810 от 06.11.2020.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому расходы по оплате досудебных исследований с привлечением специалиста подлежат включению в состав судебных расходов только в тех случаях, когда: подготовка данного заключения являлась обязательной в силу норм действующего законодательства либо условий договора и имела целью обеспечение возможности стороны спора реализовать своё право на судебную защиту; либо когда досудебное заключение специалиста было положено в основу судебного акта.

Так в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 1357 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Необходимость составления данного заключения специалиста опосредовалась условиями пункта 3.4 договора подряда, специалист исследовал качество выполненных подрядчиком работ, а также вопрос о наличии у подрядчика возможности выполнения оставшихся работ в срок до 15.12.2020. Результаты проведённых специалистом исследований были положены в заявление учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и в основание заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части несение судебных расходов учреждения не было связано с защитой от притязаний общества, данные расходы были понесены учреждением в целях обоснования исключительно его прав на отказ от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на обращение с иском о взыскании убытков. При этом суд первой инстанции признал односторонний отказ учреждения от договора правомерным и в данной части отклонил требование общества о признании поименованного отказа от исполнения сделки недействительным. При таких обстоятельствах, ввиду того, что иск учреждения является полностью удовлетворенным, данные расходы подлежат компенсации за счёт общества в полном размере - в сумме 180 000 руб.;

- на оплату услуг специалиста в размере 90 000 руб. по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы, в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор N 02-10 от 13.10.2021, заключённый с АНО "НИЦСЭ", акт выполненных работ N 02/10-21 от 25.10.2021, счет N 02-10 от 25.10.2021, платежное поручение N 186 от 26.10.2021.

В данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации понесённых учреждением расходов, т.к. при вынесении решения по делу суд первой инстанции не руководствовался и не клал в основу судебного акта рецензию специалиста. У МАУ "Городской дом культуры" отсутствовала реальная необходимость в получении рецензии специалиста, данный документ не использовались судом в качестве доказательств по делу, в связи с чем расходы учреждения на получение рецензии не могут быть отнесены к категории судебных расходов и не могут быть распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- на оплату услуг специалиста Пикалова В.П. (внесудебное строительно-техническое исследование) в размере 180 000 руб., в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор N 01-01 от 10.02.2022, заключённый с АНО "НИЦСЭ", счет N 01-01 от 15.02.2022, акт выполненных работ N 01/01-22 от 15.02.2022, платежное поручение N 35 от 16.02.2022.

Как указывалось ранее, данное заключение специалиста было положено в основу решения суда первой инстанции и настоящего постановления. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что специалистом проводилось исследования, связанные как с рассмотрением исковых требований учреждения (специалист рассчитал размер убытков), так и встречных исковых требований общества (специалист рассчитал объёмы и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ и их стоимость). В связи с этим, ввиду полного удовлетворения имущественных требований сторон, данные расходы учреждения подлежат распределению между ним и обществом в равных долях - по 90 000 руб. на каждого.

При обращении с иском учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учётом уточнённого размера исковых требований, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлины по иску в размере 30 363 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Фирма "Комплекс" признало исковые требования МАУ "Городской дом культуры".

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежат 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом изложенного, с общества по иску учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 181 руб. 50 коп. (30 363 руб. х 50%).

При обращении с апелляционной жалобой МАУ "Городской дом культуры" по платёжному поручению N 149 от 20.06.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу выше приведённых положений абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, МАУ "Городской дом культуры" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы, с общества в пользу учреждения надлежит взыскать 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, заявление учреждения о взыскании с общества судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 309 000 руб. (37 500 руб. + 180 000 руб. + 90 000 руб. + 1 500 руб.).

Обществом было заявлено о взыскании с учреждения следующих судебных расходов:

- на оплату консультационных услуг в суммах 5 000 руб. по договору N 1370.21 от 18.12.2020, заключённому с ООО "Синтэкс", и 10 000 руб. по договору N1374.21 от 02.03.2021, заключённому с ООО "Синтэкс".

В данной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества, указав, что несение данных расходов не являлось необходимым. В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом исследования суда апелляционной инстанции;

- на оплату услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования проектно-сметной документации в размере 130 000 руб., понесённых обществом по договору N 1332 от 13.11.2020, заключённому с ООО "Ростовский центр оценки".

В данной части суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования общества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы обществом фактически понесло в целях обоснования своих встречных требований в части признания недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения договора и в части признания действительным одностороннего отказа общества от исполнения договора. Однако данные требования общества были отклонены судом первой инстанции, сами расходы общества не являлись необходимыми, в связи с чем они правомерно были отнесены судом первой инстанции на ООО "Фирма "Комплекс". В данной части решение суда первой инстанции также не оспаривается сторонами;

- на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в подтверждение несения данных расходов обществом представлен договор N 24-12/20 от 24.12.2020, заключённый с ИП Луценко К.О., платёжными поручениями N 1414 от 28.12.2020, N 6 от 12.01.201, N 88 от 24.02.2021. Суд первой инстанции признал данные расходы общества подтверждёнными и соразмерными. Довод учреждения о том, что данные расходы являются завышенными, не подтверждён достоверными доказательствами по делу. Вместе с тем, как и в отношении расходов учреждения на оплату услуг представителя, аналогичные расходы общества, в силу выше приведённых обстоятельств по делу, подлежат распределению между сторонами спора в равных долях - по 37 500 руб. на каждую из сторон;

- на оплату услуг специалиста по проведению внесудебного исследования на предмет проведения визуального осмотра объекта строительства и составления ведомости объемов выполненных работ в размере 55 000 руб., в подтверждение факта несения данных расходов обществом представлен договор N 13/01-22 от 13.01.2022, заключённый с ООО "Стройэксперт", платёжное поручение N 102 от 15.03.2022.

Необходимость несения данных расходов обществом была обусловлена содержанием определения суда первой инстанции от 20.12.2021, которым суд обязал стороны с привлечением специалистов провести совместный осмотр и обмер фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 1-ЗП от 23.03.2020, по результатам которого составить ведомость объемов работ и акт осмотра.

Специалистом исследовались результаты работ, как имеющие качественный результат, так и некачественные работы, т.е. исследование проводилось как в отношении требований учреждения, так и общества. Следовательно, ввиду полного удовлетворения имущественных требований сторон, данные расходы общества подлежат распределению между ним и учреждением в равных долях - по 27 500 руб. на каждого;

- на оплату услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 130 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается перечислением обществом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств по платёжным поручениям N 97 и N 98 от 26.02.2021.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 100 000 руб., в связи с чем с депозитного счёта суда в адрес экспертной организации перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., а обществу возвращены излишне внесённые денежные средства в размере 30 000 руб.

Доводы учреждения о том, что заключение судебной экспертизы не имеет доказательственного значения для рассмотрения существующего спора, в связи с чем услуги экспертов не подлежали оплате, а соответствующие расходы общества - распределению между сторонами спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для установления объема, стоимости и качества выполненных работ, установления наличия либо отсутствия в проектной и рабочей документации недостатков, препятствующие подрядчику - ООО Фирма "Комплекс" выполнить обязательства по договору по ходатайству учреждения судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новая экспертиза", экспертам Кавелину А.С. и Говорунову М.А.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты Кавелин А.С. и Говорунов М.А. в судебном заседании 23.11.2021 дали пояснения относительно представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы N 61-21 от 24.09.2021, подтвердили выводы, содержащиеся в заключении.

Из материалов дела следует, что согласно определению от 14.05.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения заключения экспертизы.

15.06.2021 в связи с поступившим ходатайством от экспертов ООО "Новая экспертиза" о предоставлении дополнительных документов и сведений, суд вынес определение о назначении судебного заседания на 24.06.2021.

24.06.2021 ходатайство экспертов ООО "Новая экспертиза" о предоставлении дополнительных документов и сведений было удовлетворено, в связи с чем срок экспертизы был продлен до 20.07.2021. Вместе с тем, учреждение ошибочно указывает в своей жалобе на безосновательное продление срока проведения экспертизы.

20.07.2021 был объявлен перерыв в судебном заседании в связи с предоставлением ООО "Фирма "Комплекс" ходатайства о приобщении дополнительных документов до 03.08.2021. После перерыва учреждением было заявлено ходатайство об отводе экспертов. Согласно определению от 03.08.2021 в отводе экспертов судом было отказано, ходатайство общества о приобщении документов было удовлетворено, ввиду относимости дополнительно представляемых документов их к проводимой судебной экспертизе.

30.08.2021 определением суда было назначено судебное заседание на 07.09.2021 в связи с поступившим ходатайством от экспертов о предоставлении оставшихся документов, не предоставленных сторонами в соответствии с ранее заявленным ходатайством.

07.09.2021 суд продлил срок проведения экспертизы в связи с тем, что общество приобщило недостающие документы, требуемые экспертами. Также, согласно данному определению, было повторно отказано учреждению в удовлетворении заявления об отводе экспертов.

27.09.2021 в суд поступило заключение судебной экспертизы.

Основываясь на вышеописанной хронологии, можно сделать вывод о том, что сроки проведения экспертизы продлевались из-за путаницы сторон в приобщаемых ими документах.

Квалификация экспертов была проверена судом перед проведением экспертизы:

- Кавелин А.С., имеющий высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности "Инженер - строитель", имеющий ученую степень кандидата технических наук, состоящий в Профсоюзе Работников Народного Образования и Науки РФ, прошедший курс повышения квалификации РГСУ по тематике "Строительство зданий и сооружений", прошедший курс обучения в ООО "Эксперт ЮГ" по тематике "Строительный сектор: специфика и новинки в работе", прошедший курс повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе в ООО "Южный окружной учебный центр дополнительного профессионального образования" по специальности "Расчет и проектирование строительных конструкций", прошедший курс повышения квалификации в ООО "Центр профессионального образования" по программе "Разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Занимает должность директора и ведущего эксперта-строителя в негосударственном судебно-экспертном учреждении Общество с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза". Стаж работы по специальности с 1999 года, стаж осуществления экспертной деятельности с 1999 года.

- Говорунов М.А., имеющий высшее строительно-техническое образование ДГТУ по направлению "Строительство", имеющий патенты на полезные модели и изобретения, а также научные труды, утвержденные Федеральной службой по Интеллектуальной Собственности "Роспатент". Занимающий должность эксперта в негосударственном судебно-экспертном учреждении Общество с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза" Стаж работы по специальности с 2019 года, стаж осуществления экспертной деятельности с 2019 года.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение экспертов является надлежащим и достоверным доказательством по делу, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. Эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов с учетом пояснений, как надлежащее доказательство по делу.

Сложность проведения экспертного исследования заключалась в не раскрытии сторонами всех обстоятельств дела, в том числе не были представлены документы, содержащие сведения о конкретном объёме работ, выполненных на объекте ООО "Фирма "Комплекс", т.к. последнее не вело исполнительную документация, а МАУ "Городской дом культуры" не осуществляло надлежащий авторский надзор на объекте. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для не оплаты экспертного исследования.

Экспертное исследование было направлено на разрешение вопросов как по иску учреждения, так и по иску общества, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных объёмах - на каждого по 50 000 руб. Судебная экспертиза оплачена за счёт денежных средств, внесённых на депозит суда обществом, в связи с чем с учреждения в пользу последнего надлежит взыскать судебные расходы в указанной части в размере 50 000 руб.

С учётом уточнений предмета исковых требований общество было обязано уплатить государственную пошлину по заявлению о принятии по делу обеспечительных мер в размере 3 000 руб., по двум неимущественным требованиям в размере 12 000 руб., по уточнённому имущественному требованию - в размере 50 537 руб. (всего 65 537 руб.).

При обращении с иском и с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер общество уплатило государственную пошлину в размере 9 000 руб. (платёжные поручения N 1399 от 25.12.2020 на сумму 6 000 руб., N 1400 от 25.12.2020 на сумму 3 000 руб., N 103 от 01.03.2021 на сумму 6 000 руб., N 104 от 01.03.2021 на сумму 50 750 руб., всего на сумму - 65 750 руб.). Суд не принимает в свои расчёты бланк платёжного поручения без номера от 16.12.2021 на сумму 29 091 руб. (т. 17 л.д. 119), т.к. он не содержит отметок банка о проведении платежа.

С учётом того, что ООО "Фирма "Комплекс" проиграло требование о принятии по делу обеспечительных мер, два неимущественных требования, на него необходимо отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 213 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета. Однако ввиду того, что по иску учреждения общество обязано уплатить в бюджет 15 181 руб. 50 коп. государственной пошлины, в данной части суд полагает произвести зачёт денежных обязательств, и окончательно взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 14 968 руб. 50 коп.

(15 181 руб. 50 коп. - 213 руб.).

С учреждения в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 537 руб.

С учётом изложенного, заявление общества о взыскании с учреждения судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 165 537 руб. (37 500 руб. + 27 500 руб. + 50 000 руб. + 50 537 руб.).

В удовлетворении остальной части заявлений учреждения и общества о распределении по делу судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Комплекс" иска муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры" в части требования о взыскании убытков в размере 1 643 903 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года по делу N А53-42977/2020 отменить в части:

- изложить абзацы 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (ОГРН 1026102898568, ИНН 6161023539) в пользу муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры" (ОГРН 1036154005722, ИНН 6154084280) убытки в размере 1 643 903 руб., неустойку в размере 92 358 руб. 04 коп., судебные расходы в общей сумме 309 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 2 045 261 руб. 04 коп.";

- изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (ОГРН 1026102898568, ИНН 6161023539) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 14 968 руб. 50 коп.";

- изложить абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" задолженность в размере 5 507 331 руб., судебные расходы в общей сумме 165 537 руб., всего взыскать денежные средства в размере 5 672 868 руб.";

- изложить абзац 13 резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" денежные средства в размере 3 627 606 руб. 96 коп.".

Возвратить из федерального бюджета муниципальному автономному учреждению "Городской дом культуры" 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 149 от 20.06.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая