Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-43888/22 по делу N А40-33531/2020

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-33531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернобурова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-33531/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в полном объеме в удовлетворении жалобы Чернобурова Евгения Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего должника ГК "АСВ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Забазнова О.В. по дов. от 25.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 ПАО КБ "ПФСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021 поступила жалоба Чернобурова Евгения Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего должника ГК "АСВ", выразившееся в не обращении в Банк России с заявлением о возврате денежных средств в размере 5 673 269,76 руб. со специального счета в банке России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы Чернобурова Евгения Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернобуров Евгений Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-71413/20 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу с ООО "СИТИ-СТРОЙ" на Чернобурова Евгения Сергеевича, которым установлено, что 25 декабря 2020 года ООО "СИТИ-СТРОЙ" (далее - Цедент) заключило договор уступки прав требования N Д/01 (цессии) по договору займа, согласно которому права требования к ПАО КБ "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО" перешли к Чернобурову Евгению Сергеевичу.

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права требования к ПАО КБ "ПФС-БАНК".

Согласно п. 1.2 Договора Права требования Цедента к ПАО КБ "ПФС-БАНК" подтверждаются: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40- 71413/20- 25-544, вступившим в законную силу 14.10.2020, о взыскании с ПАО КБ "ПФС- БАНК" в пользу Цедента денежных средств в размере 5 673 269,76 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 366,00 руб.; исполнительным листом от 17.11.2020 серии ФС N 036473874, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-71413/20-25-544.

Заявитель, обращаясь в суд с жалобой, ссылается на то, что в связи с расторжением договора банковского счета денежные средства в размере 5 673 269,76 руб. перечислены ПАО КБ "ПФС-БАНК" на специальный счет Банка России, и конкурсным управляющим должника отказано в удовлетворении требования заявителя о письменном обращении в Банк России по вопросу возврата денежных средств в размере 5 673 269,76 руб.

После отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций у банка заявление о возврате денежных средств со специального счета вправе подать конкурсный управляющий (п. 3.3 Указаний N 5345-У "О порядке открытия и ведения специального счета в Банке России, порядке зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядке возврата денежных средств со специального счета в Банке России"),

Конкурсный управляющий, возражая против требований, ссылался на то, что к его адрес требование заявителя об обращении в Банк России и отказ конкурсного управляющего в совершении данных действий, не поступало.

Согласно п. 1 ст. 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве; судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, во вкладах клиентов кредитной организации, о наложении ареста и (или) иных ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке, установленном статьей 189.96 Закона о банкротстве, т.е. в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий 17.02.2021 обратился в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) с заявлением о возврате денежных средств в сумме 5 676 051,91 руб., находящихся на специальном счете в Банке России, и закрытии данного счета (исх. N 88к/31883).

Согласно выписке по лицевому счету N 47422810500990000002 Банка денежные средства в размере 5 676 051,91 руб. поступили на корреспондентский счет ПАО КБ "ПФС-БАНК" 18.02.2021.

Конкурсным управляющим Банком 29.04.2021 от Чернобурова Е.С. получено заявление о предъявлении исполнительного документа о взыскании с Банка денежных средств в размере 5 673 269,76 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 366,00 руб.

В силу п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Указанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о введении в отношении ПАО КБ "ПФС-БАНК" процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 191 (6912) 17.10.2020.

В соответствии с указанной публикацией реестр требований кредиторов ПАО КБ "ПФС-БАНК" закрыт 16.12.2020.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 11.06.2021 N 88к/128305 заявление Чернобурова Е.С. было рассмотрено и требования, основанные на представленных документах, установлены как требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на дату признания Банка несостоятельным) возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В связи с тем, что в адрес заявителя направлено два уведомления конкурсного управляющего Банком о результатах рассмотрения требований, а именно уведомления от 11.06.2021 и от 30.09.2021, которые получены заявителем 25.06.2021 и 11.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления возражений истек.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий уведомил заявителя о том, что обязательства Банка в размере 51 366,00 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу А40-71413/2020 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 22.03.2021 по делу А40-71413/2020) являются текущими обязательствами Банка и не подлежат включения в реестр требований кредиторов Банка, а удовлетворяются во внеочередном порядке.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами в целях данного Федерального закона понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п.1 ст. 189.84 под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Банком, письмом от 25.11.2021 (исх. N 4- 6/45064) уведомил Чернобурова Е.С. о погашении текущих обязательств Банка перед ним в сумме 51 366,00 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу А40- 71413/2020 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 22.03.2021 по делу А40-71413/2020), и платежным поручением от 15.06.2021 N 61981 денежные средства в сумме 51 366,00 руб. перечислены на счет Чернобурова Е.С., открытый в ПАО Сбербанк.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не обратился в Банк России с требованием о возврате указанных денежных средств является несостоятельным, суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах дела обращения конкурсного управляющего в Банк России от 17.02.2021 с заявлением о возврате денежных средств в сумме 5 676 051,91 руб., находящихся на специальном счете в Банке России, и закрытии данного счета (исх. N 88к/31883).

Принимая во внимание, что заявителем не доказано незаконное, недобросовестное или неразумное поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим в адрес заявителя было направлено два уведомления о результатах рассмотрения от 11.06.2021 и от 30.09.2021, и получены последним соответственно 25.06.2021 и 11.10.2021.

Кроме того, относительно недопустимости рассмотрения судом требований кредиторов (возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора), поданных в суд в форме жалобы на действия конкурсного управляющего указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2020 N 307-ЭС19-27645(1,2,3) по делу N А13-17495/2016.

Не состоятельным находит апелляционный суд и довод жалобы относительно отказа управляющим в удовлетворении требования заявителя о письменном обращении в Банк России по вопросу возврата денежных средств в размере 5 673 269,76 руб., поскольку подобное требование заявителем направлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тогда как, согласно выписке по лицевому счету N 47422810500990000002 денежные средства в размере 5 676 051,91 руб. поступили на счет ПАО КБ "ПФС-БАНК" 18.02.2021, а обращение конкурсного управляющего в Банк России от 17.02.2021 с заявлением о возврате денежных средств в сумме 5 676 051,91 руб., находящихся на специальном счете в Банке России, и закрытии данного счета (исх. N 88к/31883) были представлены в суд первой инстанции.

Не может быть признан обоснованным и довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не опубликованы сведения о включения его требований в реестр требований кредиторов Банка, поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения требований конкурсный управляющий направляет кредитору соответствующее уведомление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-33531/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернобурова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева