Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-41327/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-123670/15

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" об оспаривании сделки должника с АО "Райффайзенбанк" в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Яковлев А.С., по дов. от 21.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "Дело" о признании недействительной сделку по изъятию АО "Райффайзенбанк" денежных средств должника - 29.01.2014 г. платежным требованием N 15 в размере 3 100 000,00 руб. и 26.11.2013 г. банковским ордером N 43753 в размере 30 000,00 руб. с указанными в них в качестве назначения платежа незаключенного договора поручительства N RBA/6392-S9 от 27.07.2009 г. между АО "Райффазенбанк" и должником, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123670/15 от 13.05.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Дело" об оспаривании сделки должника с АО "Райффайзенбанк".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя АО "Райффазенбанк", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор Дело" просит признать недействительной сделку по изъятию АО "Райффайзенбанк" денежных средств должника - 29.01.2014 г. платежным требованием N 15 в размере 3 100 000,00 руб. и 26.11.2013 г. банковским ордером N 43753 в размере 30 000,00 руб. с указанными в них в качестве назначения платежа незаключенного договора поручительства N RBA/6392-S9 от 27.07.2009 г. между АО "Райффазенбанк" и должником, и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заявителем оспариваются операции по списанию денежных средств со счета Должника в пользу Банка в счет погашения задолженности перед ним, которые исследовалась судами при включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, следовательно, о них было известно всем лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ООО "Дело" обосновывает заявленные требования обстоятельствами, на которых, в частности, основаны требования Банка в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой".

Требования Заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" в порядке процессуального правопреемства Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-123670/2015.

Правопредшественниками Заявителя в указанном деле являются ООО "Стайлинг" и ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 г. требования ООО "Стайлинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. требования ООО "Радуга" включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" в порядке процессуального правопреемства, произведена процессуальная замена ООО "Стайлинг" на ООО "Радуга".

При этом обоснованность требований Банка в деле о банкротстве ООО "Энергопромстрой" установлена Определением от 28.10.2016 г.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований Банка правопредшественники Заявителя являлись конкурсными кредиторами ООО "Энергопромстрой" и знали (должны были знать) об основаниях настоящего заявления начиная, как минимум, с 28.10.2016 г.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности для оспаривания списаний по специальным банкротным основаниям пропущен Заявителем почти на пять лет.

Заявителем также пропущен и трехлетний срок исковой давности для признания списаний ничтожными сделками.

Сообщество кредиторов ООО "Энергопромстрой" обладает сведениями об основаниях требований Банка с даты представления в материалы обособленного спора доказательств наличия задолженности перед ним (не позднее 28.10.2016 г.), следовательно, позднее присоединение ООО "Дело" к делу о банкротстве не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" об оспаривании сделки должника с АО "Райффайзенбанк".

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оспариваемый платеж в размере 3 100 000 руб. на основании платежного поручения Ne 16 от 29.01.2014 г. был совершен в счет погашения задолженности по указанному Кредитному соглашению, на что прямо указано в назначении платежа: "Оплата в счет частичного погашения просроченной ссудной задолженности ООО "Энергопромстрой" по Кредитному соглашению N RВА/8238 от 05.10.10а.".

При этом действительность Кредитного соглашения N RBA/8238 неоднократно установлена вступившими в силу судебными актами:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-123670/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 г., Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-12135(2) от 06.03.2019 г., отказано в удовлетворении заявления признании Кредитного соглашения N8 RBA/8238 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-156033/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Кредитного соглашения N RBA/8238 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40-261151/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Кредитного соглашения N RBA/8238 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-119613/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25,12.2019 г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Кредитного соглашения N RBA/8238 недействительным.

Таким образом, оспариваемый платеж в размере 3 100 000 руб. был совершен в целях погашения задолженности перед Банком по действительному Кредитному соглашению N RBA/8238, заключенному Должником с Банком.

27.07.2009 г. между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было заключено Кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ДДГ Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 между Банком и ООО "Энергопромстрой" был заключен Договор поручительства NRBA/6392-S9 от 05.10.2009 г.

Оспариваемый платеж в размере 30 000 руб. на основании банковского ордера N 43763 от 26.11.2013 г. был совершен в счет погашения задолженности по указанному Договору поручительства.

В частности, после частичного погашения задолженности ООО "ДДГ Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 перед Банком, Должник был включен в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ Волд" на сумму такого погашения, включая оспариваемый платеж в размере 30 000 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 г. по делу N А12-15493/2011: "Также, в рамках договора поручительства NQRBA/6392S9 от 05.10 2009 ООО "Энергопромстрой" с 04.09.2012 по 30.12.2013 года было произведено погашение задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N2RBA/6392 от 27.07.2009. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя в безакцептном порядке. При этом на погашение основного долга была направлена сумма 62 356 245,77 руб., на погашение процентов 8 413 736,66 руб. Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами".

Действительность Договора поручительства N RBA/6392-S9 от 05.10.2009 г. неоднократно являлась предметом судебной оценки/

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. по делу N А40-256141/21-137-1939 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Дело" о признании Договора поручительства погашенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-260732/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 г., отказано в удовлетворении искового заявления о признании Договора поручительства недействительным.

Таким образом, оспариваемый платеж в размере 30 000 руб. был совершен в целях погашения задолженности перед Банком по действительному Договору поручительства N RBA/6392-S9 от 05.10.2009 г., заключенному Должником с Банком.

Законность и действительность списаний денежных средств со счета Должника в пользу Банка, в том числе оспариваемых Заявителем, установлена вступившими в силу судебными актами, в том числе в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела ООО "Ремстройкомплект" предпринималась попытка оспорить списания со счета Должника в пользу Банка за период с 21.08.2012 г. до 20.08.2015 г. В частности, в данном обособленном споре ООО "Ремстройкомплект" оспаривались среди прочих те же списания в размере 3 100 000 руб. от 29.01.2014 г. и в размере 30 000 руб. от 26.11.2013 г., что и в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, ООО "Ремстройкомплект" приводились те же доводы, что и Заявителем, о том, что указанные списания якобы причинили вред правам и законным интересам кредиторов, производились в период неплатежеспособности Должника.

Вступившими в силу судебными актами по настоящему делу в удовлетворении указанных требований отказано, списания признаны законными и обоснованными:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40-123670/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. по делу N А40-123670/15: "В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых банковских операций с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости об этом банка.

Поскольку ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору N RBA/6392 от 27.07.2009, а ООО "Энергопромстрой" являлся поручителем по договору поручительства N RBA/6392-S9 от 05.10.2009 за ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед АО "Райффайзенбанк" банк перечислил в период с 21.08.2012 по 20.08.2015 в безакцептном порядке денежные средства на сумму 167 459 119,59 руб. (с учетом перерасчета по курсу доллара США) с расчетного счета ООО "Энергопромстрой".

Указанные обстоятельства подтверждают факт спорных перечислений денежных средств во исполнение действующих обязательств ООО "Энергопромстрой" перед АО "Райсрфайзенбанк".

Действия по погашению задолженности по кредитным соглашениям, в том числе на основании договора поручительства, являются разумными, добросовестными и обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины. Погашение кредитной задолженности не может рассматриваться исключительно с позиции причинения вреда другим кредиторам и является для должника добросовестным поведением".

Законность списаний установлена также следующими вступившими в силу судебными актами:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 г. по делу N А12-15493/2011: "Указанные обстоятельства подтверждают, что перечисление денежных средств в рамках договора поручительства от 05.10.2009 г. N RBA/6392-S9 ООО "Энергопромстрой" в пользу АО "Райффайзенбанк" для погашения задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору NRBА/6392 от 27.07.2009 г. являлось правомерным".

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-123670/15-18-492 Б оставлено без рассмотрения заявление ООО "Галерея магазинов" об оспаривании списаний.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07,2020 г. по делу N А40-78820/20-172-595, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г., оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Свинг Порт" об оспаривании списаний.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по настоящему делу установлена действительность оспариваемых банковских списаний, отклонены доводы о нарушении указанными списаниями прав кредиторов Должника.

Судом первой инстанции правильно указано на пропуск Заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров