Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-32439/22 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сомова А. А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-12723/16,

вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительным заключенный между Калининым М.Б. и Сомовым А.А. 11.11.14г. договор купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка с кадастровым кадастровый N 50:08:0040234:445, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для ведения дачного хозяйства, общая площадь: 1060 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/пос. дер.Духанино, д.58, и земельного участка с кадастровым N 50:08:0040234:444, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь: 1060 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/пос. дер.Духанино, д.58,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Калинина И.Б.

при участии в судебном заседании:

от Калинина И.Б.- Семенов В.В. дов. от 13.10.2020

от ф/у Башмакова В.В.- Сафаров С.В. дов. от 02.03.2022

от Сомова А. А.- Агеев А.С. дов. от 25.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.18г. Калинин И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б., определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.19г. Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.19г. финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.21г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.21г., финансовому управляющему должника Башмакова В.В. отказано в удовлетворении заявления (т.68) о признании недействительным на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ заключенного между Калининым И.Б. и Сомовым А.А. 11.11.14г. договора купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка с кадастровым N 50:08:0040234:445, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для ведения дачного хозяйства, общая площадь: 1060 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/пос. дер.Духанино, д.58 и земельного участка с кадастровым N 50:08:0040234:444, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь: 1060 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1220 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/пос. дер. Духанино, д.58, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.21г. упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. заявление финансового управляющего Башмакова В.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Сомов А. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Сомова А.А, Калинина И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Калининым И.Б. и Сомовым А.А. 11.11.14г. был заключен договор купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. двух земельных участков.

При этом, согласно условиям договора, стоимость каждого из земельных участков сторонами по спорной сделке была определена в размере 144.400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на основании ходатайства финансового управляющего должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.22г. по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденных по спорной сделке земельных участков.

Согласно заключению эксперта АНО Бюро независимой экспертизы "ПРОФЭКСПЕРТ" Дегтярева А.В. N 00570 от 09.03.22г. (т.148,л.д.3-59) рыночная стоимость каждого из отчужденных по спорной сделке земельных участков на дату совершения спорной сделки составляла 1.128.067 руб.

Оценив выводы эксперта Дегтярева А.В., содержащиеся в заключении N 00570 от 09.03.22г., арбитражный суд признает их достоверными, как научно-обоснованными и согласующимися с иными доказательствами по делу, учитывая, что возражений по существу упомянутого заключения от участвующих в деле лиц не поступило.

Таким образом, арбитражный суд признал установленным, что установленная спорным договором стоимость отчужденных в пользу Сомова А.А. земельных участков являлась значительно ниже рыночной стоимости указанных объектов недвижимости на дату совершения спорной сделки, определенной экспертным заключением N 00570 от 09.03.22г.

При этом в силу положений п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 и с учетом правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 20.08.21г., злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной стоимости, что свидетельствует о наличии у спорной сделки признаков недействительности, установленных ст.10 ГК РФ.

Наряду с этим, в обоснование доводов заявления финансовый управляющий должника сослался на наличие у Калинина И.Б. на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед ОАО "Первобанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Сбербанк России в виде заключенных с указанными кредитными организациями в период, как указано в заявлении, с 2014 по 2015 год ряда договоров поручительства в целях обеспечения обязательств основными заемщиками - получателями кредитов в указанных кредитных организациях.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-13 от 24.11.15г., арбитражный суд признал обоснованными доводы заявления в части наличия у Калинина И.Б. на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств с учетом заключенных с ОАО "Первобанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Сбербанк России ряда договоров поручительства в целях обеспечения обязательств основными заемщиками - получателями кредитов в указанных кредитных организациях, несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления упомянутыми кредитными организациями на момент совершения спорной сделки требований к Калинину И.Б., как к поручителю, об исполнении обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, арбитражный суд признал установленным факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки Сомов А.А. был осведомлен о наличии у Калинина И.Б., как у продавца, неисполненных обязательств, как у поручителя по кредитным договорам, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии между Калининым И.Б. и Сомовым А.А. как до совершения спорной сделки, так и на момент ее совершения, родственных, дружественных и иных связей.

Разрешая в соответствии со ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки с учетом уточнений финансового управляющего Башмакова В.В. по заявлению в указанной части, арбитражный суд признает необоснованными указания в заявлении на фактически безвозмездное отчуждение должником в пользу Сомова А.А. принадлежавших Калинину И.Б. земельных участков.

В этой связи, оценивая доводы финансового управляющего должника об умышленном и безвозмездном выводе принадлежавших Калинину И.Б. активов в виде объектов недвижимости в условиях наличия обязательств перед кредитными организациями по договорам поручительства, арбитражный суд принимает во внимание представление финансовым управляющим Башмаковым В.В. заявлений о признании недействительными около 40 сделок по отчуждению Калининым И.Б. в пользу физических лиц принадлежавших должнику объектов недвижимости, причем в каждом из упомянутых заявлений финансовый управляющий Башмаков В.В. указывает на безвозмездное отчуждение Калининым И.Б. в пользу указанных лиц принадлежавшего ему имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель финансового управляющего Башмакова В.В. не привел доводов относительно указанной правовой позиции, и, в частности, о цели и мотивах безвозмездного, по мнению заявителя, отчуждения Калининым И.Б. в пользу физических лиц, не состоявших с ним в родственных либо дружественных отношениях, дорогостоящих объектов недвижимости исключительно с целью воспрепятствования в дальнейшем возможности исполнения им обязательств, как поручителем, перед кредитными организациями.

Оценивая указанный довод заявителя, в т.ч. с учетом положений п.26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12г., арбитражный суд принимает во внимание представление бывшим финансовым управляющим должника в арбитражный суд заявления о признании спорной сделки недействительной по истечение более пяти лет после ее совершения, представленные Сомовым А.А. в материалы дела сведения о размере его заработной платы на момент совершения спорной сделки, что свидетельствует о фактической возможности Сомова А.А. осуществить расчет по спорной сделке в размере 288.800 руб.

При этом факт осуществления Сомовым А.А. расчета по спорной сделке подтвержден содержанием пункта 2 Акта приема-передачи земельного участка, причем финансовым управляющим должника не реализовано процессуальное право на заявление о фальсификации указанного доказательства.

В этой связи, признавая ничем не опровергнутыми пояснения Сомова А.А. об исполнении им условий спорного договора в части оплаты стоимости приобретенных земельных участков размере 288.800 руб., с учетом уточнений в судебном заседании представителя финансового управляющего должника требований в части применения последствий недействительности спорной сделки арбитражный суд признает указанные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению - в размере 1.967.334 руб.

Оценив доводы представленных представителем Калинина И.Б. при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора возражений по существу заявления в части указаний на стоимость приобретенных Калининым И.Б. земельных участков, впоследствии отчужденных в пользу Сомова А.А. арбитражный суд, с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, полагает, что указанные доводы и представленные в из обоснование документы не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности заявления, поскольку доводы возражений представителя Калинина И.Б. не опровергают содержания экспертного заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения спорной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вывод суда о недобросовестной цели заключения спорной сделки по кратно заниженной цене при наличии у должника договоров поручительства соответствует положениям п. 1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым по общему правилу, обязанности поручители перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В части обстоятельства цены отчужденного имущества и недоказанности умысла со стороны контрагента следует отметить, что из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует от наличии некого ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Кроме того, срок исковой давности финансовым управляющим пропущен не был.

13.04.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство бывшего Финансового управляющего Калинина И.Б. Газина А.Б. в котором заявитель просил Арбитражный суд истребовать у Межмуниципального отдела по Истринскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Московской области копии правоустанавливающих документов, на основании которых Калининым И.Б. были отчуждены земельные участки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу N А40-12723/16 ходатайство финансового управляющего гражданина Калинина И.Б. Газина А.Б. об истребовании доказательств было удовлетворено.

Все оспариваемые договоры купли продажи недвижимости были получены Финансовым управляющим 05 июня 2018 года.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-14560/2016 по делу N А40-49537/2016).

С учетом изложенного, срок на оспаривание сделок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ заявителем не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-12723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сомова А. А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров