Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-43089/22 по делу N А40-173399/2020

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-173399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" - Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-173399/20, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" Боравченкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой 2014",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в отношении ООО "Капиталстрой 2014" открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович, о чем произведена соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" 29.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" о признании недействительным перечислений в адрес ООО "ПРОФ-КОМПЛЕКТ" денежных средств в размере 19 674 785,52 руб. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" Боравченкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" Боравченкова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий должника обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО "Капиталстрой 2014" в период с 20.03.2017 г. по 26.05.2017 г. денежных средств в пользу ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" (ИНН 7714394138) на общую сумму 19 674 785,52, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПРОФ-КОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Капиталстрой 2014" денежных средств в размере 19 674 785,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 г. по 25.08.2021 г. в размере 5 713 598,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд исходил из следующего: - не доказан факт отсутствия между ООО "Капиталстрой 2014" и ООО "Проектные Решения" правоотношений, а также возможное заключение договоров субподряда; - из выписки не следует какой именного договор был заключен между сторонами, выводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника экономической выгоды от заключения договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию зданий являются предположением.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 15.11.2021 г в качестве основания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывал на вступившее в силу Решение N 21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2021 г., установившее, что перечисления денежных средств между ООО "Проф-Комплект" и ООО "Капиталстрой 2014" являлось частью разработанной схемы уклонения от уплаты налогов, которая предполагала лишь создание видимости самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, в действительности же преследовала цель незаконного занижения налогооблагаемой базы, без наличия к тому законных оснований.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора.

Так, в рамках аналогичных обособленных споров об оспаривании сделок должника с иными контрагентами заявитель также ссылался на решение выездной налоговой проверки N 21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Центурион" (контрагент Должника), которым установлено, что платежи ООО "Капиталстрой 2014" (за газ, за ГСМ (нефтепродукты) носили транзитный характер (абз. 1 стр. 30 Решения).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, установил, что в отношении ООО "Центурион" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

ООО "Капиталстрой 2014" по совпадению IP-адреса, с которого предоставляется налоговая отчетность, было отнесено к группе взаимосвязанных с ООО "Центурион" лиц.

При этом в п. 2.1.1 указанного решения (стр. 25) налоговым органом дана оценка сделкам между ООО "Центурион" и ООО "Капиталстрой 2014", и было установлено, что фактически услуги и работы не выполнялись, а сделки с ООО "Капиталстрой 2014" не имели деловой цели и были заключены с целью получения ООО "Центурион" налоговых вычетов.

Налоговый орган посчитал, что получаемые ООО "Капиталстрой 2014" от ООО "Центурион" денежные средства перечислялись посредством последующего транзита контрагентам второго уровня с назначением платежа оплата за ГСМ, деятельность ООО "Капиталстрой 2014" является подставной и сводится к получению ООО "Центурион" необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как установил апелляционный суд в рамках споров по иным сделкам должника, первичная документация по оспариваемой сделке с ответчиком и его добросовестность не была предметом исследования налогового органа.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции верно указал, что наличие у ответчика цели причинения вреда кредиторам ООО "Капиталстрой 2014", или совершения сделки для вида, при наличии противоправной цели, об осведомленности ответчика о какой-либо иной цели (не отвечающей цели поставки товара) не доказано.

Если следовать выводам решения налогового органа, то оспариваемые платежи совершены не за счет должника, а транзитом за счет ООО "Центурион" и впоследствии переведены на расчетные счета физических и юридических лиц с целью получениям лицом, подконтрольным проверяемому налогоплательщику, то есть ООО "Центурион".

При этом, апелляционный суд посчитал, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что прохождение транзитом через должника денежных средств ООО "Центурион" причинило вред кредиторам должника либо было направлено на вывод активов должника.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в рамках указанных споров указал, что выводов решения налогового органа недостаточно для того, чтобы сделать вывод о мнимости и злоупотреблении правом со стороны ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем копии документов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указанные документы расценены судом в качестве новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40- 173399/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" - Боравченкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко