Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-42267/22 по делу N А40-205403/2017

город Москва

22 августа 2022 г.

А40-205403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О.Врублевского, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-205403/17, вынесенное судьей Е.А.Пахомовым, в части привлечения к субсидиарной ответственности Врублевского П.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хронопей Сервисез"

при участии в судебном заседании:

откомпания "LIBERTY ON LINE LTD" -

от Артимовича Д.А. - Аброков А.В. по дов. от 09.07.2021

к/у ЗаколупинаМ.В. - лично, паспорт

от Врублевского П.О. - Зубков Е.А. по дов. от 08.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ООО "Хронопэй Сервисез" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Врублевского Павла Олеговича, Ковыршина Алексея Владимировича, Олевского Сергея Сергеевича, Артимовича Дмитрия Александровича по обязательствам "Хронопэй Сервисез" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Хронопэй Сервисез" Заколупиной М.В. признано обоснованным. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хронопэй Сервисез" Врублевский П.О., Артимович Д.А., Олевский С.С., Ковыршин А.В. Приостановлено производство по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Врублевский П.О. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 отменить в части привлечения Врублевского П.О. к субсидиарной ответственности, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители Артимовича Д.А. и апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель компании "LIBERTYONLINELTD" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что указанные доказательства не могут установить обстоятельства, имеющие значения для дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе конкурсного производства было установлено:

- в период с 07.11.2012 по 30.11.2015 г. генеральным директором ООО "Хронопэй Сервисез" был Ковыршин Алексей Владимирович;

- в период с 01.12.2015 г. по 11.05.2016 г. генеральным директором ООО "Хронопэй Сервисез" был Олевский Сергей Сергеевич;

- в период с 12.05.2016 г. по 25.09.2018 г. генеральным директором ООО "Хронопэй Сервисез" был Артимович Дмитрий Александрович.

В вышеуказанные периоды единственным участником ООО "Хронопэй Сервисез" являлся Врублевский П.О.

В резолютивной части решения о признании должника банкротом, судом первой инстанции было указано, об обязании руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Бывший руководитель ООО "Хронопэй Сервисез" Артимович Дмитрий Александрович и Врублевский Павел Олегович - участник Общества, документы, в установленный в решение срок, не предоставили конкурсному управляющему.

17.01.2019 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист No ФС 027777049 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Хронопэй Сервис" обратился с заявлением в ГУФССП по г. Санкт - Петербургу Петродворцовое районное отделение судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство в отношении Артимовича Д.А. Производство было возбуждено, однако документы до настоящего времени не были переданы конкурсному управляющему.

Сославшись на статьи 61.11, 126 Закона о банкротстве, статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции указал, что до настоящего времени документы переданы не были, в результате чего конкурсный управляющий утратил право на взыскание дебиторской задолженности в размере 75 435 000 руб., которая покрыла бы полностью реестр требований кредиторов, на реализацию запасов в размере 272 000 руб., на реализацию финансовых вложений в размере 5 024 000 руб. Данная информация была отражена в бухгалтерском баланс за 2017, 2018 г.г., а также была утрачена возможность в реализации основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе по итогам 2016 г.

Как следует из представленных Артимовичем Д.А. возражений, он надлежащим образом выполнил свою обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ о действующем руководителе, внес недостоверность сведений, а также подал заявление на увольнение.

При этом в случае прекращения полномочий прежнего директора и непринятия решения об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. Указанные выводы содержатся в п. 2.2. Письма ФНС России от 09.07.2018 No ГД-4- 14/13083 "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов No 2 (2018)".

В Определении ВАС РФ от 31.05.2011 No ВАС-6424/11 по делу No А45-18709/2010 приведена правовая позиция о том, что Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на основании его одностороннего волеизъявления (в частности, путем издания приказа).

В случае, несовершения действий участниками юридического лица по расторжению трудового договора, такой трудовой договор с единоличным исполнительным органом не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке по волеизъявлению руководителя, а расторгается в судебном порядке, предметом исковых требований в данном случае является расторжение трудового договора либо признание трудовых отношений прекращенными (подобная позиция изложена в апелляционном определении Московского городского суда от 14.12.2018 No 33-55135/2018). Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах сам по себе факт написания заявления об увольнении не является основанием для неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности Артимовича Д.А., на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что Ковыршиным А.В. и Врублевским П.О. не подано заявление о банкротстве в месячный срок, со дня наступления признаков неплатежеспособности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у руководителя и участника должника имелся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности организации в материалы дела не представлено.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Конкурсный управляющий установил, что кредиторская задолженность постоянно наращивалась, включительно до признания должника банкротом, наращивание кредиторской задолженности началось после вступления в законную силу первого судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, начиная с 15.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу NoА40-74034/2015 с должника в пользу ООО "МТ клик" взысканы 782285 рублей 88 копеек задолженности, решение вступило в законную силу 15.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу NoА40-191438/2015 с должника в пользу ООО "Норильск Телеком" взысканы 957862,07 рублей 88 копеек задолженности, решение вступило в законную силу 15.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу NoА40-232847/2015 с должника в пользу ООО "МЕДИ ЭКСПО" взысканы 162344 рублей 44 копеек задолженности, решение вступило в законную силу 10.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу NoА40-36950/2016 с должника в пользу ООО "Икс-Трим" взысканы 1243208 рублей 75 копеек задолженности, решение вступило в законную силу 30.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу NoА40-15506/2016 с должника в пользу ООО "ЮНИОНЛАЙН" взысканы 1.625.799 рублей 99 копеек задолженности, вступило в законную силу 19.10.2016 г. ООО "ЮНИОНЛАЙН" включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу NoА40-216155/2015 с должника в пользу ООО "Вайлдберриз" взысканы 2421078 рублей 19 копеек задолженности, решение вступило в законную силу 10.11.2016 г. ООО "Вайлдберриз" включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу NoА40-77873/2016 с должника в пользу ООО "Алое поле" взысканы 312 847 руб. 60 коп., решение вступило в законную силу 23.12.2016 г., ООО "Алое поле" включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу NoА40-177852/2016 с должника в пользу "Liberty On Line Ltd." взыскана задолженность в размере 19 080 829, 56 рублей, пени в размере 1 556 993, 28 рублей, решение вступило в законную силу 09.01.2017 г., компания включена в реестр требований кредиторов должника. Долг перед кредитором не был погашен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу NoА40-196986/2016 с должника была взысканы задолженность в пользу АО "ФК "Зенит" 3.952.311 руб. 43 коп. долга, 185.071 руб. 51 коп. неустойки и 43.687 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины, решение вступило в законную силу 10.04.2017 г., АО "ФК Зенит" включено в реестр требований кредиторов должника. Долг перед кредитором не был погашен.

Данные обязательства возникли в период, когда руководителем ООО "Хронопэй Сервисез" был Ковыршин А.В., а участником Общества - Врублевский П.О. Неисполнение вышеуказанных решений по оплате задолженности послужило основанием для признания должника ООО "Хронопэй Сервисез" банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующие должника лица обязаны были обратиться с заявлением о признании ООО "Хронопэй Сервисез" банкротом, не позднее 15.10.2015 г., то есть в течение месяца, после вступления в законную силу первого судебного акта о взыскании кредиторской задолженности в судебном порядке.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Согласно Определению ВС РФ от 15.02.2018 No 302-ЭС14-1472(4, 5, 7) по делу No АЗЗ-1677/2013 о банкротстве ООО "ИНКОМ", в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, когда вменяемые ответчикам действия были совершены в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона No 73-ФЗ, ВС РФ фактически ретроспективно применил разъяснения п. 59 Постановления Пленума ВС РФ No 53 касательно момента, с которого исчисляется срок исковой давности, и сформулировал следующую правовую позицию:

"Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности...".

Данная правовая позиция включена в п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ No 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018: "Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности".

Так, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям доведения до банкротства и причинения вреда кредиторам возникло лишь, после того, как Арбитражным судом г. Москвы было установлено, Соглашения о замене стороны по договорам эквайринга с ООО "Хронопэй Сервисез" на ООО "Хронопэй Восток" Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г., а также Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. являются недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как уже было указано, Врублевский Павел Олегович, Ковыршин Алексей Владимирович, Олевский Сергей Сергеевич, Артимович Дмитрий Александрович являлись контролирующими должника лицами.

Рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены (согласно доводам заявления) до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Между тем, основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, так и в редакции N 134-ФЗ, которые также содержали опровержимые презумпции.

В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 2 Закона о банкротстве предусмотрено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из системного толкования абзаца 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, и п. п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий указывает на то, что контролирующими должника лицами, с 12 января 2015 г. по 15 ноября 2017 г. заключены сделки, которые полностью остановили деятельность ООО "Хронопэй Сервисез", направив денежный поток в ООО "Хронопэй Восток".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным Соглашение от 15.11.2017 г. о переходе прав и обязанностей по договору No ЭК-1730/2012 от 31.08.2012 г., заключенное между ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002) и ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН 1167746532986), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН 1167746532986) денежных средств в размере 804 609,30 (Восемьсот четыре тысячи шестьсот девять рублей 30 копеек) руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002), взысканы с ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН1 167746532986) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тыс.) расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным Соглашение о замене стороны по договору о предоставлении услуг эквайринга No ИЭ-0315/А от 06.03.2015 г. от 01.09.2016 г., заключенное между ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002) и ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН 1167746532986), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН 1167746532986) денежных средств в размере 7424281,18 (Семь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести восемьдесят один рубль 18 копеек) руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002), взыскано с ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН1167746532986) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тыс.) расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору No ДМ621 от 05.03.2012 г. от 01.07.2016 г., заключенное между ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002) и ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН1167746532986), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН 1167746532986) денежных средств в размере 9 415 317,69 (Девять миллионов четыреста пятнадцать тысяч триста семнадцать рублей 69 копеек) руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002), взыскано с ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН 1167746532986) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тыс.) расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительным Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 01.07.2016, заключенное между ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002) и ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН1167746532986) и Дополнительное Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору No 10399-11-14-13 от 17.11.2014 г. от 01.07.2016, заключенное между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002) и ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН 1167746532986), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН 1167746532986) денежных средств в размере 8 209 598,28 руб. (восемь миллионов двести девять тысяч пятьсот девяносто восемь руб. 28 коп.) и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника ООО "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002), взыскано с ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН1167746532986) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тыс. руб.) расходов по госпошлине.

В ходе конкурсного производства, в том числе при оспаривании сделок установлено, что общая сумма уступаемых прав требования ООО "Хронопэй Сервисез" ООО "Хронопэй Восток" составляет 25 853 806,40 руб. За уступленные права ООО "Хронопэй Восток" не оплатил ООО "Хронопэй Сервисез" денежные средства.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "Хронопэй Сервисез" Заколупиной М.В. было удовлетворено, взысканы солидарно с Ковыршина Алексея Владимировича и Врублевского Павла Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ИНН 7730554614 ОГРН 1077746034002) убытки в размере 2 335 322,47 (Два миллиона триста тридцать пять тысяч триста двадцать два рубля 47 копеек) руб. Как следует из материалов дела, с расчетного счета No 400281000000005443 ООО "Хронопэй Сервисез", открытом в КБ "Интеркредит" (АО) были произведены перечисления: - 12.01.2015 г. в размере 177148,44 руб. за обучение Врублевского Луки на расчетный счет No 40703810900050000090 АНО "ШКОЛА "ПРЕЗИДЕНТ", открытом в ОАО "БАНК МОСКВЫ", г.МОСКВА; - 30.04.2015 г. в размере 1013376,84 руб. за обучение Врублевского Луки, Петра и Леи на расчетный счет No 40703810900050000090 АНО "ШКОЛА "ПРЕЗИДЕНТ", открытом в ОАО "БАНК МОСКВЫ", г.МОСКВА; Также с расчетного счета No 40702810587880000113 ООО "Хронопэй Сервисез" открытом в ПАО "Росбанк" были произведены перечисления: - 12.01.2015 г. в размере 177148,44 руб. за обучение Врублевской Леи на расчетный счет No 40703810900050000090 АНО "ШКОЛА "ПРЕЗИДЕНТ", открытом в ОАО "БАНК МОСКВЫ", г.МОСКВА; - 05.03.2015 г. в размере 411465,43 руб. за обучение Врублевской Леи, Петра на расчетный счет No 40703810900050000090 АНО "ШКОЛА "ПРЕЗИДЕНТ", открытом в ОАО "БАНК МОСКВЫ", г.МОСКВА; - 06.04.2015 г. в размере 556183,32 руб. за обучение Врублевской Леи, Петра, Луки на расчетный счет No 40703810900050000090 АНО "ШКОЛА "ПРЕЗИДЕНТ", открытом в ОАО "БАНК МОСКВЫ", г. МОСКВА. Всего было перечислено АНО "ШКОЛА "ПРЕЗИДЕНТ" денежных средств в размере 2 335 322,47 руб.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств в адрес АНО "Школа Президент" в общей сумме 2 335322,47 рублей на указанные цели являлись основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом должника при осуществлении указанных оспариваемых банковских операций со стороны ООО "Хронопэй Сервисез".

Кроме того, конкурсным управляющим Заколупиной М.В. было выявлено, что между ООО "Хронопэй Сервисез", в лице генерального директора Ковыршиным А.В. и Врублевским Павлом Олеговичем, были заключены следующие договоры займа с процентами, согласно которым Врублевскому П.О. были перечислены нижеуказанные денежные средства с расчетных счетов ООО "Хронопэй Сервисез":

- 02/15 - 3 от 04.02.15, сумма основного долга - 80000 руб.;

- 03/15 - 3 от 12.04.15, сумма основного долга - 250000 руб.;

- 05/15 - 3 от 20.02.15, сумма основного долга - 500000 руб.;

- 06/15 - 3 от 12.03.15, сумма основного долга - 500000 руб.;

- 07/15 - 3 от 07.05.15, сумма основного долга - 500000 руб.;

- 09/15 - 3 от 13.10.15, сумма основного долга - 500000 руб.

Так, Врублевский П.О. не может быть признан действовавшими в интересах должника ООО "Хронопэй Сервисез", совершая указанные перечисления.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на него обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Доказательств того, что у ООО "Хронопэй Сервисез" имелась необходимость в выдаче заемных средств, не представлено, обязанность по возврату перечисленных денежных средств и процентов по ним Врублевским П.О. не была исполнена, что привело к уменьшению имущества должника и причинению убытков.

Так, на дату заключения договоров займом с Врублевским П.О. должник находился в неустойчивом финансовом положении, о чем участник и генеральный директор не могли не знать. Тем не менее, действуя в ущерб ООО "Хронопэй Сервисез" Врублевский П.О. заключил договоры займа, не имея намерения в последствии возвращать денежные средства.

Таким образом, указанные сделки причинили вред кредиторам ООО "Хронопэй Сервисез", а также являлись значимыми применительно к масштабам деятельности должника, поэтому и привели объективному банкротству ООО "Хронопэй Сервисез".

Таким образом, суд первой инстанции установил доказанность наличия оснований для привлечения Врублевского Павла Олеговича, Артимовича Дмитрия Александровича, Олевского Сергея Сергеевича, Ковыршина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Ввиду чего, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Ковыршина Алексея Владимировича, Олевского Сергея Сергеевича, Артимовича Дмитрия Александровича, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В тоже время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Врублевского Павла Олеговича к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Законом N 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

При этом, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

По смыслу действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 No 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

ООО "Хронопэй Сервисез"было признано несостоятельным (банкротом). 25.09.2018. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий обратился в арбитражный суд 17.09.2021 года, то есть в пределах трехгодичного объективного срока.

Данная применяемая норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3).

Апелляционным судом установлено, что правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности появилось у конкурсного управляющего с момента, когда он узнал о противоправности действий Врублевского Павла Олеговича - то есть не позднее 25.09.2019 (дата подачи заявлений об оспаривании сделок, по результатам которым приняты определения суд первой инстанции от 01.10.2020, от 07.12.2020 о признании сделок недействительными).

Следовательно субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 25.09.2019

Поскольку конкурсный управляющий обратился 25.09.2019 с заявлениями о признании недействительными Соглашений о замене стороны и основывал свои требования незаконностью действий должника по данной сделке, следовательно, по тем же основаниям, по которым Врублевский П.О. в настоящем споре привлекается к субсидиарной ответственности, то день, с которого необходимо отсчитывать начало течения срока исковой давности, не может быть позднее 25.09.2019.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика управляющий обратился в суд первой инстанции 17.09.2021, то есть за пределами годичного субъективного срока (спустя два года).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении Врублевского П.О. к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Врублевского П.О. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-205403/17 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Врублевского П.О.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева