Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-52919/22 по делу N А40-61402/2021

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-61402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-61402/21,

по иску ПАО "ТУПОЛЕВ" (ИНН 7705313252) к ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (ИНН 7714013456) о расторжении договора, о взыскании 24 032 818,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маковкина К.М. по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: Ибрагиев М.С. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (далее - Ответчик) (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в котором просил суд: - расторгнуть Договор от 14.06.2017 N N 7179/Д (Z) - взыскать с ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" в пользу ПАО "Туполев" неосновательное обогащение в размере 18 306 529,89 руб.; взыскать с ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" в пользу ПАО "Туполев" проценты за пользование денежными средствами в размере 2 869 459,82 руб. за период с 17.08.2018 по 11.02.2021; - взыскать с ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" в пользу ПАО "Туполев" проценты за пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательств с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 18 306 529,89 руб.; - взыскать с ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" в пользу ПАО "Туполев" пени по договору от 14.06.2017 N 7179/Д (Z) в размере 2 856 828,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" в пользу ПАО "ТУПОЛЕВ" взыскана неустойка в размере 387 317 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 341 руб., расходы за экспертизу в сумме 4 078 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела о- и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - Ответчик) заключен договор от 14.06.2017 N 7179/Д (Z) (далее - Договор) на выполнение на разработку проектно-сметной документации и проведения изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию и провести изыскательские работы в стадии "Проектная документация", в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектносметной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение 5-и этажного здания конструкторского и производственного комплекса ПАО "Туполев"" (далее - Работы). Согласно пункту 1.2. Работы по Договору выполняются поэтапно.

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 N 1 (далее - Дополнительное соглашение N 1) предусмотрены следующие этапы:

Этап 1: выполнение инженерных изысканий, обследований технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций, оборудования и сетей инженерного обеспечения;

Этап 2: проектно-сметная документация (стадия Проектная документации); Этап дополнительных работ согласно Дополнению N 1 к Техническому заданию.

Результатом Работ является Проектно-сметная документация на объект, указанный в п. 1.1 Договора, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 сроки выполнения Этапа 2 и Этапа дополнительных работ продлены.

Срок выполнения Этапа 2-150 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1, в том числе 60 календарных дней для получения заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Срок выполнения Этапа дополнительных работ - 90 календарных дней с даты подписания дополнительного - соглашения N 1.

Таким образом, срок выполнения работ по Этапу 2 - 16.08.2018, срок выполнения работ по Этапу дополнительных работ - 17.06.2018.

В силу пунктов 1.2, 2.1.2, 3.4, 5.2 Договора подтверждением факта исполнения ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" обязательств по Этапу 2 Договора является Акт приема-передачи проектно-сметной документации.

Как указывает истец, согласно пункту 4.3.2 Договора Ответчик обязался получить положительное заключение на проектно-сметную документацию в государственной экспертизе.

При этом, в соответствии с пунктом 5.7 по завершении Работ, Ответчик передает Заказчику результат Работ.

Таким образом, согласно выводам истца, моментом завершения выполнения Работ по Договору является передача ПАО "Туполев" получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

ПАО "Туполев" перечислило денежные средства в размере 18 306 529, 89 руб. в счет оплаты работ по Этапу 2 платежными поручениями N 2465, 2886.

Однако до настоящего момента работы по Этапу 2 не выполнены, результат Работ не передан Ответчиком Истцу.

Согласно доводам иска, нарушение срока по Договору составляет 911 календарных дней.

В связи со сложившейся ситуацией и на основании пунктов 5.11, 7.1, 7.2 Договора настоящим Истец письмом от 17.02.2021 N Исх-3364-25 уведомил Ответчика о нецелесообразности выполнения Работ по Договору и предложил подписать соглашение о расторжении Договора.

Ответчик письмом от 09.03.2021 N 01/0385 сообщил о необоснованности претензии. В настоящий момент результат работ по Договору не представляет ценности для Истца, потому что между Истцом и Ответчиком заключен другой договор от 29.05.2018 N 10756/Д, в рамках которого Ответчик разработал аналогичную проектно-сметную документацию в объеме достаточном для удовлетворения требований Истца.

Принимая во внимание изложенное, Истец не стал бы заключать Договор, если бы знал, что Ответчик не достигнет результата работ по Договору, а впоследствии разработает необходимую проектно-сметную документацию по другому договору. ПАО "Туполев" считает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, из которых Истец и Ответчик исходили при заключении Договора.

Истец полагает, что в настоящий момент у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в счет оплаты работ по Этапу 2.

Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика возврат денежных средств в размере 18 306 529, 89 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" экспертами назначены Якушина Т.В., Ершов М.М., Савицкая Е.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 2.1. Соответствует ли разработанная АО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" проектная документация по Договору от 14.06.2017 г. N 7179/Д (Z) условиям данного договора, а также действующим на момент проектирования нормативно-техническим документам в строительстве? 2.2. Имеется ли задвоение объемов работ по договорам от 14.06.2017 N 7179/Д(Z) и от 29.05.2018 N 10756/Д(Z)? Если имеются, то указать физический объем задвоения и его стоимость.

На вопрос 1 экспертами дан следующий ответ: "Состав, содержания и оформление проектной документации разделов не в полной мере соответствуют условиям указанного договора, требованиям нормативно-технической документации.

Нарушены требования ч. I. п.3 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" текстовая часть не содержит исчерпывающие сведения в отношении объекта реконструкции, не содержит результатов расчетов, обосновывающие принятые решения, графическая часть не отображает принятые технические и иные решения в полной мере".

На вопрос 2 экспертами дан следующий ответ: "В результате исследования предоставленной проектной документации, выполненной по Договору N 10756 от 25. 05. 2018 выявлены задвоения объемов работ по договорам от 14.06.2017 N7179/Д(Z) и от 29.05.2018 N10756/Д(7), по следующим проектам: Техническое заключение 21-017014-ОСК, выполненное по договору 10756 полностью включают в себя объемы работ соответствующего заключения, выполненного по договору N7179/Д(Z) - стоимость выполнения работ не входит в стоимость разработки по договору 10756 от 29.05.2018.

Техническое заключение 21-017015-ОИС, выполненное по договору 10756 полностью включают в себя объемы работ соответствующего заключения, выполненного по договору N 7179/Д(Z) - стоимость выполнения работ не входит в стоимость разработки по договору 10756 от 29.05.2018.

Наличие объемов работ соответствующих разделов, выполненных по договору N 7179/Д(Z) в разделах, выполненных по договору 10756 не является задвоением, так как, в соответствии с п.7.1.5. ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" - изменения вносят в подлинник документа, следовательно проектные решения, не подвергшиеся изменению, остаются в разделах в первоначальном варианте".

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции указал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

14.06.2017 между сторонами заключен Договор N 7179/Д (Z) на разработку проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ в стадии "Проектная документация" в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение 5-и этажного здания конструкторского и производственного комплекса МАО "Туполев" но адресу: г. Москва, ЦАО, набережная Академика Туполева, д. 17".

В рамках выполнения 2-го этапа работ по Договору результат Работ направлялся Исполнителем, в соответствии с п. 5.2. Договора, с сопроводительным письмом от 21.12.2017 г. исх. N 64-087/3299. Письмо содержит отметку о получении со стороны Заказчика. Предварительная оплата но Договору не предусмотрена.

В соответствии с п. 3.4 Заказчик выплачивает Исполнителю цену Работ по каждому этапу на основании счета в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 21.12.2017 г. (этап 2) на сумму 18 306 529,89 руб. (Восемнадцать миллионов триста шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей 89 коп.), в т.ч. НДС 18%, подписан Сторонами и хранится в оригинале у Исполнителя.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 12.11.2018 (дополнительные работы) на сумму 5 234 014,40 руб., в т.ч. НДС 18%, подписан Сторонами и хранится в оригинале у Исполнителя.

Оплата выполненных Работ произведена Заказчиком двумя платежными поручениями от 26.03.2018 N 2465 и от 06.04.2018 N 2886 на общую сумму 18 306 529,89 руб. (Восемнадцать миллионов триста шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей 89 коп.), в т.ч. НДС 18%.

С учетом содержания счета на оплату N 143 от 19.03.2018 из назначения платежа, обозначенного в указанных платежных поручениях, можно сделать вывод о том, что данными платежными поручениями были оплачены именно выполненные и принятые работы, а не авансовые платежи по Договору.

Дополнительные работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2018 к Договору, были также оплачены Истцом платежным поручением N 11795 от 05.12.2018.

В соответствии с п. 3.1. Технического задания на разработку проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ, являющегося приложением N 1 к Договору на разработку проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ N7179/Д(г), Ответчик выполняет только функции технического заказчика, в части подготовки заявлений и других необходимых документов для сдачи выполняемой проектной документации, сметной документации, инженерных изысканий, а также сопровождения проведения экспертизы с целью получения положительного заключения.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положения об организации и проведении государственной экспертизы), установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

При этом в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Наличие права на земельный участок и его юридическое закрепление за правообладателем (застройщиком) подтверждаются соответствующими документами о праве на земельный участок.

Согласно п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - это лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет подрядчикам необходимые для выполнения ими работ материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик в отношениях с третьими лицами при направлении проектной документации на государственную экспертизу действует от имени застройщика.

Уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу: - доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (пп. "и" п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы); - документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью).

В доверенности на уполномоченное лицо полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (п.п. "и" п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы).

Таким образом, подача документов на государственную экспертизу в отсутствие на то волеизъявления Заказчика - собственника реконструируемого объекта невозможна.

В свою очередь доверенность на представление интересов в ФАУ "Главгосэкспертиза" от Истца представителям Ответчика не выдавалась, обязанности в части подачи документов не возлагались.

Заказчик с декабря 2017 года (сдача работ по этапу N 2) и до февраля 2021 не уведомил Ответчика о необходимости представления проектной документации на прохождение государственной экспертизы.

В разделе 5 Договора, где стороны определили порядок сдачи - приемки работ в п. 5.2 указано, что подписание актов приема передачи не является безусловным основанием для оплаты выполненных работ со стороны Заказчика.

Между сторонами настоящего спора 29.05.2018 заключен Договор на разработку проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ N 10756 от 29.05.2018 (далее - Договор N 10756).

При этом, Договор N 10756 заключен Заказчиком с Ответчиком во исполнение Приказа Минпромторга России N 1775 от 06.07.2018 "Об утверждении задания на разработку проектной документации" и согласно которому реконструкция объектов Истца предполагалась за счет финансирования из средств федерального бюджета.

При этом объект, проектная документация на реконструкцию которого была разработана и передана Истцу в рамках исполненного Ответчиком ранее Договора N 7179/Д(г), предполагалось задействовать и в соответствии с заданием, выданным Минпромторгом России.

Указанное обстоятельство и то, что результатом работ Истец воспользовался, прямо свидетельствует исходя из Приложения N 3 к Договору N 10756 "Перечень исходно-разрешительной документации и исходных данных, передаваемых Заказчиком для разработки проектной документации.

Так, п. 51 указанного Приложения N 3 предусмотрена передача от Заказчика Исполнителю проектно - сметной документации "без её утверждения ФАУ "Главгосэкспертиза России", полученная ПАО "Туполев" по Договору N7179/Д(г) на разработку проектно - сметной документации и проведение изыскательских работ от 14.06.2017, заключенному между ПАО "Туполев" и ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ"". Истец настаивает на удовлетворении исковых требований и ссылается на следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1.2, 2.1.2, 3.4, 5.2 Договора подтверждением факта исполнения ОАО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" обязательств по Этапу 2 Договора является Акт приема-передачи проектно-сметной документации.

Как указывает истец, Ответчик ошибочно полагает, что подтверждением выполнением им Работ по Договору является подписанный акт от 21.12.2017 N 2 сдачи приемки выполненных работ, а так же акт приема-передачи технической документации.

Между тем ни один, ни другой документ не предусмотрен Договором. Так, согласно письму от 21.12.2017 N 64-087/3299 Ответчик направил Истцу акт N 2 от 21.12.2017 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 2, акт N 2 от 21.12.2017 приема- передачи Технической документации.

Как следует из акта N 2 от 21.12.2017 приема- передачи Технической документации, Ответчик передал Истцу Техническую документацию в 1 экземпляре и один CD-диск.

Вместе с тем пунктом 5.7 Договора установлена обязанность Ответчика по завершению Работ передать Истцу Результат работ в 4-х экземплярах на бумажном носителе и одну электронную копию.

Таким образом, согласно выводам истца, Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств исполнения им обязательств по Этапу 2 Договора на условиях, согласованных сторонами при подписании Дополнительного соглашения N 1.

Арбитражный суд доводы истца отклоняет. Подписанные сторонами Акты N 2 от 21.12.2017 и N3 от 12.11.2018 по указанному договору фиксируют факт и результат приемки работ Заказчиком, а также отсутствие замечаний у последнего к Исполнителю.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.01.2020-31.12.2020 гг., не содержит сведений по указанному договору, что дополнительно подтверждает его исполнение. Также Исполнителем по Договору выставлена счет-фактура. Кроме того, при последующей передаче документации (включая документацию по спорному договору и договору N 10756) в экспертный орган Истец получил положительное заключение по технической части от 09.11.2018 г. и отрицательное по сметной от 08.11.2018 из-за превышения лимита финансирования, что не является виной Ответчика.

Арбитражный суд учитывает выводы экспертного заключения, согласно которому: "В результате исследования предоставленной проектной документации, выполненной по Договору N 10756 от 25.05.2018 выявлены задвоения объемов работ по договорам от 14.06.2017 N7179/Д(г) и от 29.05.2018 г. N10756/Д(Z), по следующим проектам: Техническое заключение 21-017014-ОСК, выполненное по договору 10756 полностью включают в себя объемы работ соответствующего заключения, выполненного по договору N7179/Д(z) - стоимость выполнения работ не входит в стоимость разработки по договору 10756 от 29.05.2018 г Техническое заключение 21-017015-ОИС, выполненное по договору 10756 полностью включают в себя объемы работ соответствующего заключения, выполненного по договору N7179/Д(z) - стоимость выполнения работ не входит в стоимость разработки по договору 10756 от 29.05.2018.

Наличие объемов работ соответствующих разделов, выполненных по договору N 7179/Д(z) в разделах, выполненных по договору 10756 не является задвоением, так как, в соответствии с п.7.1.5. ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" - изменения вносят в подлинник документа, следовательно проектные решения, не подвергшиеся изменению, остаются в разделах в первоначальном варианте".

Эксперты в ходе судебного заседания дали пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле. Эксперты пояснили, что задвоений объёмов работ - нет.

В соответствии с п.7 "Правила внесения изменений" ГОСТ Р 21.101-2020 изменением рабочего документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменений обозначения этого документа.

В переданную документацию Заказчику вносились добавления, исправления, изменения. Изменение документа, выполненного автоматизированным способом, осуществляют заменой всего документа в целом, с исправлениями, исключениями и добавлениями.

Документация до реконструкции в соответствии с договором N 7179/fl,(Z) пятиэтажное здание, после реконструкции по договору N 10756 /Д (Z) - семиэтажное здание. Расхождение сметной документации состоит в уточнении объемов работ, в связи с добавлениями, исправлениями, изменениями в проектной документации.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает п. 51 Перечня исходно-разрешительной документации и исходных данных, передаваемых Заказчиком для разработки проектной документации (Приложение N 3 к Договору N 10756 от 29.05.2018), а именно: "проектно-сметная документация без её утверждения ФАУ "Главгосэкспертиза России", полученная ПАО "Туполев" по Договору N 7179/Д(Z) на разработку проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ от 14.06.2017 г.".

Таким образом, результат работ по спорному договору был использован Заказчиком в договоре N 10756 от 29.05.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что Договор от 14.06.2017 N 7179/Д (Z) был прекращён исполнением.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, поскольку спорный договор прекращён исполнением, а также, к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку результат работ ответчиком достигнут, имеет потребительскую ценность для истца, неотработанный аванс по Договору от 14.06.2017 N 7179/Д (Z) отсутствует.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору от 14.06.2017 N 7179/Д (Z) в размере 2 856 828,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2.1 Договора установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения Этапа Работ в размере 0,05% от цены Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10,0% от цены Работ по Договору.

Согласно пункту 6.1. Договора размер пени ограничен 10% от цены Работ по Договору.

Таким образом, максимальный размер пени за срыв сроков Этапа 2 и Этапа дополнительных работ составляет 2 856 828, 40 руб. Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично, исходя из следующего.

Акт по этапу N 2 (Акт N 2 от 21.12.2017 г.) подписан в срок, установленный Договором. Ходатайство о фальсификации данного акта истцом заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции принял доводы ответчика о несвоевременной передачи истцом задания на проектирование.

Акт N 3 от 12.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2018 был подписан с нарушением срока выполнения работ.

Однако истцом неправомерно был произведён расчёт неустойки по данному акту исходя из всей цены работ по договору.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Судом произведён расчёт неустойки исходя цены этапа дополнительных работ.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 387 317 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-61402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк