Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-29387/22 по делу N А40-61402/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-61402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества "ТУПОЛЕВ"

- Маковкина К.М. по доверенности от 25.03.2022 г. N Д-85/3;

от акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

- Лебедева С.Э. по доверенности от 27.12.2021 г. N 129/21;

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-61402/21, по иску публичного акционерного общества "ТУПОЛЕВ" к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТУПОЛЕВ" (далее - ПАО "ТУПОЛЕВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ"), требуя расторгнуть Договор от 14.06.2017 N 179/Д (Z) - взыскать неосновательное обогащение в размере 18 306 529,89 руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2 869 459,82 руб. за период с 17.08.2018 по 11.02.2021; взыскать проценты за пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательств с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 18 306 529,89 руб.; взыскать пени по договору от 14.06.2017 N 7179/Д (Z) в размере 2 856 828,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" в пользу ПАО "ТУПОЛЕВ" взыскана неустойка в размере 387 317 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 341 руб., расходы за экспертизу в сумме 4 078 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-61402/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.06.2017 N 7179/Д (Z) (далее - Договор) на выполнение на разработку проектно-сметной документации и проведения изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию и провести изыскательские работы в стадии "Проектная документация", в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектносметной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение 5-и этажного здания конструкторского и производственного комплекса ПАО "Туполев"" (далее - Работы). Согласно пункту 1.2. Работы по Договору выполняются поэтапно.

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 N 1 предусмотрены следующие этапы: этап 1: выполнение инженерных изысканий, обследований технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций, оборудования и сетей инженерного обеспечения; этап 2: проектно-сметная документация (стадия Проектная документации); Этап дополнительных работ согласно Дополнению N 1 к Техническому заданию.

Результатом Работ является Проектно-сметная документация на объект, указанный в п. 1.1 Договора, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 сроки выполнения Этапа 2 и Этапа дополнительных работ продлены.

Срок выполнения Этапа 2-150 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1, в том числе 60 календарных дней для получения заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Срок выполнения Этапа дополнительных работ - 90 календарных дней с даты подписания дополнительного - соглашения N 1.

Таким образом, срок выполнения работ по Этапу 2 - 16.08.2018, срок выполнения работ по Этапу дополнительных работ - 17.06.2018. В силу пунктов 1.2, 2.1.2, 3.4, 5.2 Договора подтверждением факта исполнения ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" обязательств по Этапу 2 Договора является Акт приема-передачи проектно-сметной документации.

Как указывает истец, согласно пункту 4.3.2 Договора Ответчик обязался получить положительное заключение на проектно-сметную документацию в государственной экспертизе. В соответствии с пунктом 5.7 по завершении Работ, Ответчик передает Заказчику результат Работ.

Таким образом, согласно доводам истца, моментом завершения выполнения Работ по Договору является передача ПАО "Туполев" получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

ПАО "Туполев" перечислило денежные средства в размере 18 306 529, 89 руб. в счет оплаты работ по Этапу 2 платежными поручениями N 2465, 2886. Однако истец ссылается на то, что до настоящего момента работы по Этапу 2 не выполнены, результат Работ не передан Ответчиком Истцу.

Согласно иску, нарушение срока по Договору составило 911 дней.

В связи со сложившейся ситуацией и на основании пунктов 5.11, 7.1, 7.2 Договора Истец письмом от 17.02.2021 N Исх-3364-25 уведомил Ответчика о нецелесообразности выполнения Работ по Договору и предложил подписать соглашение о расторжении Договора. Ответчик письмом от 09.03.2021 N01/0385 сообщил о необоснованности претензии.

Также между Истцом и Ответчиком заключен другой договор от 29.05.2018 N 10756/Д, в рамках которого Ответчик разрабатывал аналогичную проектно-сметную документацию в объеме достаточном для удовлетворения требований Истца.

Истец считает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, из которых Истец и Ответчик исходили при заключении Договора. Истец полагает, что в настоящий момент у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в счет оплаты работ по Этапу 2. Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика возврат денежных средств в размере 18 306 529, 89 руб.

Определением от 20.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 2.1. Соответствует ли разработанная АО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" проектная документация по Договору от 14.06.2017 г. N 7179/Д (Z) условиям данного договора, а также действующим на момент проектирования нормативно-техническим документам в строительстве? 2.2. Имеется ли задвоение объемов работ по договорам от 14.06.2017 N 7179/Д(Z) и от 29.05.2018 N 10756/Д(Z)? Если имеются, то указать физический объем задвоения и его стоимость.

На вопрос 1 экспертами дан следующий ответ: "Состав, содержания и оформление проектной документации разделов не в полной мере соответствуют условиям указанного договора, требованиям нормативно-технической документации. Нарушены требования ч. I. п.3 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" текстовая часть не содержит исчерпывающие сведения в отношении объекта реконструкции, не содержит результатов расчетов, обосновывающие принятые решения, графическая часть не отображает принятые технические и иные решения в полной мере".

На вопрос 2 экспертами дан следующий ответ: "В результате исследования предоставленной проектной документации, выполненной по Договору N 10756 от 25. 05. 2018 выявлены задвоения объемов работ по договорам от 14.06.2017 N7179/Д(Z) и от 29.05.2018 N10756/Д(7), по следующим проектам: Техническое заключение 21-017014-ОСК, выполненное по договору 10756 полностью включают в себя объемы работ соответствующего заключения, выполненного по договору N7179/Д(Z) - стоимость выполнения работ не входит в стоимость разработки по договору 10756 от 29.05.2018.

Техническое заключение 21-017015-ОИС, выполненное по договору 10756 полностью включают в себя объемы работ соответствующего заключения, выполненного по договору N 7179/Д(Z) - стоимость выполнения работ не входит в стоимость разработки по договору 10756 от 29.05.2018.

Наличие объемов работ соответствующих разделов, выполненных по договору N 7179/Д(Z) в разделах, выполненных по договору 10756 не является задвоением, так как, в соответствии с п.7.1.5. ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" - изменения вносят в подлинник документа, следовательно проектные решения, не подвергшиеся изменению, остаются в разделах в первоначальном варианте".

Судами также установлено, что оплата выполненных Работ произведена Заказчиком двумя платежными поручениями от 26.03.2018 N 2465 и от 06.04.2018 N 2886 на общую сумму 18 306 529,89 руб. С учетом содержания счета на оплату N 143 от 19.03.2018 из назначения платежа, обозначенного в указанных платежных поручениях, суды сделали выводы о том, что данными платежными поручениями были оплачены именно выполненные и принятые работы, а не авансовые платежи по Договору.

Дополнительные работы, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2018 к Договору, были также оплачены Истцом платежным поручением N 11795 от 05.12.2018.

В соответствии с п. 3.1. Технического задания на разработку проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ, являющегося приложением N 1 к Договору на разработку проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ N7179/Д(г), Ответчик выполняет только функции технического заказчика, в части подготовки заявлений и других необходимых документов для сдачи выполняемой проектной документации, сметной документации, инженерных изысканий, а также сопровождения проведения экспертизы с целью получения положительного заключения.

Заказчик с декабря 2017 года (сдача работ по этапу N 2) и до февраля 2021 не уведомил Ответчика о необходимости представления проектной документации на прохождение государственной экспертизы, необходимые действия для прохождения экспертизы не совершил.

При этом, новый Договор N 10756 заключен Заказчиком с Ответчиком во исполнение Приказа Минпромторга России N 1775 от 06.07.2018 "Об утверждении задания на разработку проектной документации" и согласно которому реконструкция объектов Истца предполагалась за счет финансирования из средств федерального бюджета.

Объект, проектная документация на реконструкцию которого была разработана и передана Истцу в рамках исполненного Ответчиком ранее Договора N 7179/Д(г), предполагалось задействовать и в соответствии с заданием, выданным Минпромторгом России.

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что результатом работ Истец воспользовался, а результат работ по спорному договору был использован Заказчиком в договоре N 10756 от 29.05.2018, а Договор от 14.06.2017 N 7179/Д (Z) был прекращён исполнением.

Пунктом 6.2.1 Договора установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения Этапа Работ в размере 0,05% от цены Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10,0% от цены Работ по Договору.

Согласно пункту 6.1. Договора размер пени ограничен 10% от цены Работ по Договору. Таким образом, максимальный размер пени за срыв сроков Этапа 2 и Этапа дополнительных работ составляет 2 856 828, 40 руб.

Акт по этапу N 2 (Акт N 2 от 21.12.2017 г.) подписан в срок, установленный Договором.

Акт N 3 от 12.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2018 был подписан с нарушением срока выполнения работ. Однако суды посчитали, что истцом неправомерно был произведён расчёт неустойки по акту исходя из всей цены работ по договору.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 407, 408, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установив, что полученные истцом денежные средства по договору являлись не авансом, а оплатой фактически выполненных и сданных работ, приняв во внимание результат проведенной по делу экспертизы и факт использования истцом результата работ в рамках договора на разработку проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ, а также отсутствие вины ответчика в несвоевременной передаче документов на государственную экспертизу, суды пришли к выводу об исполнении обязательств по договору N7179/Д (Z), в связи с чем признали исковые требования о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суды установили, что работы сданы с просрочкой по одному из актов, однако признали расчет истца необоснованным, в связи с чем произвели перерасчет неустойки и удовлетворили данное требование частично.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ, сделаны обоснованные выводы о прекращении договора путем исполнения взаимных обязательств сторон, что послужило основанием для отклонения исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное включение государственной экспертизы может исключительно заказчик. Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственность за данные обстоятельства.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о неверном произведении истцом расчета неустойки, поскольку им не учтена стоимость отдельно взятого этапа работ, а также надлежащим образом выполненных работ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-61402/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина Д. И. Дзюба