Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-47795/22 по делу N А40-201776/2021

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-201776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-201776/21

по исковому заявлению ООО "Квартон"

к ООО "Белопан"

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу;

2) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве;

3) ПАО Банк "Югра";

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки строительных материалов от 20.06.2017 N БЕЛ/КВ-пм-17 в размере 21 200 000 руб., неустойки в размере 2 056 400 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.06.2017 N БЕЛ/КВ-пм-17.

Согласно спецификации к договору наименование товара - линолеум ПВХ в количестве 12 861 000 кв.м. общей стоимостью 21 200 000 руб.

Истец пояснил, что оплатил товар авансом по платежному поручению N 6 от 30.06.2017 г., что подтверждается выпиской по счетам из банка.

Товар отгружается продавцом в течение 150 календарных дней, или в другое время, согласованное сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - май 2017 г. подписанным обеими сторонами, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 21 200 000 руб. 20.12.2017 г. истец направил ответчику претензию об уплате задолженности в течение 10 рабочих дней, на которую от ответчика поступило гарантийное письмо с просьбой отсрочки оплаты на срок до 30.03.2019 г., и признанием долга.

11.03.2019 участником ООО "Белопан" принято решение о добровольной ликвидации общества.

Истец направил требование ликвидатору от 28.04.2019 г. о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Белопан" задолженность по договору в размере 21 200 000 руб., ответ на которое не поступил.

В дальнейшем, ликвидатором ООО "Белопан" и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки за период январь 2017 г. - май 2021 г.

В п.4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,01% неустойки от уплаченной цены товара за каждый день просрочки. Неустойка начислена истцом за период с 01.04.2019 г. по 25.11.2021, что составило 2 056 400 руб.

Товар ответчиком истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, третьи лица своих представителей в суд не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание наличие в Выписке и ЕГРЮЛ информацию о недостоверности сведений в отношении ООО "Белопан".

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 03.07.201г. к договору поставки N БЕЛ/КВ-пм-17 от 20.06.2017 г. стороны установили дату оплаты товара в срок не позднее 31.12.2018, однако, оплата за товар уже осуществлена истцом 30.06.2017.

В результате чего, неясно, с какой целью заключено указанное дополнительное соглашение.

От Росфинмониторинга поступили пояснения по делу, из которых следует, что сведениями о финансовых операциях истца и ответчика третье лицо не располагает. Установлены признаки аффилированности между истцом и ответчиком.

С 23.06.2016 руководителем и учредителем (доля 100%) Мороз Д.П. выступает в руководителем ООО "Реклама-Р", при этом учредителем ООО "Реклама-Р" с 05.04.2004 г. по 30.08.2012 г. являлась Милявская Ж.Д., выступавшая участником/учредителем с 08.07.2002 г. по 06.10.2011 ООО "Рэдвест".

В свою очередь, учредителем/участником с 26.08.2021 г. (доля 99%) ООО "Рэдвест" является ООО "Гермиона", руководителем которого выступает Попова В.Н., которая также является руководителем ООО "Эмполи".

С 25.10.2007 г. по 28.11.2007 г. руководителем ООО "Эмполи" и ООО "Белопан" выступал Гордеев М.Г. ООО "Квартон" выступает истцом в качестве истца в арбитражных делах, ответчиками в которых являются должники ПАО Банк "Югра". Уставный капитал ООО "Белопан" находится в залоге у банка по кредитному договору N 106/КЛ от 20.10.2014 г.

Так, ООО "Белопан" выступал в качестве ответчика по делу N А40-72317/2018 по иску ПАО Банк "Югра" о взыскании по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены. ООО "Белопан" находится в стадии ликвидации, у компании отсутствует собственный капитал, имеется задолженность по уплате налогов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, истец, ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, положения договора поставки и платежного поручения, свидетельствующего об осуществлении платежа, указывает на образовавшуюся за ответчиком задолженность, которая не погашена последним.

Между тем, Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период.

Из сведений об истце и ответчике, содержащихся в общедоступных источниках информации, не представляется возможным сделать вывод о наличии у истца и ответчика фактической возможности исполнения спорного договора поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности ответчика поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности истца принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара.

Суд приняв во внимание, что с момента возникновения просроченной задолженности по договору поставки до момента подачи искового заявления прошло длительное время, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности истца в возврате денежных средств и экономической целесообразности в заключении договора, что, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, истцом не раскрыта экономическая выгода при заключении сделки поставки и ее исполнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора.

Судом было предложено истцу представить книгу покупок и продаж в период заключения договора поставки, выписку, заверенную банком, подтверждающую перечисление денежных средств ответчику, бухгалтерскую отчетность о наличии денежных средств на счетах в размере 21 200 000 руб. на момент заключения договора, представить пояснения в отношении экономической целесообразности заключения договора поставки с ответчиком.

Запрошенные судом документы и пояснения истцом представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о "дружественном" характере правоотношений истца и ответчика, мнимом характере оснований возникновения обязательства купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и проведения расчетов по нему без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии у ответчика необходимого для хранения значительного количества товара складского помещения.

Предполагаемая реальность указанной хозяйственной операции влечет составление документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете истца, чего представлено не было.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При прекращении договора поставки требование покупателя о возврате перечисленного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказавшись от исполнения договора, потребовав 20.12.2017 возвратить перечисленные за товар денежные средства, истец лишается права начислять договорную неустойку за нарушение срока поставки товара, в результате чего требования истца в этой части противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-201776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Квартон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова