Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-26910/22 по делу N А40-201776/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-201776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Квартон"

на решение от 02 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Квартон"

к ООО "Белопан"

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки строительных материалов от 20.06.2017 N БЕЛ/КВ-пм-17 в размере 21 200 000 руб., неустойки в размере 2 056 400 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квартон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.06.2017 N БЕЛ/КВ-пм-17.

Согласно спецификации к договору наименование товара - линолеум ПВХ в количестве 12 861 000 кв. м общей стоимостью 21 200 000 руб.

Истец пояснил, что оплатил товар авансом по платежному поручению N 6 от 30.06.2017 г., что подтверждается выпиской по счетам из банка.

Товар отгружается продавцом в течение 150 календарных дней, или в другое время, согласованное сторонами.

Суды установили, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - май 2017 г. подписанным обеими сторонами, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 21 200 000 руб. 20.12.2017 г. истец направил ответчику претензию об уплате задолженности в течение 10 рабочих дней, на которую от ответчика поступило гарантийное письмо с просьбой отсрочки оплаты на срок до 30.03.2019 г., и признанием долга.

11.03.2019 участником ООО "Белопан" принято решение о добровольной ликвидации общества. Истец направил требование ликвидатору от 28.04.2019 г. о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Белопан" задолженность по договору в размере 21 200 000 руб., ответ на которое не поступил.

В дальнейшем, ликвидатором ООО "Белопан" и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки за период январь 2017 г. - май 2021 г. В п. 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,01% неустойки от уплаченной цены товара за каждый день просрочки. Неустойка начислена истцом за период с 01.04.2019 г. по 25.11.2021, что составило 2 056 400 руб.

Товар ответчиком истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судами принято во внимание наличие в Выписке и ЕГРЮЛ информацию о недостоверности сведений в отношении ООО "Белопан".

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, дополнительным соглашением от 03.07.201 г. к договору поставки N БЕЛ/КВ-пм-17 от 20.06.2017 г. стороны установили дату оплаты товара в срок не позднее 31.12.2018, однако, оплата за товар уже осуществлена истцом 30.06.2017.

В результате чего, неясно, с какой целью заключено указанное дополнительное соглашение.

От Росфинмониторинга поступили пояснения по делу, из которых следует, что сведениями о финансовых операциях истца и ответчика третье лицо не располагает. Установлены признаки аффилированности между истцом и ответчиком.

С 23.06.2016 руководителем и учредителем (доля 100%) Мороз Д.П. выступает руководителем ООО "Реклама-Р", при этом учредителем ООО "Реклама-Р" с 05.04.2004 г. по 30.08.2012 г. являлась Милявская Ж.Д., выступавшая участником/учредителем с 08.07.2002 г. по 06.10.2011 ООО "Рэдвест".

В свою очередь, учредителем/участником с 26.08.2021 г. (доля 99%) ООО "Рэдвест" является ООО "Гермиона", руководителем которого выступает Попова В.Н., которая также является руководителем ООО "Эмполи".

С 25.10.2007 г. по 28.11.2007 г. руководителем ООО "Эмполи" и ООО "Белопан" выступал Гордеев М.Г. ООО "Квартон" выступает истцом в качестве истца в арбитражных делах, ответчиками в которых являются должники ПАО Банк "Югра". Уставный капитал ООО "Белопан" находится в залоге у банка по кредитному договору N 106/КЛ от 20.10.2014 г.

Так, ООО "Белопан" выступал в качестве ответчика по делу N А40-72317/2018 по иску ПАО Банк "Югра" о взыскании по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены. ООО "Белопан" находится в стадии ликвидации, у компании отсутствует собственный капитал, имеется задолженность по уплате налогов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, истец, ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, положения договора поставки и платежного поручения, свидетельствующего об осуществлении платежа, указывает на образовавшуюся за ответчиком задолженность, которая не погашена последним.

Между тем, Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Как обоснованно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в т. ч. внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период.

Из сведений об истце и ответчике, содержащихся в общедоступных источниках информации, не представляется возможным сделать вывод о наличии у истца и ответчика фактической возможности исполнения спорного договора поставки.

Как обоснованно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности ответчика поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности истца принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара.

Суды, приняв во внимание, что с момента возникновения просроченной задолженности по договору поставки до момента подачи искового заявления прошло длительное время, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности истца в возврате денежных средств и экономической целесообразности в заключении договора, что, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, истцом не раскрыта экономическая выгода при заключении сделки поставки и ее исполнении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки, что свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора.

Судом было предложено истцу представить книгу покупок и продаж в период заключения договора поставки, выписку, заверенную банком, подтверждающую перечисление денежных средств ответчику, бухгалтерскую отчетность о наличии денежных средств на счетах в размере 21 200 000 руб. на момент заключения договора, представить пояснения в отношении экономической целесообразности заключения договора поставки с ответчиком.

Запрошенные судом документы и пояснения истцом представлены не были.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о "дружественном" характере правоотношений истца и ответчика, мнимом характере оснований возникновения обязательства купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и проведения расчетов по нему без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии у ответчика необходимого для хранения значительного количества товара складского помещения.

Предполагаемая реальность указанной хозяйственной операции влечет составление документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете истца, чего представлено не было.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При прекращении договора поставки требование покупателя о возврате перечисленного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказавшись от исполнения договора, потребовав 20.12.2017 возвратить перечисленные за товар денежные средства, истец лишается права начислять договорную неустойку за нарушение срока поставки товара, в результате чего требования истца в этой части противоречат действующему законодательству.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-201776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Квартон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин