Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-45811/22 по делу N А40-188380/2020

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-188380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы БутошинаС.И., БутошинойЛ.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. по делу No А40-188380/20, вынесенное судьей А.С.Величко,о признании недействительной сделкой соглашения о разделе наследственного имущества от 16.04.2015, заключенного между Бутошиным С.И. и Бутошиной Л.И.,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутошина С.И.,

при участии в судебном заседании:

от Бутошина Л.И. - Петров Д.В. по дов. от 26.10.2021

от фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы - Калинин Г.Б. по дов. от 01.03.2022

от Бутошина С.И. - Хрипкова Д.С. по дов. от 11.11.2012

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Коваль Ю.А. по дов. от 15.03.2021

Асгаров Р.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.06.2021 в отношении Бутошина Святослава Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Асгаров Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Асгарова Р.Н., в котором просит: признать недействительной сделкой соглашение о разделе наследственного имущества от 16.04.2015 года заключенное между Бутошиным С.И. и Бутошиной Л.И. в части передачи в единоличную собственность Бутошиной Л.И. объектов недвижимости расположенных по единому адресу Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Березка", уч. 525: - Здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, площадью 76,1 кв.м. - Здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, площадью 89,5 кв.м. - Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060147:167, площадью 1146 кв.м.; применить последствия недействительности сделки, зарегистрировать за Бутошиным Святославом Игоревичем право собственности на 12 долю объектах недвижимости расположенных по единому адресу Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Березка", уч. 525: - Здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, площадью 76,1 кв.м. - Здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, площадью 89,5 кв.м. - Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060147:167, площадью 1146 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 признана недействительной сделкой соглашение о разделе наследственного имущества от 16.04.2015 года, заключенное между Бутошиным С.И. и Бутошиной Л.И. в части передачи в единоличную собственность Бутошиной Л.И. объектов недвижимости расположенных по единому адресу Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Березка", уч. 525: - Здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, площадью 76,1 кв.м. - Здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, площадью 89,5 кв.м. - Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060147:167, площадью 1146 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Бутошиным Святославом Игоревичем право собственности на 1/2 долю объектах недвижимости расположенных по единому адресу Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Березка", уч. 525: - Здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, площадью 76,1 кв.м. - Здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, площадью 89,5 кв.м. - Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060147:167, площадью 1146 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ответчик (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий, представители Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, АО "АЛЬФА-БАНК возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее Выписка) должник с 28.04.2015 владел 1/2 долей в следующих объектах недвижимости, расположенных по единому адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Березка", уч. 525: здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, площадью 76,1 кв.м.; здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, площадью 89,5 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060147:167, площадью 1146 кв.м. (далее объекты недвижимости)

Остальная 1/2 доля в объектах недвижимости принадлежала сестре должника Бутошиной Ларисе Игоревне.

Право должника на его долю во всех объекта недвижимости было прекращено 25.02.2020, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. Единоличным собственником объектов недвижимости стала Бутошина Лариса Игоревна.

16.04.2015 года между Бутошиным С.И. и Бутошиной Л.И. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым спорные объекты были переданы в единоличную собственность сестры должника.

Вышеуказанное соглашение о разделе наследственного имущества в части передачи в единоличную собственность Бутошиной Л.И. спорных объектов недвижимости финансовый управляющий должника просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 8.1 ГК РФ, указал, что отчуждение должником права на 1/2 доли в объектах недвижимости следует считать дату внесения соответствующей записи в ЕГРН, а именно 25.02.2020.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед конкурсным кредитором АО "Альфа- банк" чьи требования включены в реестр кредиторов определением от 23.06.2021 по настоящему делу. Как видно из уведомления кредитора в адрес должника просрочка по обязательства начала образовываться с 26.08.2019.

Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, возникшая перед ПАО КБ "Восточный" на основании договора поручительства от 29.03.2019 No 56864/2019/П-1 по которому должник поручился исполнить обязательства перед кредитором за ООО "ГИДРОЛАНС". Просрочка по основному обязательству возникла 11.09.2019 о возникновении которой Должник не мог не знать, так как являлся участником ООО "ГИДРОЛАНС" с 07.08.2014. Требование ПАО КБ "Восточный" включено в реестр требований кредиторов определением от 15.09.2021 г.

При этом суд первой инстанции указал, что не имеет значение тот факт, что на момент перечисления денежных средств решение Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-315068/2019-25- 2523 от 19.06.2020 г. не вступило в законную силу, поскольку момент наступления ответственности поручителя неразрывно связан с наступлением срока исполнения обязательств у основного должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт вреда кредиторам должника в результате совершения спорных сделок финансовым управляющим доказаны.

Бутошина Л.И. является родной сестрой Бутошина С.И., соответственно она в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должника что в свою очередь предполагает ее осведомленность о наличии просроченной кредиторской задолженности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, отчуждая долю в объектах недвижимости заинтересованному лицу без какого-либо встречного исполнения в период наличия просроченной кредиторской задолженности должник нанес вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований.

Ответчик и должник возражали против удовлетворения заявления ввиду того, что датой оспариваемой сделки является дата заключения соглашения о разделе наследственного имущества, а именно 16.05.2015 г.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции указал, что для третьих лиц подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, в настоящем споре, права третьих лиц, кредиторов Бутошина С.И., нарушены не в момент заключения соглашения о разделе наследственного имущества, а в момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты от Бутошина С.И. к Бутошиной Л.И., то есть 25.02.2020.

При этом не имеют юридического значения причины, по которым регистрация перехода права была осуществлена намного позже заключения соглашения.

Суд первой инстанции отметил, что все остальные имеющие существенное значение для настоящего спора обстоятельства, такие как наличие кредиторской задолженности у должника и наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке, должны исследоваться именно на эту дату.

На дату заключения соглашения в отношении ООО "Гидроланс" уже было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-939/2020 от 14.01.2020), соответственно передачу ответчиком в собственность должника доли в уставном капитале ООО "Гидроланс" нельзя признать встречным исполнением по сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе наследственного имущества от 16.04.2015 года, являются недействительной сделкой.

Учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания за Бутошиным Святославом Игоревичем право собственности на 1/2 долю объектах недвижимости расположенных по единому адресу Московская область, Пушкинский район, пос. Лесной, СНТ "Березка", уч. 525: - Здание с кадастровым номером 50:13:0060146:6535, площадью 76,1 кв.м. - Здание с кадастровым номером 50:13:0060149:281, площадью 89,5 кв.м. - Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060147:167, площадью 1146 кв.м.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают, что переход права собственности в пользу Бутошиной Л.И. был зарегистрирован только 25.02.2020. Поздняя регистрация перехода права собственности объясняется доверительными отношениями брата и сестры, ввиду чего у Бутошиной Л.И. не возникало срочной необходимости обращаться в Росреестр с заявлением о переходе права собственности на недвижимое имущество по оспариваемому соглашению, что, по ее мнению, являлось сугубо техническим вопросом.

Данный довод апеллянтов не имеет правового значения, учитывая, что в гражданском законодательстве закреплено, что переход права собственности на недвижимое имущество переходит с момента соответствующей государственной регистрации.

Отклоняются доводы апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Данный довод опровергается включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями, исполнения обязательств по которым возникли до совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. No 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник в рамках настоящего дела в 2020 г. обращался с заявлением о признании себя банкротом, что также свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. по делу No А40-188380/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бутошина С.И., БутошинойЛ.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева