Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-47543/22 по делу N А40-195595/2020

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-195595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022

по делу N А40-195595/20

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-кт. Вернадского, д. 101 к. 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туманы Авалона" (ОГРН 1117746550932, 117148, г.Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22 к. 2, э 1 пом xviii к 17)

о зачете суммы платежа ООО "Туманы Авалона" в размере 550 руб. по договору о подключении N 10-11/16-1450 от 28.12.2016 в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 10 055 936,90 руб., о взыскании убытков по договору N 10-11/16-1450 от 28.12.2016 в размере 10 055 386,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Аристов Г.Д. по доверенности от 24.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с исковым заявлением к ООО "ТУМАНЫ АВАЛОНА" о расторжении договора N 10-11/16- 1450 от 28.12.2016, о зачете суммы платежа ООО "ТУМАНЫ АВАЛОНА" в размере 550 руб. по договору о подключении N 10-11/16-1450 от 28.12.2016 в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в размере 10 055 936,90 руб., о взыскании убытков по договору N 10- 11/16-1450 от 28.12.2016 в размере 10 055 386,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40- 195595/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменены в части взыскания убытков и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 суд кассационной инстанции указал, что при удовлетворении требования истца о взыскании убытков не дана надлежащая оценка действиям заказчика и причинной связи между этими действиями и возникновением убытков, не учтены доводы ответчика об отсутствии связи между нарушениями заказчика и понесенными исполнителем расходами после сообщения от 20.10.2017 о наличии препятствий для реализации договора и приостановлении работ. Судами не установлено какие конкретно нарушения допущены заказчиком, что именно является основанием для взыскания убытков, не способствовал ли сам исполнитель возникновению и увеличению суммы убытков.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-195595/20 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Туманы Авалона" убытков в размере 10 055 386,90 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Туманы Авалона" (заказчик) заключен договор от 28.12.2016 N 10-11/16-1450 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, кв. 39Б, вл. 29, корп. 4.

В соответствии с п. 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, действовавших на момент заключения договора о подключении, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения, обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 27 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании п. 37 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с п. 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 28.03.2017.

Таким образом, выполнение ответчиком условий подключения, разработка проектной документации являются существенными условиями договора о подключении.

Согласно п. 3.2 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев.

Из данного пункта следует, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 28.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, при этом, истец понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении.

Во исполнение договора о подключении истцом заключены следующие договоры: договор от 25.05.2017 N 186-ПИР-МП/17 на разработку проектной и рабочей документации и выполнения изыскательских работ для строительства тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения; договор от 25.08.2017 N 141-СМР-11978/17 на выполнение строительно-монтажных работ для подключения объекта к системе теплоснабжения; договор от 20.09.2017 N 18-АД-МП/17 на оказание агентских услуг по выполнению обязательств по подключению объекта к системе теплоснабжения; договор от 28.08.2019 N 90-АД-СМР1921/19 на оказание агентских услуг по выполнению обязательств по подключению объекта к системе теплоснабжения.

В связи с исполнением договора о подключении истцом понесены расходы на общую сумму 10 055 936,90 руб.

Ответчик внес плату за подключение в размере 550 руб.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты убытков и расторжении договора, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.3.3. договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора.

Согласно абзацу 2 п. 2.3.3. договора, в соответствии со ст. 314 и 327.1 ГК РФ до исполнения обязанности, установленной в первом абзаце настоящего пункта, течение срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора, приостанавливается и возобновляется с даты передачи исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика подготовить и предоставить истцу проектную документацию в срок не позднее 28.03.2017.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена. Неисполнение обязанности ответчиком послужило основанием для приостановления действия договора, так как выполнение истцом работ по договору обусловлено выполнением ответчиком обязанности по предоставлению проектной документации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с 29.03.2017 действие договора приостановлено, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для заключения договоров с третьими лицами во исполнение обязанностей по спорному договору.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Заключение истцом договоров с третьими лицами после 29.03.2017 является предпринимательским риском ПАО "МОЭК".

Кроме того, в материалы дела представлено обращение N 395 от 20.10.2017 о временном приостановлении действия договора, направленное ответчиком истцу, а также уведомление о вручении письма 07.11.2017.

Соответственно, с 07.11.2017 истец должен приостановить действие договоров с третьими лицами, заключенных во исполнение договора между истцом и ответчиком.

Также с 07.11.2017 у истца отсутствовали правовые основания для заключения договоров с третьими лицами, направленными на реализацию договора, так как действие договора приостановлено.

05.12.2017 в ответ на обращение ответчика от истца в адрес ответчика поступило обращение N 31-01-03-2811/17 о приостановке работ по подключению объекта по адресу: Мичуринский пр-т, кв. 39Б, вл. 29, корп. 4.

В указанном обращении истец сообщает о приостановке работ по подключению к системам теплоснабжения до момента передачи утвержденной в установленном порядке проектной документации и согласования точки сопряжения проектируемого теплового ввода ПАО "МОЭК" и внутриплощадных тепловых сетей ООО "Туманы Авалона" в установленном порядке.

Таким образом, истец самостоятельно приостановил действие спорного договора, а также указал, что о продолжении исполнения договора сообщит дополнительно.

С учетом изложенного, заключение истцом с третьими лицами договоров, несение расходов по данным договорам при фактическом приостановлении действия договора о подключении N 10-11/16-1450 от 28.12.2016, является предпринимательским риском ПАО "МОЭК", которые не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Работы по договору на подключение предполагают, что каждая из сторон в границах свой территории прокладывает тепловые сети с тем, чтобы они были соединены в точке подключения.

Такая деятельность требует совместной координации во избежание расхождений в месте расположения точки подключения.

В связи с чем, на ответчика возлагается обязанность первым предоставить проектную документацию на тепловые сети в границах его территории.

Таким образом, непредставление проектной документации ответчиком само по себе является обстоятельством, которое может угрожать достижению результата выполнения работ.

Ответчик, приступив к проектно-изыскательским работам, обнаружил под арендуемым земельным участком коммуникации, препятствующие проложению тепловых сетей к предполагаемой точке подключения (N А40-248069/2020).

Следовательно, независимо от толкования договора на подключение, Истец в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ во избежание недостижения результата выполнения работ был обязан приостановить не только фактическое подключение, но все работы, в том числе работы по подготовке своей проектной документации.

В силу п. 2, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства; если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подряд от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, ответчик (подрядчик) в любом случае не вправе был продолжать работы.

Истец, зная о нарушении ответчиком договора, заключил договор с третьими лицами, в связи с чем способствовал наступлению убытков и не принял разумных мер для их уменьшения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-195595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина