Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-38623/22 по делу N А40-109324/2019

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-109324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Вентус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу No А40-109324/19, вынесенное судьей В.М.Марасановым,

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об ипотеке, заключенного между должником и ПАО БАНК ЮГРА,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вентус" - Степанян Н.А. по дов. от 03.12.2020

от ПАО БАНК ЮГРА - Захарчик А.В. по дов. от 22.12.2021

от ООО "М-Сервис" - Ивасина Е.А. по дов. от 11.02.2022, Позднякова Е.В. по дов. от 11.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО "М-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительным договор об ипотеке No098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017, заключенный между должником и ПАО "Банк ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору No098/КЛ-14 от 11.09.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительным договор об ипотеке No098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017, заключенный между должником и ПАО "Банк ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору No098/КЛ-14 от 11.09.2014, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вентус" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО БАНК ЮГРА и ООО "М-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были исследованы сделки должника заключенные в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом. Была выявлена сделка - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 098/ 152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017, заключенная между ПАО Банк "Югра" (залогодержатель, кредитор) и ООО "МСЕРВИС" (залогодатель). Данная сделка подлежит оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, исходя из следующего.

11.09.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк) и ООО "Стройспецгрупп" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор No 098/КЛ14 от 11.09.2014 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного кредитования в срок до 28.12.2018.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 Кредитного договора 1 Заемщик принят на сея обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позже 28.12.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12.00 % годовых. Согласно п. 2.10 Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора 1 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно.

При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 1 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил.

Также 30.12.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Банк) и Заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии No 152/KJI-14 от 30.12.2014 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2020. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2020, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 2 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 2 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 2 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 между Банком и ООО "М-Сервис" (далее - Залогодатель) 31.05.2017 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 (далее -Договор залога), в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: -Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 53, кадастровый номер: 77:04:0003003:1426, с залоговой стоимостью 1 047 903 750,00 руб. (п. 1.4 Договора залога) (далее - Предмет залога).

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2. Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на 11редмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 No 098/ 152/ДЗ-17-1 стороны оцепили предмет залога в 1 047 903 750 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу No А40-182031/182- 1509 обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ООО "М-Сервис" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) No 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017: - Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2. стр. 53, кадастровый номер 77:04:0003003:1426, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 998 816 000 руб., с учетом НДС. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" по Кредитному договору No 098/КЛ-14 от 11.09.2014 по состоянию на 31.12.2017 г. в размере 1 068 116 135,07 руб., из которых: 985 000 000,00 руб. - просроченный основной долг; 49 546 849,31 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 33 569 285,75 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору No 098/KJI-14 от 11.09.2014. Также за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворены требования ПАО Банк "ЮГРА" по Договору об открытии кредитной линии No 152/КЛ- 14 от 30.12.2014 г. по состоянию на 31.12.2017 г. в размере 47 289 972,95 долларов США, из которых: 44 408 892.10 долларов США -просроченный основной долг; 1 454 021,64 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 427 059,21 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Договору об открытии кредитной линии No 152/КЛ-14 от 30.12.2014.

Кроме того, ПАО Банк "Югра" заявил свои требования в части государственной пошлины в размере 6 000 руб., присужденной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу No А40-182031/18-182-1509. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г., суд определил признать требования ПАО Банк "ЮГРА" к должнику ООО "М-СЕРВИС" обоснованными. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-СЕРВИС" требование ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Агентство но страхованию вкладов, вытекающие из кредитного договора от 11.09.2014 No098/КЛ-14, договора об открытии кредитной линии от 30.12.2014 No152-КЛ-14 в размере 1 047 909 750 руб. как обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 No098/152/ДЗ-17-1.

В связи с чем, требования Банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом принадлежащего ему имущества.

Конкурсный управляющий считает, что сделки должника отвечают признакам недействительности, в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2021 поступило заявление ООО "ВЕНТУС" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "М-СЕРВИС" и ПАО Банк "Югра", а именно: - Кредитный договор No 147/КЛ14 от 25.12.2014 г.; - Договор об ипотеке No 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 г.; - Договор залога имущественных прав (требований) No 147/ЗИП-14 от 27.04.2015 г.; - Договор об ипотеке No 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г., применении последствий недействительности сделки.

Также, в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2021 (20.12.2021 в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительным договор об ипотеке No021/ДЗ-17 от 06.07.2017, заключенный между должником и ПАО "Банк ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору No021/КЛ15 от 11.02.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 объеденено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "М-СЕРВИС": заявление ООО "ВЕНТУС" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "М- СЕРВИС" и ПАО Банк "Югра", а именно: - Кредитный договор No 147/КЛ14 от 25.12.2014 г.; - Договор об ипотеке No 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 г.; - Договор залога имущественных прав (требований) No 147/ЗИП-14 от 27.04.2015 г.; - Договор об ипотеке No 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г., применении последствий недействительности сделки; заявление конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительным договор об ипотеке No021/ДЗ-17 от 06.07.2017, заключенный между должником и ПАО "Банк ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору No021/КЛ15 от 11.02.2015, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивной частью (объявлена 25.03.2022) отказано в том числе и в признании недействительной сделки Договор об ипотеке No 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без рассмотрения рассматриваемое заявление в порядке ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в обоснование отмены судебного акта указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об объединении так же с указанным заявлением ООО "Вентус" заявление конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительным Договор об ипотеке No 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г., применении последствий недействительности сделки.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отказано в удовлетворении заявление ООО "ВЕНТУС" и конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "М-СЕРВИС" и ПАО Банк "Югра", а именно: - Кредитный договор No 147/КЛ14 от 25.12.2014 г.; - Договор об ипотеке No 021/ДЗ-17 от 06.07.2017 г.; - Договор залога имущественных прав (требований) No 147/ЗИП-14 от 27.04.2015 г.; - Договор об ипотеке No 098/152/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт, где рассмотрены полностью идентичные требования.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены не на восстановление нарушенного права, а на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.05.2022. Не согласие по существу с вынесенным судебным актом, не может быть основанием для повторного рассмотрения того же требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. по делу No А40-109324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кООО "Вентус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева