Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2022 г. N 10АП-12166/22 по делу N А41-17906/2021

г. Москва

28 августа 2022 г.

Дело N А41-17906/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Научно-Производственное Предприятие "Симплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-17906/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства о взыскании судебных расходов в размере 64232 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела N А41- 17906/2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть - Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПП "Симплекс" о взыскании 368124 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с Главой 29 АПК РФ.

Решением от Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 с ООО НПП "Симплекс" в пользу АО "Транснефть - Диаскан" взыскано 368124 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 10363 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-17906/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-17906/2021 отменены, в удовлетворении иска отказано.

04.03.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО НПП "СИМПЛЕКС" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 232 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу N А41-17906/21 заявление удовлетворено частично. С АО "Транснефть - Диаскан" в пользу ООО НПП "СИМПЛЕКС" взыскано 26232 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-Производственное Предприятие "Симплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявление ООО НПП "Симплекс" в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов, поскольку судом не было дано оценки понесенных ответчиком расходов на досудебное урегулирование спора по подготовку ответа на претензию в размере 8.000 руб.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 232 руб. 00 коп. в материалы дела представлены договор об оказании консультационных правовых услуг N 10102 от 29.05.2020, дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2022 к договору, акт о выполнении обязательств от 10.06.2020, платежное поручение N 421 от 10.06.2020 на сумму 8000 руб. 00 коп., акт о выполнении обязательств N 2 от 16.02.2022, платежное поручение N 109 от 16.02.2022 на сумму 50000 руб. 00 коп., почтовые квитанции от 02.04.2021 на сумму 80 руб. 78 коп., от 28.04.2021 на сумму 64 руб. 50 коп., от 02.06.2021 на сумму 45 руб. 78 коп., от 20.09.2021 на сумму 41 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 19-22).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены платежные поручения N 351 от 02.06.2021 на сумму 3000 руб. 00 коп., N 573 от 20.09.2021 на сумму 3000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 17-18).

В суде первой инстанции АО "Транснефть - Диаскан" заявило о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов, полагая, что с него в пользу заявителя может быть взыскано 19732 руб. 00 коп. судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение представителем ответчика указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов правомерно посчитал, что выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста, в связи с чем, обоснованно уменьшил их до 20.000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что в судебном акте не исследованы доводы ответчика о понесенных им расходах на досудебное урегулирование спора на подготовку ответчика на претензию в размере 8.000 руб., не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. ст. 64-71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом обоснованы мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом с учетом обстоятельств конкретного дела и принципов разумности судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для его изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу N А41-17906/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина