Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-27632/21 по делу N А41-17906/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-17906/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО НПП "Симплекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Транснефть - Диаскан"

к ООО НПП "Симплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Транснефть - Диаскан" к ООО НПП "Симплекс" о взыскании 368 124 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что 10.07.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда (т. 1., л.д. 33-52) на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации N ЦТД-766/204/18, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по своевременному выполнению работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно выписке конкурсной комиссии АО "Транснефть-Диаскан" цена договора определена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, и составляет 5 021 066 руб. 01 коп.

Сумма договора с учетом изменений к нему составляет 4 982 019 руб. 26 коп.

Подрядчиком были приняты и оплачены выполненные субподрядчиком работы по акту приемки выполненных работ за январь 2019 года на сумму 2 208 750 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 112-114).

С 01.01.2019 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени N 4846 от 18.12.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.01.2019 ООО НПП "Симплекс" перешло на упрощенную систему налогообложения, а стоимость работ по договору не была снижена на сумму НДС, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 368 124 руб. 98 коп., которая является суммой НДС за работы, выполненные ответчиком в январе 2019 года.

Письмом от 03.03.2020 АО "Транснефть-Диаскан" предлагало ответчику заключить соглашения об изменении стоимости договоров на сумму НДС к дополнительным соглашениям к договору.

Ответчик письмом от 06.03.2020 отказался от заключения соглашений.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец представил в материалы дела расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в виде НДС за работы, выполненные ответчиком в январе 2019 года (т. 1, л.д. 125-128).

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указали, что договором, заключенным между истцом и ответчиком установлена цена, которая включает НДС, право на получение которого у ответчика в спорный период отсутствовало.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Суды, удовлетворяя настоящее исковое заявление, не учли, что после заключения договора субподряда N ЦТД-766/204/18 от 10.07.2018 сторонами вносились изменения в договор, согласно которым, из стоимости выполняемых ООО НПП "Симплекс" была исключена сумма НДС в связи с переходом субподрядчика на упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 1 соглашения об изменении цены N 3 от 15.02.2019 было установлено, что приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.07.2018 N 1/4807-2018 (предусматривающее наличие в стоимости работ НДС) было принято в редакции приложения N1 к соглашению N 3 от 15.02.2019 (в котором сумма НДС за работы, выполненные в январе 2019 года, отсутствует).

В подписанном сторонами приложении N 1 к дополнительному соглашению от 10.07.2018 к договору в редакции соглашения об изменении от 15.02.2019 N 3 сторонами было указано на то, что сумма НДС не облагается.

В подписанном истцом без замечаний акте приемки выполненных работ за январь 2019 года также указано на отсутствие в стоимости выполненных работ суммы НДС (т. 1, л.д. 112-114).

Таким образом, сторонами в процессе исполнения договора были согласованы условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А41-17906/21 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судья

С.В. Нечаев