Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 04АП-3417/22 по делу N А10-3431/2021

г. Чита

29 августа 2022 г.

Дело N А10-3431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня года по делу N А10-3431/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 317032700032081, ИНН 031720952195) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (далее - истец, ООО "ЭкоАльянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Виктору Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Лаптев В. С., предприниматель) о взыскании 60 660 рублей 09 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период март 2020 года - февраль 2021 года, 20 461 рублей 25 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 306 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолковано содержание разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Нормативные правовые акты, признанные недействующими решением Верховного суда Республики Бурятия по делу 3А-62/2021, подлежат применению вплоть до 17.02.2022, заменяющий нормативно правовой акт на момент рассмотрения спора не принят. Возможность применения ранее действующего нормативно правового акта ничем не предусмотрена. Судом мотивировочная часть решения Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу N 3А-62/2021-М-56/2021 не исследовалась, правовая оценка ему применительно к рассматриваемому спору не давалась. Суд безосновательно не применил нормативы, действующие в спорный период, и необоснованно пришел к выводу о возможности распространения действия ранее принятых нормативов в отсутствие заменяющих.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона N 1) и от 20.06.2018 (Зона N 2, Зона N 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО "ЭкоАльянс", последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

С 01.04.2019 года ООО "ЭкоАльянс" приступило к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела, истцом от ответчика принята заявка на заключение договора по адресу объекта: город Северобайкальск, улица Полиграфистов, 1А.

Истцом составлен и направлен ответчику проект договора N 330150000671 от 24.01.2020 с датой начала оказания услуг по обращению ТКО - 01.04.2019, в последующем составлено и направлено дополнительное соглашение от 17.09.2021.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме оказанных в спорный период услуг, региональный оператор с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон также регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, а также обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю, подготовленном на основании формы Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением N 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

В случае невыполнения потребителем императивных требований Правил N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенным на условиях типового договора с согласованием существенных его условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, с 01.01.2019 у собственников твердых коммунальных отходов у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

На основании заявки ответчика между ООО "ЭкоАльянс" (региональным оператором) и индивидуальным предпринимателем Лаптевым Виктором Сергеевичем (потребителем) заключен договор N 330150000671 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется с 01.04.2019 (пункт 1.4 договора).

Учитывая, что в процессе деятельности ответчика в любом случае образуются ТКО, то в отсутствие доказательств вывоза и утилизации ТКО ответчика иными лицами в установленном законом порядке, означает, что образовавшиеся отходы были вывезены и утилизированы именно оператором.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истец представил отчет глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) о вывозе ТКО по спорному адресу и скриншот сайта gionass03.online о передвижении мусоровоза в г. Северобайкальск за спорный период, акты об оказании услуг, счета на оплату.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушений региональным оператором обязательств, предусмотренных условиями договора, или фактов обращения ответчика к оператору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Объем оказываемых услуг в месяц определен региональным оператором на основании Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505.

При расчете применены тарифы на услуги ООО "ЭкоАльянс", установленные в спорный период приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.03.2019 N 3/21.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявке на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО, ответчиком избран способ коммерческого учета по нормативу, в качестве расчетной единицы указана общая площадь помещения магазина равная 168,7 кв.м. Претензией от 12 марта 2020 года, ответчик просил истца произвести перерасчет и учесть допущенную в заявке ошибку, считать торговую площадь магазина равной 19 кв.м.

Объемы ТКО за спорный период истцом рассчитаны следующим образом: за период с марта 2020 года по май 2020 года применен годовой норматив накопления ТКО в среднем значении 0,28м3 от установленного для 1 кв.м торговой площади магазина, расположенного в муниципальном районе в размере 0,4 - 0,15 м3 (таблица 6 Постановления Правительства РБ от 29.11.2016 N 540 "Об утверждении Территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Бурятия"). С июня 2020 года по февраль 2021 года истцом применен норматив накопления ТКО в значении 1,7 м 3 (в редакции Постановления Правительства РБ от 20.05.2020 N 285 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 N 502" (далее - Постановление N 285)), в качестве расчетной единицы указан 1 кв. метр общей площади.

Принимая во внимание, что постановление N 285 решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу N 3А-62/2021-М-56/2021, остановленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, и на момент рассмотрения настоящего спора такой нормативно-правовой акт не принят, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией, отраженной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6171/10, пришел к выводу о применении к спорным отношениям нормативов, применявшимся до принятия постановления N285, установленных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 N540, которым, в том числе, установлены годовые норматив накопления ТКО для предприятий торговли.

В этой связи согласно расчету суда с учетом норматива накопления ТКО равного 0,28 куб. м, за спорный период общая задолженность индивидуального предпринимателя составила 2 218 рублей 31 копейку.

Доводы жалобы о том, что нормативы, установленные Постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 N 285, подлежат применению вплоть до 17.02.2022, а также о необоснованности применения к спорному периоду ранее действующего нормативно правового акта, подлежат отклонению.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу N 3А-62/2021-М-56/2021 подтверждается незаконность постановления Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 N 285, на основании которого истцом рассчитывались объемы ТКО.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Данные разъяснения в силу абзаца третьего пункта 8 упомянутого постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу N 3А62/2021-М-56/2021 на Правительство Республики Бурятия возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими Постановления Правительства Республики Бурятия, в срок до 31.12.2022. Судом при рассмотрении дела установлено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов были установлены Правительством Республики Бурятия на основании недостоверных исходных данных об объектах образования отходов, о проведенных замерах, и выполненных на их основании расчетов по исследованным судом категориям. Оспариваемые нормативно- правовые акты, в том числе постановление Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 N 285, приняты с нарушением процедуры их принятия, установленной Правилами направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2019 N 1815, расчет нормативов осуществлен с нарушением Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N269.

На момент рассмотрения настоящего спора такой нормативно-правовой акт не принят.

В этой связи стороны спора не были лишены возможности определить объем ТКО, образовавшегося у ответчика, посредством обращения к специалисту или экспертным путем. Однако таких процессуальных действий сторонами не совершено.

В этой связи применительно к исковому периоду с июня 2020 года по июнь 2021 года не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, заменяющий отмененный, принят не был.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным отношениям нормативов по ТКО, применявшихся до принятия постановления N 285, Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 N 540, которым, в том числе, установлены годовые нормативы накопления ТКО для предприятий торговли, поскольку с учетом приведенных выше норм и разъяснений высшей судебной инстанции относительно их применения, расчет объемов ТКО с применением норматива признанного недействующим, то есть исключенным из системы правового регулирования, нельзя признать юридически верным.

Таким образом, по расчету суда, выполненному с применением действующих в спорный период тарифов, норматива накопления ТКО (0,28 куб. м) к торговой площади магазина, за спорный период общая задолженность предпринимателя составила 2 218 рублей 31 копейка.

С учетом представленной сторонами информации о произведенных ответчиком платежах в счет погашения долга за спорный период (30 181 рубля 15 копеек), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной долг в сумме 2 218 рублей 31 копейка ответчиком погашен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу N А10-3431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова