Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 08АП-7867/22 по делу N А81-5270/2022

город Омск

29 августа 2022 г.

Дело N А81-5270/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7867/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 по делу N А81-5270/2022 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909, адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская дом 34, корпус 8, помещение 2) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.03.2022 N 20/21-89000-АР,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - заявитель, общество, ООО "Эверест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление, УФССП России по ЯНАО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.03.2022 N 20/21-89000-АР.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 по делу N А81-5270/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения.

УФССП России по ЯНАО представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 в Управление из УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ОМВД России по городу Ноябрьск поступило обращение Пичугиной Юлии Викторовны (далее - Заявитель) на противоправные действия ООО МФК "Веритас", ООО МКК "Макро" (далее - Кредиторы), а также ООО "Эверест", действующего от имени и/или в интересах Кредиторов, при взыскании просроченной задолженности Заявителя, возникшей из денежных обязательств.

Согласно информации Заявителя, в период с октября по ноябрь 2021 на ее номер телефона +7-912-435-64-63 от сотрудников ООО "Эверест", действующих от имени и (или) в интересах Кредиторов, стали поступать звонки и сообщения, по вопросу взыскания просроченной задолженности, возникшей по договорам микрозайма, заключенных с ООО МФК "Веритас" и ООО МКК "Макро", в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В подтверждение приведенных доводов Заявителем представлены: детализация услуг связи ее телефонного номера +7-912-435-64-63, скриншоты смс-сообщений, поступивших от ООО "Эверест", скиншот письма ООО "Эверест", содержащее индивидуальное предложение по погашению долга, уведомление-талон от 09.11.2021 N 1181.

Поскольку в действиях ООО "Эверест", ООО МФК "Веритас" и ООО МКК "Макро" были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по ЯНАО Меркуловой Л.А. в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 20/21/89000-АП и проведения административного расследования в отношении ООО "Эверест", ООО МФК "Веритас" и ООО МКК "Макро" по статье 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что 03.09.2021 Пичугиной Ю.В. было заключено два договора микрозайма: -договор микрозайма N 5966957001 с ООО МФК "Веритас";-договор микрозайма N 4419019001 с ООО МКК "Макро", ввиду неисполнения которых по ним образовались просроченные задолженности.

Кредиторы (ООО МФК "Веритас" и ООО МКК "Макро") на основании агентских договоров от 01.08.2018 N 01/08/18, заключенного между ООО МФК "Веритас" и ООО "Эверест", от 14.01.2019 N МЕ2-14/01Ю, заключенного между ООО МКК "Макро" и ООО "Эверест", поручили ООО "Эверест" осуществлять с должником Пичугиной Ю.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей по договорам микрозайма.

Установив, что в период с 25.10.2021 по 23.11.2021 ООО "Эверест" от имени и (или) в интересах кредиторов (ООО МФК "Веритас" и ООО МКК "Макро") осуществляло взаимодействие по двум самостоятельным требованиям, возникших из договоров микрозайма, с нарушением требований Закона N 230-ФЗ, 09.02.2022 должностным лицом Управления в отношении ООО "Эверест" составлен протокол N 1/22/89000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 14.03.2022 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

14.06.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Следовательно, ООО "Эверест" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Положениями части 1 статьи Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу положений части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2021 по 23.11.2021 ООО "Эверест" от имени и (или) в интересах кредиторов (ООО МФК "Веритас" и ООО МКК "Макро") осуществляло взаимодействие по двум самостоятельным требованиям, возникших из договоров микрозайма.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями части 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало 7- дневного периода, указанного в пункте 3 части 3 статьи Закона N 230-ФЗ, должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Исходя из материалов дела, датой первого взаимодействия ООО "Эверест" с Пичугиной Ю.В. установлено: в рамках договора займа, заключенного между ООО МФК "Веритас" и Пичугиной Ю.В., первый телефонный разговор по инициативе ООО "Эверест" состоялся 08.11.2021 (из детализации общества по делу N 5966957001 в период с 25.10.2021 по 23.11.2021 (далее- детализация N 5966957001); в рамках договора займа, заключенного между ООО МКК "Макро" и Пичугиной Ю.В., первый телефонный разговор по инициативе ООО "Эверест" состоялся 09.11.2021 (подтверждается направленным ООО "Эверест" в адрес Управления аудиофайлом с записью разговора).

Телефонные звонки (переговоры) c разбивкой по неделям с учетом представленных детализаций ООО "Эверест" (по делу N 5966957001 - ООО МФК "Веритас", по делу N 4419019001 - ООО МКК "Макро") и детализации Пичугиной Ю.В.:

- с 08.11.2021 по 14.11.2021 - дата поступления звонка 08.11.2021 в 13:03 +7 999 890-58-52 1 мин, ООО Эверест" сведения о звонке не представило. Звонок указан в детализации Пичугиной Ю.В.;

- с 08.11.2021 по 14.11.2021 - дата поступления звонка 08.11.2021 в 18:08 +7 901 505-87-27 00:08:32, взаимодействие от имени и в интересах ООО МФК "Веритас" (из детализации ООО Эверест);

- с 08.11.2021 по 14.11.2021 - дата поступления звонка 09.11.2021 в 10:13 +7 977 190-42-51 1 мин, ООО "Эверест" сведения о звонке не представило. Звонок указан в детализации Пичугиной Ю.В.;

- с 08.11.2021 по 14.11.2021 - дата поступления звонка 11.11.2021 в 09:03 +7 999 891-55-40 1 мин, взаимодействие от имени и в интересах ООО МКК "Макро"(из детализации ООО Эверест);

- с 08.11.2021 по 14.11.2021 - дата поступления звонка 11.11.2021 в 12:21 +7 901 505-87-27 1 мин, ООО "Эверест" сведения о звонке не представило. Звонок указан в детализации Пичугиной Ю.В.;

- с 08.11.2021 по 14.11.2021- дата поступления звонка 11.11.2021 в 13:09 +7 901 505-87-27 00:05:34, взаимодействие от имени и в интересах ООО МФК "Веритас" (из детализации ООО Эверест);

- с 08.11.2021 по 14.11.2021 - дата поступления звонка 12.11.2021 в 10:04 +7 991 122-66-19 00:04:43, взаимодействие от имени и в интересах ООО МКК "Макро" (из детализации ООО Эверест);

- с 08.11.2021 по 14.11.2021 - дата поступления звонка 13.11.2021 в 09:08 +7 991 122-66-43 1 мин, взаимодействие от имени и в интересах ООО МКК "Макро" (из детализации ООО Эверест).

Ввиду того, что данные детализации, представленной Пичугиной Ю.В., отличались от информации, содержащейся в ответе ООО "Эверест", Управлением в адрес ООО "Эверест" было направлено определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения дела от 21.01.2022.

Исследовав представленные сторонами сведения, Управлением установлено, что ООО "Эверест" в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи Закона N 230-ФЗ осуществляло непосредственное взаимодействие с Заявителем по вопросам взыскания просроченной задолженности путем телефонных звонков (переговоров) в следующий период времени:

более 1 раза в сутки:

- 08.11.2021 в 18:08 - 8 мин 32 сек;

- 11.11.2021 в 13:09 - 5 мин. 34 сек.;

более 2 раз в неделю:

- 11.11.2021 в 13:09 - 5 мин. 34 сек;

- 13.11.2021 в 09:08 - 1 мин.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод общества о допущенной Управлением ошибки при подсчете количества непосредственного взаимодействия с должником, а именно: телефонный разговор, который состоялся 08.11.2021 в 16:08 и прекратился в 16:16 (по инициативе общества по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору микрозайма N 5966957001 от 03.09.2021, заключенного с ООО МФК "Веритас", общей длительностью 08 минут 31 секунда) и 11.11.2021 в 13:09 (по инициативе общества по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору микрозайма N 5966957001 от 03.09.2021, заключенного с ООО МФК "Веритас", общей длительностью 05 минут 34 секунды) были приняты Управлением за два соединения по каждому взаимодействию, в результате чего Управление вместо двух переговоров в неделю получило четыре, опровергается детализацией телефонных звонков, представленной Пичугиной Ю.В., а также ответом сотовых операторов, подтверждающих принадлежность телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие общества с должником и ответом ООО "Эверест".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственного взаимодействия с должником не было, со ссылкой на длительность соединения и отсутствие диалога между сторонами.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от общества, факт звонков и соединения с абонентом Пичугиной Ю.В. имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку оснований для осуществления звонков в адрес должника с иной целью обществом не подтверждено.

В связи с изложенным то обстоятельство, что абонент после поступления звонка не захотел вступать в диалог с сотрудником общества, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

Доводы общества, поддерживаемые в апелляционной жалобе, о том, что Управлением ошибочно объединены телефонные переговоры по вопросам взыскания просроченной задолженности, осуществляемые с должником в рамках агентского договора, заключенного с ООО МКК "Макро", с голосовыми сообщениями (автоинформатор), направленными в адрес должника 11.11.2021 в 07:03 (время мск), 13.11.2021 в 07:08 (время мск), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество не представило в адрес Управления аудиофайлы с записью голосовых сообщений, учитывая длительность соединений с абонентом (в пределах 1 мин), объяснением Пичугиной Ю.В., отобранного в рамках административного расследования, следует, что обществом были осуществлены телефонные переговоры, а не направление должнику голосовых сообщений.

Ссылка на информационную систему (АИС EVEREST), используемую обществом, и обеспечивающую регистрацию мероприятий, проводимых обществом, и на то, что Управлением смешаны различные мероприятия: телефонные переговоры по инициативе общества и голосовые сообщения, является несостоятельной ввиду того, что данное программное обеспечение является внутренним продуктом общества, следовательно, проверить подлинность данной информации не предоставляется возможность.

При этом доказательств, подтверждающих направление должнику голосовых сообщений (аудиофайлы с записью голосовых сообщений), общество не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у заявителя предоставлять соответствующие доказательства в подтверждение своей невиновности, апелляционный суд отмечает, что нормы Закона N 230-ФЗ направлены на защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соответственно, лицо, совершающее действия, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязано предоставлять доказательства соблюдения установленных правил и требований.

Так, согласно положениям части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. Аналогичным образом сформулирована и часть 4 статьи 17 в отношении голосовых сообщений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, помимо прочего, обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что Пичугиной Ю.В. сотрудниками общества направлялись текстовые сообщения со скрытым контактным номером телефона путем использования аббревиатуры EVEREST (использование альфанумерического номера EVEREST).

Вопреки позиции общества факт принадлежности ООО "Эверест" альфанумерического номера EVEREST не может опровергать факт нарушения им части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения скрыт; указание телефонного номера кредитора в содержании смс-сообщений не отменяет данного нарушения, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, из представленных обществом детализаций (по делу N 5966957001, по делу N441901900) следует, что в рамках взыскания просроченной задолженности по агентским договорам 09.11.2021 в 11:29 и 13.11.2021 в 12:03 ООО "Эверест" направило должнику смс-сообщения, в которых отсутствовали сведения, установленные частью 6 статьи 7 Закона N230-ФЗ.

Поскольку общество не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, вывод суда первой инстанции о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вменённого правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усмотрено. Избранная административным мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (минимальный размер).

При таких обстоятельствах, признав оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, суд первой инстанции обоснованно оставил требования заявителя без удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 по делу N А81-5270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова