Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2022 г. N 15АП-13801/22 по делу N А32-29631/2018

город Ростов-на-Дону

28 августа 2022 г.

дело N А32-29631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Юдиной О.В.: представитель Колупаева О.Г. по доверенности от 01.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Принцип" Шайхутдинова В.В.: представитель Калмазова С.А. по доверенности от 04.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Ольги Витальевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-29631/2018

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Принцип" (ИНН 2320168479, ОГРН 1082366003730),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Принцип" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шайхутдинов Васил Вазигович (далее - заявитель) с заявлением о признании мнимой сделкой договора залога от 13.07.2017, заключенного между должником и ИП Юдиной Ольгой Витальевной (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-29631/2018 признан недействительным договор залога от 13.07.2017, заключенный между ООО "Принцип" и Юдиной Ольгой Витальевной. Признано отсутствующим обременение в пользу Юдиной Ольги Витальевны в виде залога на кран башенный гидравлический быстромонтирующийся IGO N 85А. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-29631/2018, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не свидетельствует о мнимости договора от 13.07.2017, принимая во внимание, что залог возникает независимо от внесения или невнесения уведомлений в указанный реестр. Стороны договора не обязаны вносить информацию о залоге в данный реестр, если это не предусмотрено договором залога. Заявитель не представил доказательств того, что стороны не имели намерения совершать оспариваемую сделку. При заключении договора залога от 13.07.2017 ответчик стремился к получению дополнительных гарантий возврата денежных средств в размере 3 615 530,97 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-29631/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, ФГУП "Управление специального строительства" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Принцип" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56(6536).

Решением суда от 07.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Иванова Н.Е.

Определением суда от 15.10.2020, конкурсным управляющим утвержден Шайхутдинов В.В.

Определением суда от 15.03.2021 в отношении ООО "Принцип" введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Шайхутдинов В.В.

Решением суда от 24.01.2022 ООО "Принцип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шайхутдинов В.В.

В ходе анализа сделок должника, конкурсный управляющий установил, что по договору от 13.07.2017 должник (залогодатель) передал в залог ответчику ИП Юдиной О.В. (залогодержатель) башенный кран гидравлический быстро монтирующийся марки Potain Igo T85, 2014 года выпуска, зарегистрированный в Сочинском отделе СКУ Ростехнадзора N 413888 от 27.06.2014, страна-производитель Франция.

Обращаясь в суд с заявлением о признании мнимым договора залога от 13.07.2017, заключенного между должником и ответчиком, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты сведения по залогодателю ООО "Принцип" (ИНН 2320168479) отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге. К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, относятся, в частности, залог с передачей имущества во владение залогодержателю (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты сведения по залогодателю ООО "Принцип" отсутствуют, залог, возникший из представленного договора залога, в публичном реестре не учтен, доказательства реальности правоотношений с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, заявителем не представлены. Судом учтено, что на момент заключения договора залога от 13.07.2017, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: уполномоченным органом, ООО "Эксклюзив", ООО "Зенон-Плюс", ООО "Спектр-Электро", ООО "Техальянс", ООО "Паллада", ООО "СМУ 21 - РБУ 1", ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского". Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором залога от 13.07.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2021 требования ИП Юдиной О.В. в размере 3 615 530,97 руб. основного долга и 585 727,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Принцип", как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 13.07.2017 N 13/07/17 между ИП Юдиной О.В. и должником 13.07.2017 заключен договор залога N 01, согласно которому, должник передал в залог кран башенный гидравлический быстромонтирующийся IGO N 85А.

По мнению конкурсного управляющего, договор залога от 13.07.2017 является мнимым, поскольку не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Оценивая заявленные доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон. Для признания сделки в качестве мнимой определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Из материалов дела следует, что имущество передано в залог одновременно с заключением основного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства по контракту от 13.07.2017 N 13/07/17 были исполнены на дату заключения оспариваемого договора залога от 13.07.2017, а указанный договор залога был заключен сторонами без намерения обеспечить надлежащее исполнение должником основного обязательства, а с иной противоправной целью.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Указанные нормы устанавливают право залогодержателя зарегистрировать принадлежащее ему право залога в целях возможного определения старшинства залогов.

Частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Поскольку в рамках рассматриваемого спора проверяется действительность договора залога от 13.07.2017, заключенного в пользу ИП Юдиной О.В. по обязательствам ООО "Принцип", то подлежат применению именно данные положения части 4 статьи 339.1 ГК РФ, а отсутствие записи об учете залога в данном случае правового значения не имеет.

Гражданским законодательством не установлена обязательная регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге, в связи с этим положения статьи 164 ГК РФ к данному спору не применимы. Отсутствие записи об учете залога не свидетельствует о ничтожности договора залога от 13.07.2017.

В материалы настоящего спора не представлены достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о мнимости договора залога от 13.07.2017. Доказательства аффилированности сторон и общности интересов не представлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора залога от 13.07.2017 мнимой сделкой, и отказывает конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-29631/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по делу N А32-29631/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Принцип" в пользу индивидуального предпринимателя Юдиной Ольги Витальевны государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева