Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 07АП-6960/22 по делу N А45-21364/2021

город Томск

29 августа 2022 г.

Дело N А45-21364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-6960/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" и муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21364/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 109/1, этаж 1, ИНН 5445263620, ОГРН 1105445001640) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, Промышленная ул., д. 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) об устранении нарушений качества подачи горячей воды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горохова О.В. по доверенности от 08.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - ответчик, предприятие) о понуждении ответчика с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 98, обеспечив температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не менее +67°С и не более +75°С. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскать с предприятия в пользу общества денежную сумму (неустойку) в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. Предприятие обязано обеспечить качественное горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу г. Бердск, ул. Красная Сибирь, дом N 98, круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°. С предприятия в пользу общества взыскано 10 000 рублей неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд отказался учесть ответа на вопрос 3 эксперта о том, что минимальная температура горячей воды на входе в дом должна быть не менее 67 С; суд не учел практическую исполнимость данного решения.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период рассмотрения спора договор 786-ТЭ/УК-11 от 01.01.2011 в отношении поставки горячей воды в МКД не действовал; на истца не распространяются требования о температуре воды от +60 С до +75 С, поскольку вода последним приобретается на производственные нужны, а с потребителями предприятие перешло на прямые договоры; какие-либо документы, свидетельствующие о том, что собственники МКД уполномочили истца представлять их интересы в суде, в материалах дела отсутствуют; учитывая отсутствие нарушенного права общества, взыскание судебной неустойки незаконно.

До дня судебного заседания от сторон в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, а также дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком по поставке тепловой энергии в горячей воде в МКД по адресу: г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 98.

Управляющей организацией в указанном МКД является общество.

Согласно протоколу N 2/КС98-21 (далее - протокол) собственники помещений спорного МКД перешли на прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (вопрос N 6 протокола).

Из решения по вопросу N 6 общего собрания, отраженному в протоколе следует, что собственники помещений в МКД уполномочили общество представлять интересы собственников перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе и перед теми, с которыми собственниками заключены прямые договоры поставки коммунальных ресурсов.

Как указывает истец, от собственников помещений МКД неоднократно поступают жалобы о низкой температуре горячей воды.

Исходя из ведомостей потребления горячей воды с 01.04.2021 по 01.08.2021, со стороны ответчика предоставляется коммунальная услуга по подаче горячей воды ненадлежащего качества.

Истец неоднократно направлял Ответчику письма с просьбой устранить вышеуказанные нарушения, но соответствующих действий со стороны Ответчика не последовало, горячая вода поставляется ненадлежащего качества.

В своих ответах Ответчик указывает на необходимость выполнения истцом определенных мероприятий на внутридомовых системах горячего водоснабжения. Согласно доводам истца все профилактические мероприятия по регулировке и настройке систем ГВС проведены Истцом в полном объеме. Главной причиной ненадлежащего качества горячей воды, подаваемой в МКД, по мнению истца, является плохая работа оборудования ЦТП-10А, не обеспечивающая подачу в МКД горячей воды надлежащих параметров.

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела отчеты о потреблении, согласно которым параметры потребления на объекте учета ул. Красная Сибирь, д. 98, с 06.03.2022 по 27.03.2022 температура горячей воды на входе в дом едва достигает 61°С, а с 28.03.2022 по 08.04.2022 - стабильно менее 60°С.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса. А также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

С 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу в связи с введением в действие СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с пунктом 1 которых данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C (аналогичные требования предъявлялись и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Согласно пункту 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями государственного стандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже +60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже +50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше +75 °C - для обеих систем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

В связи с этим обязанность компании по поставке потребителям коммунального ресурса (ГВС) надлежащего качества установлена требованиями названных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу второму пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта комиссионного обследования усматривается, что 26.11.2021 зафиксирована температура горячей воды 60,11°С на границе балансовой принадлежности, что не соответствует нормативным значениям.

Исходя из параметров, отраженных в ведомостях горячей воды по двум магистралям за период с 03.11.2021 по 13.12.2021, температура горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не соответствует надлежащему качеству в следующие периоды: 03.11.2021 с 14.00 по 23.00; 04.11.2021 с 09.00 по 18.00; с 05.11.2021 с 23.00 по 15.11.2021 по 23.00 (10 дней); 23.11.2021 в 11.00; 28.11.2021 с 19.00 по 0.00; 01.12.2021 с 17.00 по 23.00; 02.12.2021 в 22.00; с 06.12.2021 с 21.00 по 07.12.2021 по 06.00; 09.12.2021 с 07.00 по 11.00.

Определением от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу была назначена судебная экспертиза для установления причины снижения качества горячей воды, подаваемой в МКД, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Элита Центр" Якимову А.Н.

Согласно Заключению эксперта от 28.03.2022 обследование системы ГВС проведено экспертом 17.03.2022 в присутствии представителя истца и представителя ответчика Сарминой С.М.. Произведен осмотр распределительных трубопроводов системы ГВС в пределах подвала здания, сняты показания температур и давлений на узле ввода и учета тепла.

Из материалов дела не следует, что ответчик возражал против порядка проведения осмотра системы ГВС, делал свои замечания, заявлял о необходимости проведения осмотра в ином порядке или о проведении повторного осмотра. Такие ходатайства в процессе проведения судебной экспертизы ответчиком заявлены не были.

Экспертизой установлено, что на входе в МКД температура подающей горячей воды системы ГВС составляет 61,18 °С, давление 5.6 бар, обратной - 50,34 °С. Разница температур соответствует сложившейся норме у проектировщиков, разница давлений (0,4 бара) достаточна для поддержания устойчивой циркуляции ГВС. Тепловая изоляция в пределах подвала соответствует нормам, находится в удовлетворительном состоянии, несанкционированных врезок нет.

Согласно выводам эксперта причиной несоответствия температуры горячей воды нормативным значениям является то, что температура входящей в здание горячей воды не учитывает теплопотери трубопровода линии Т3 и теплоотдачу полотенцесушителей. Внутридомовая система способна обеспечить доставку горячей воды в точкам водоразбора, циркуляция ГВС работает хорошо. Минимальная температура горячей воды на входе в дом должна быть не менее 67 град.С.

Таким образом, экспертом не установлены внутридомовые причины подачи потребителям горячей воды ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, экспертом установлено, что выявленная на момент осмотра температура воды на границе балансовой принадлежности не позволяет обеспечить потребителей в МКД горячим водоснабжением надлежащего качества.

Доводы ответчика относительно неисполнения управляющей компании обязанностей по уменьшению тепловых потерь правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд при этом учитывает утверждение эксперта о том, что разница температур подающей и обратной воды соответствует сложившейся норме у проектировщиков.

Утверждение ответчика о необходимой температуре воды в размере менее 60 °С судом апелляционной инстанции быть принято не может, поскольку данной водой снабжается население жилых домов, а не только управляющая компания.

Вместе с тем, довод истца о необходимости обязать ответчика подавать воду температурой 67°С на входе в дом, судом апелляционной инстанции быть принят не может, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установить обоснованность указанной величины не представляется возможным.

Кроме того, во внутренних тепловых сетях МКД могут происходит изменения, которые влияют на размер тепловых потерь.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом первой инстанции обязанность ответчика обеспечить необходимую температуру в точках водозабора потребителей, в полной мере обеспечивает баланс интересов и отвечает нормативным положениям в области теплоснабжения.

Истец либо ответчик не лишены права обратиться с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора.

Вывод арбитражного суда об уменьшении размера заявленной истцом судебной неустойки, определении ее размера исходя из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности его добровольного исполнения должником, его финансового положения, иных установленных судами обстоятельств на основании всестороннего и полного их исследования, является достаточно мотивированным.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебной неустойки до 10 000 рублей в месяц.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у общества права на предъявление соответствующего иска судом апелляционной инстанции отклоняется в силу особого правового статуса управляющей компании.

Подпунктом 2 пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана в том числе осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 управляющая организация обязана осуществлять постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расходы) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21364/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова