Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф04-7006/22 по делу N А45-21364/2021

г. Тюмень

19 декабря 2022 г.

Дело N А45-21364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.), принятые по делу N А45-21364/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Красная Сибирь, дом 109/1, этаж 1, ИНН 5445263620, ОГРН 1105445001640) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) об устранении нарушений качества подачи горячей воды и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Дмитриева Елена Валерьевна, действующая на основании доверенности от 20.12.2021 N 92д; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" - Горохова Олеся Владимировна, действующая на основании доверенности от 08.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - предприятие) об устранении нарушений качества подачи горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Бердск, улица Красная Сибирь, 98 (далее - МКД), и просило обязать ответчика обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не менее 67 и не более 75 градусов по шкале Цельсия, а также взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области обязал предприятие с момента вступления решения суда в законную силу круглосуточно и бесперебойно обеспечивать качественное горячее водоснабжение помещений в МКД в точке поставки таким образом, чтобы температура в точке водоразбора у потребителей варьировалась в диапазоне от 60 до 75 градусов по шкале Цельсия. Кроме того, суд присудил предприятие к уплате в пользу общества неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: между предприятием и потребителями (собственниками и пользователями помещений в МКД) заключены прямые договоры на оказание коммунальных услуг, следовательно, общество, не будучи исполнителем коммунальных услуг, не имеет права на настоящий иск ввиду отсутствия у него полномочий по защите прав потребителей ресурса в МКД; обязывая предприятие обеспечивать температуру в точке водоразбора в пределах от 60 до 75 градусов по шкале Цельсия, суды не учли, что качество коммунального ресурса надлежит определять на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон; суды нарушили нормы материального права, поскольку размер взысканной судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности величины санкции допущенному нарушению.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме согласно заявленной им редакции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: удовлетворяя иск, суды ошибочно указали на необходимость обеспечения надлежащей температуры горячей воды именно в точке водоразбора, а не на вводе тепловой сети в МКД, поскольку при таком подходе затрудняется фактическая возможность проверки исполнимости возложенной судом обязанности ввиду необходимости осуществлять замеры температуры в квартирах потребителей; из обжалуемых судебных актов не ясен порядок взыскания неустойки и критерии надлежащего исполнения обязанности предприятия по подаче качественной горячей воды; суды необоснованно снизили размер взысканной судебной неустойки.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу общества, в котором повторило изложенные в своей кассационной жалобе доводы, и просило в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

В судебном заседании представители общества и предприятия изложенные в кассационных жалобах и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, предприятие поставляет горячую воду в МКД, управление которым осуществляется обществом как управляющей организацией в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 и пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ приняли решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), что зафиксировано в пункте 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 15.09.2021 N 2/КС98-21 (далее - протокол).

На том же собрании собственники приняли решение, которым уполномочили общество представлять их интересы перед РСО, в том числе перед теми из них, с которыми собственниками заключены прямые договоры оказания коммунальных услуг.

Обществу от собственников помещений в МКД неоднократно поступали жалобы на низкую температуру горячей воды при оказании услуг горячего водоснабжения (далее - ГВС). Недолжное качество данной коммунальной услуги подтверждается представленными обществом отчетами о потреблении, согласно которым в период с 06.03.2022 по 27.03.2022 температура горячей воды на вводе в дом едва достигала 61 градусов по шкале Цельсия, а с 28.03.2022 по 08.04.2022 - стабильно была менее 60 градусов по той же шкале.

Представителями предприятия и общества подписан акт комиссионного обследования от 26.11.2021, в котором зафиксирована температура горячей воды на отметке 60,11 градусов по шкале Цельсия на границе балансовой принадлежности сетей сторон.

В связи с изложенным общество неоднократно направляло предприятию претензии с просьбой об устранении названных нарушений, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой система ГВС по техническому состоянию способна обеспечить доставку горячей воды к точкам водоразбора с температурой не ниже 60 градусов по шкале Цельсия при температуре на вводе в МКД не менее 67 градусов по той же шкале.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 308.3, 309, 310, 401, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 ЖК РФ, статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьями 2, 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 3, 4, 21, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд исходил из доказанности несоответствия поставляемой предприятием горячей воды в МКД установленным законодательством надлежащим критериям ее качества, но в то же время счел обоснованным довод ответчика об отсутствии расчета экспертом вывода о необходимой температуре воды на границе балансовой принадлежности сетей сторон минимум 67 градусов по шкале Цельсия и переквалифицировал требования истца, исходя из существа правового интереса, положенного в основание иска, обязав ответчика обеспечить соблюдение требований пункта 84 Санитарных правил и норм "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), а именно, обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже плюс 60 градусов по шкале Цельсия и не выше плюс 75 градусов по той же шкале.

Оценив предложенный истцом размер судебной неустойки, суд нашел его чрезмерным и на основании части 4 статьи 174 АПК РФ определил ее в размере 10 000 руб. в месяц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 8, 307 ГК РФ, пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1, пункта 10 статьи 2 Закона N 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы ГВС должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по шкале Цельсия (пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21).

По пункту 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что качественные коммунальные услуги являются неотъемлемым элементом конституционного права граждан на жилище (часть 4 статьи 3 ЖК РФ), суды удовлетворили исковые требования максимально выгодным для конечных потребителей коммунальных услуг образом.

Суд отклоняет доводы сторон о необходимости определения качества поставляемого предприятием энергоресурса на границе эксплуатационной ответственности, поскольку законодательство устанавливает требования к температуре горячей воды именно в местах водоразбора.

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по ГВС по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги (решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394, от 22.06.2022 N АКПИ22-375).

При этом суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что материалы дела, в том числе экспертное исследование, не позволяют достоверно установить обоснованность вывода эксперта о достаточности температуры горячей воды на вводе в МКД в размере минимум 67 градусов по шкале Цельсия для обеспечения должной температуры в местах водоразбора.

Кроме того, во внутренних тепловых сетях МКД могут происходит изменения, влияющие на размер тепловых потерь, а обязание РСО оказывать коммунальную услугу, отвечающую установленным требованиям именно в местах водоразбора, нивелирует влияние таких изменений, поэтому направлено на подлинное соблюдение прав потребителей, а не обусловлено лишь удобством фиксации температуры обществом, настаивающим на измерение температуры на тепловом вводе.

Довод предприятия об отсутствии у общества полномочий на представление интересов потребителей - собственников помещений МКД судом кассационной инстанции отклоняется.

По пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают среди прочего из решений собраний в случаях, указанных в законе.

Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ правила названного кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания.

В соответствии с пунктом 7 протокола собственники помещений в МКД уполномочили общество представлять их интересы перед РСО, в том числе перед теми, с которыми собственниками заключены прямые договоры поставки коммунальных ресурсов.

Таким образом, гражданско-правовое сообщество в лице собственников МКД выразило волю на выдачу полномочия обществу по защите своих интересов, образовав множественность лиц на стороне представляемых.

Кроме того, пункт 31(1) Правил N 354 в случае перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО сохраняет за управляющей организацией обязанности по принятию сообщений потребителей о фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов, что предполагает корреспондирующие таким обязанностям права требовать от РСО обеспечения соответствующих показателей коммунальных услуг.

Аргументацию сторон об ошибочности определения судами размера неустойки на случай неисполнения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Обязанность по оказанию потребителям коммунальных услуг надлежащего качества отвечает таким критериям, поэтому обеспечивается судебной неустойкой.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Довод общества о неясности исполнения обжалуемых судебных актов также подлежит отклонению, поскольку Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом Х Правил N 354. Равным образом, не вызывает сомнений ясность присужденной судом первой инстанции неустойки на случай неисполнения решения предприятием, поскольку судом определены как ставка неустойки, так и периодичность ее начисления.

Судебные акты являются законными и обоснованными, а выводы мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А45-21364/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников