Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 15АП-13471/22 по делу N А32-25459/2021

город Ростов-на-Дону

29 августа 2022 г.

дело N А32-25459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "ГК "ОСТ": представитель по доверенности от 15.07.2021 Бакуров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошиной Галины Сергеевны, Елкина Игоря Константиновича, Сокол Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-25459/2021

по заявлению Трошиной Галины Сергеевны, Елкина Игоря Константиновича, Сокол Оксаны Владимировны об обжаловании действий (бездействий) временного управляющего Павлушина Константина Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОСТ" (ИНН 2311131264, ОГРН 1112311000230),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОСТ" (далее - должник) Трошина Галина Сергеевна, Елкин Игорь Константинович, Сокол Оксана Владимировна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Павлушина Константина Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-25459/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трошина Галина Сергеевна, Елкин Игорь Константинович, Сокол Оксана Владимировна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 27.06.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, не принял во внимание нарушения, допущенные временным управляющим, при проведении собрания работников. Податели жалобы указывают, что бюллетени заблаговременно направлены временному управляющему посредством почтового отправления, однако, временный управляющий не обеспечил получение почтовой корреспонденции. Кроме того, апеллянты обращают внимание, что бюллетени были направлены в надлежащей форме.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Павлушин Константин Сергеевич просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГК "ОСТ" просит удовлетворить жалобу Трошиной Галины Сергеевны, Елкина Игоря Константиновича, Сокол Оксаны Владимировны.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "ГК "ОСТ" поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Трошиной Галины Сергеевны, Елкина Игоря Константиновича, Сокол Оксаны Владимировны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое было удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Просторгрупп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-25459/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Просторгрупп" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-25459/2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлушин Константин Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 04.12.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.04.2022 от Трошиной Галины Сергеевны, Елкина Игоря Константиновича, Сокол Оксаны Владимировны поступила жалоба в отношении действий (бездействий) временного управляющего Павлушина Константина Сергеевича.

В обоснование заявления указано, что в деятельности временного управляющего Павлушина Константина Сергеевича присутствуют нарушения требований пункта 4 статьи 20 и пункта 1 статьи 14 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, заявители указывают, что на портале ЕФРСБ управляющим 26.11.2021 опубликовано сообщение N 7750351 о проведении собрания работников, бывших работников должника, которое было запланировано управляющим на 07.02.2022. В сообщении от 26.11.2021 управляющий указал, что собрание будет проводится в заочном формате. В повестку собрания поставлен вопрос: избрание представителя работников должника ООО ГК "ОСТ". Также управляющий указал, что дата и время окончания приёма бюллетеней - 07.02.2022 в 10:00 по местному времени.

Как указывают заявители, 03.02.2022 ими в адрес управляющего были направлены бюллетени голосования, однако, указанные бюллетени не были получены управляющим.

Сообщением на портале ЕФРСБ от 07.02.2022 (N 8165175) управляющий сообщил, что собрание работников, бывших работников ООО ГК "ОСТ", назначенное на 07.02.2022 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Кроме того, как указывают работники, из сообщения от 07.02.2022 следует, что управляющий провел собрание 02.02.2022, а не 07.02.2022.

Посчитав, что действия (бездействия) управляющего являются незаконными, свидетельствующими о ненадлежащем образом исполнении возложенных на него обязанностей, заявители обратились с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Павлушина Константина Сергеевича, а также обязании временного управляющего Павлушина Константина Сергеевича устранить допущенные нарушения в виде проведения собрания работников в установленном порядке с целью избрания представителя работников.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители просили признать не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) временного управляющего ООО "ГК "ОСТ" Павлушина Константина Сергеевича.

Судом первой инстанции установлено, что сообщением от 26.11.2021 N 7750351, размещенном в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, управляющим опубликована информация о проведении 07.02.2022 собрания работников, бывших работников должника в заочной форме.

Повестка собрания: избрание представителя работников должника ООО ГК "ОСТ".

Согласно сообщениям о проведении заочного собрания работников, бывших работников должника, для участия в голосовании по вопросам повестки необходимо заполнить приложенные к настоящему уведомлению бюллетени для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить по адресу: 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 200, офис 1014 заполненные бюллетени для голосования с приложением надлежащим образом заверенных копий следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, надлежащим образом оформленной доверенности (в случае подписания представителем), иных документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании работников, бывших работников ООО ГК "ОСТ" (при наличии). Дата и время окончания приёма бюллетеней: 07.02.2022 в 10.00 по местному времени.

Из заявления и апелляционной жалобы следует, что 03.02.2022 все необходимые документы работниками Трошиной Г.С., Елкиным И.К. и Сокол О.В. были направлены по указанному адресу.

Сообщением N 8165175 от 07.02.2022, размещенном в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, временный управляющий проинформировал об итогах собрания работников, бывших работников должника, собрание было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Посчитав, что действия (бездействия) управляющего являются незаконными, свидетельствующими о ненадлежащем образом исполнении возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии бюллетеней работников для участия в собрании, заявители обратились с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Павлушина Константина Сергеевича, а также обязании временного управляющего Павлушина Константина Сергеевича устранить допущенные нарушения в виде проведения собрания работников в установленном порядке с целью избрания представителя работников.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия представителя работников должника, в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников, должника осуществляется арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочий дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания работников подлежит опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Из отзывов временного управляющего на заявление и апелляционную жалобу следует, что 07.02.2022 после 10:00, временный управляющий ООО ГК "ОСТ" посетил почтовое отделение 350049 для проверки корреспонденции поступившей по адресу: 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 200, офис 1014, какая-либо корреспонденция по указанному адресу отсутствовала, в связи, с чем были подведены итоги собрания, согласно которых оно было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

При этом, как указал управляющий, почтовые отправления работников должника были переадресованы Почтой России на адрес: 350049, а/я 1327, где и получены временным управляющим, что подтверждается соответствующими отметками на почтовых конвертах.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что вышеназванные почтовые отправления содержали только бюллетени для голосования, без приложения надлежащим образом заверенных копий следующих документов: паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего бюллетень, надлежащим образом оформленной доверенности (в случае подписания представителем), иных документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании работников бывших работников ООО ГК "ОСТ".

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих документов, удостоверяющих личность, управляющий не смог бы идентифицировать личность составивших бюллетени лиц.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение почтовой корреспонденции, ввиду перенаправления корреспонденции Почтой России, в установленный срок в настоящем споре не имеет правового значения ввиду отсутствия в почтовых отправлениях документов, подтверждающих полномочия подписантов.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей также обращает внимание на тот факт, что бремя доказывания соответствия пакета документов, направленных заявителями, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Трошиной Г.С., Елкине И.К., Сокол О.В.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителями не приложена к заявлению опись почтовых вложений, в связи с чем, прийти к выводу о том, что в адрес управляющего совместно с бюллетенями были направлены копии документов удостоверяющих личность, не представляется возможным. Следовательно, доказательства того, что, получение временным управляющим направленных заявителями документов в срок до 10 час. 00 мин. 07.02.2022 могло повлиять на итог собрания работников должника, отсутствуют. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Ссылки заявителей на проведение собрание работников 02.02.2022, а не 07.02.2022 судом первой инстанции рассмотрены и верно отклонены, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов свидетельствуют о том, что данное указание на 02.02.2022 в сообщении от 07.02.2022 (N 8165175) в Едином государственном реестре сведений о банкротстве представляет собой ничто иное как допущенную опечатку.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания собрания работников несостоявшимся не лишает работников в последующем поставить перед управляющими вопрос о проведении повторного собрания работников.

В жалобе на действия (бездействие) временного управляющего должника заявители также просили обязать провести собрание работников в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство об обязании временного управляющего совершить действия по проведению собрания, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 309-ЭС16-3049, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по делу N A53-9204/2010, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по делу N A63-1198/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 по делу N А46-6677/2010, ФАС Поволжского округа от 18.03.2014 по делу N А12-10433/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А32-16156/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 по делу N А32-29866/2016.

Таким образом, не установив факта нарушений в действиях временного управляющего Павлушина Константина Сергеевича требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГК "ОСТ", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-25459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева