Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-37671/22 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А.Комарова, судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Краснораменской С.А., ООО "Долговой центр", АО "ИК РЕГИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-113208/19 об отказе в признании недействительной сделкой договора процентного займа N03/12/18 от 03.12.2018 г., заключенного между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" на общую сумму 70 800 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, в полном объеме по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Буракова Алексея Петровича

при участии в судебном заседании:

от ООО "АС"- Семин К.В. по дов. от 11.01.2022

от ООО "Долговой центр"- Домская М.Г., паспорт, выписка из егрюл

от ф/у должника- Молотов Е.Ю. по дов.от 20.06.2022

от Буракова А.П.- Дойцына М.С. по дов.от 24.02.22, Бешкарев А.Э. (по дов. от 04.09.21)

от Ковалева С.А.- Мамонова Е.А. по дов.от 26.05.2022

от ООО "Регион" - Позднякова Е.В. по дов.от 08.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666, СНИЛС 026-991-109 72) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Определением суда от 30.01.2020 г. Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П.

Определением суда от 12.02.2020 г. финансовым управляющим гражданинадолжника утверждена Краснораменская С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г., договор процентного займа N 03/12/18 от 03.12.2018 г., заключенный между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г. по делу N А40-113208/19-179-140 Ф отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. прекращено производство по заявлению финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой договор процентного займа N 03/12/18 от 03.12.2018 г., заключенный между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" на общую сумму 70 800 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом финансового управляющего от заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. об отказе от заявления об оспаривании сделки должника, произвел замену инициатора по настоящему обособленному спору с финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. на Ковалева С.А., отказал в удовлетворении заявления Ковалева С.А. о признании недействительной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Долговой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять отказ от заявления и прекратить производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий должника Краснораменский С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ИК РЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять отказ от заявления и прекратить производство по заявлению, а также привлечь АО "ИК РЕГИОН" к участию в деле, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО "ИК РЕГИОН" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, признает его подлежащим удовлетворению.

От Ковалева С.А., ООО "АС" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, должник (через общество и ООО "АТС") и АО "ИК "Регион" (первоначальный кредитор) совместно владели долями в обществе с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (ОГРН 1147746156733; доли владения: 70% - АО "ИК "Регион", 30% - должник через ответчика).

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 г. между должником Бураковым А.П. и ООО "АС" заключен договор процентного займа N 03/12/18 на общую сумму 70 800 000 руб., по условиям которого должник предоставил заем на следующих условиях:

- размер займа не превышает 70 800 000 рублей; размер процентов за пользование суммой займа определяется как ключевая ставка Банка России, увеличенная на 2,5% годовых;

- срок возврата займа - не позднее 03.12.2023 года.

Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по расчетному счету N 40817810600010000954 в АО КБ "Руснарбанк", согласно которой денежные средства в сумме 70 800 000 руб. с назначением платежа "выдача займа по договору N 03/12/18 от 03 декабря 2018 года" были переведены в пользу ООО "Алгоритм Сервис" 06 декабря 2018 года.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 14.05.2019 года, спорный договор займа заключен 03.12.2018 года, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (ООО "АС") по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки Бураков А.П. являлся директором ООО "АС", при этом в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как из состава имущества был выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства, тогда как на момент предоставления займа ответчику у Буракова А.П. имелись неисполненные обязательства перед ООО "АС" по договорам займа N 2/11 от 02.11.2015 года, N 01-08-АП от 01.08.2017 года, N 08/08-АП от 08.08.2017 года, N 10/07-АП от 10.07.2017 года, N 18/07 от 18.07.2017 года в общей сумме 145 104 738,31 руб.

Также в качестве правового обоснования признания договора займа недействительным указана статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.12.2018 между Должником и АО "ИК "Регион" был заключен Договор процентного займа N 03122018/Z (далее - Договор займа), по условиям которого АО "ИК "Регион" выдало Должнику 250 000 000 руб., а Должник обязался возвратить указанную сумму вместе с процентами.

В соответствии с п. 1.3.3 Договора займа, сумма займа предоставляется Должнику для погашения задолженности Должника перед Ответчиком, предоставления займа Ответчику и АО "РК Интегратор", с целью дальнейшего направления указанных средств на погашение задолженности компаний ООО "Алгоритм Инжиниринг" и АО "РК "Интегратор" перед ООО "Алгоритм Топливный Интегратор".

На основании п. 2.1.2 Договора займа, сумма займа в размере 250 000 000 руб. предоставляется Должнику при соблюдении условий, указанных в пп. (а) - (g) 2.1.2.1 Договора займа.

В соответствии с пп. (а) п. 2.1.2.1 Договора займа, займ в размере 250 000 000 руб. выдается в случае представления Должником АО "ИК "Регион" договора займа на сумму 70 800 000 руб., заключенного между Должником (как заимодавцем) и Ответчиком (как заёмщиком), по которому сумма займа предоставляется Ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

03.12.2018 во исполнение пп. (а) п. 2.1.2.1 Договора займа, между Должником и Ответчиком был заключен Договор процентного займа N 03/12/18 (далее-Оспариваемый договор займа), по условиям которого Должник выдал Ответчику заем в размере 70 800 000 рублей, а Ответчик обязался возвратить Должнику полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом, рассчитанные как ключевая ставка Банка России увеличенная на 2,5% годовых (п. 1.1 и 1.2 Оспариваемого договора займа).

При этом срок возврата займа до 03.12.2023 (п. 1.3 Оспариваемого договора займа).

В соответствии с п. 1.4 Оспариваемого договора займа, сумма займа предоставляется Ответчику для возврата ранее полученных денежных средств по договорам займа от ООО "Алгоритм-инжиниринг", а именно: Договору процентного займа N 0808/17-ас от 08.08.2017 и частично по Договору процентного займа N 0908/17-ас от 09.08.2017, с целью дальнейшего направления указанных средств на частичное погашение задолженности перед ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" по Договору поставки нефтепродуктов N 44/16-АТИ от 25.04.2016.

Должник исполнил все обязательства в полном объеме в соответствии с условиями, указанными в пп. (а) - (с) п. 2.1.2.1 Договора займа.

Согласно пп. (а) п. 2.1.2.1 Договора займа Должник перечислил Ответчику сумму в размере 70 800 000,00 руб. на основании Оспариваемого договора займа. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 234208 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018);

Согласно пп. (b) п. 2.1.2.1 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2018) Должник перечислил Ответчику 145 104 738,31 руб. в счет возврата ранее полученных займов по договорам займа N 2/11 от02.11.2015, N 01-08-АП от 01.08.2017, N 08/08-АП от 08.08.2017, N 10/07-АП от 10.07.2017, N 18/07 от 18.07.2017. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "РУСНАРБАНК": N 234372 на сумму 30 868 127,19 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 234349 на сумму 32 034 794,50 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 234373 на сумму 18 132 227,62 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 234339 на сумму 32 034 794,50 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 234356 на сумму 32 034 794,50 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Срок исполнения обязательств по договору займа N 2/11 от 02.11.2015 был 31.12.2029, а по договорам займа N 01-08-АП от 01.08.2017, N 08/08-АП от 08.08.2017, N 10/07-АП от 10.07.2017, N 18/07 от 18.07.2017 был 31.12.2022.

Также Должник выкупил у Ответчика вексель за 3 000 000 руб. на основании Договора выдачи простых векселей N 061218ас от 06.12.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 253280 от 06.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018);

Должник также перечислил 10 090 261,69 руб. в счет погашения иных обязательств перед Ответчиком (возврат аванса по заработной плате). Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 234214 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Согласно пп. (с) п. 2.1.2.1 Договора займа, Должник выкупил у АО "РК Интегратор" вексель за 21 005 000 руб. на основании Договора выдачи простых векселей N 061218рки от 06.12.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 253284 от 06.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018). Сумма всех указанных выше платежей составляет 250 000 000 руб.

Кроме того, по Договору займа обязанность совершить юридические действия возникали у Ответчика и были предусмотрены пп. (d) и (е) п. 2.1.2.1, а именно:

Согласно пп. (d) п. 2.1.2.1 Договора займа Ответчик перечислил ООО "Алгоритминжиниринг" 290 662 400,21 руб. в счет возврата ранее полученных займов по договорам займа N 0808/17-ас от 08.08.2017, N 0908/17-ас от 09.08.2017, N 1010/17-ас от 10.10.2017, N 1411/17-ас от 14.11.2017, N 2711/17-ас от 27.11.2017, N 2808/17-ас от 28.08.2017, N 3011/17-ас от 30.11.2017. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "РУСНАРБАНК": N 3 на сумму 41 809 568,20 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 4 на сумму 42 666 396,77 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 5 на сумму 42 210 934,23 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 6 на сумму 40 951 973,96 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 7 на сумму 38 678 998,74 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 8 на сумму 42 441 470,40 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 9 на сумму 41 903 057,89 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Согласно пп. (е) п. 2.1.2.1 Договора займа, Ответчик выдал заём ООО "Алгоритминжиниринг" на сумму 17 100 000 руб. заключив Договор займа N 30-11-АИ от 30.11.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 11 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Таким образом, Ответчик во исполнение пп. (d) и (е) п. 2.1.2.1 Договора займа перечислило ООО "Алгоритм-инжиниринг" сумму в размере 307 762 400,21 руб. ООО "Алгоритм-инжиниринг" перечислило ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" денежные средства в размере 307 731 626,87 руб. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "РУСНАРБАНК": N 2 на сумму 297 326 970,15 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018); N 3 на сумму 10 404 656,72 руб. от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" перечислило АО "ИК "Регион" денежные средства в размере 450 000 000 руб. Факт перечисления подтверждается платежными поручениями АО КБ "РУСНАРБАНК": N 21687 на сумму 50 000 000 руб. от 06.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018). N 21686 на сумму 400 000 000 руб. от 06.12.2018 (списано со счета плательщика 07.12.2018).

Кроме того, обязательства указанные в пп. (f) и (g) п. 2.1.2.1 Договора займа Должником также были исполнены:

Согласно пп. (f) п. 2.1.2.1 Договора займа, Ответчик выдал заём ООО "Алгоритм Топливный сервис" на сумму 35 700 000 руб. заключив Договор займа N 30-11-АТС от 30.11.2018. Факт перечисления подтверждается платежным поручением АО КБ "РУСНАРБАНК" N 10 от 04.12.2018 (списано со счета плательщика 06.12.2018).

Согласно пп. (f) п. 2.1.2.1 Договора займа, ООО "Алгоритм. Топливный сервис" и Платонов М.С. заключили опционный договор (колл) в отношении купли-продажи акций АО "РК Интегратор". Факт заключения данного договора подтверждается копией.

Таким образом, итогом Договора займа стало получение АО "ИК "Регион" (через ряд транзакций в пределах одного дня) обратно выданных Должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний входящих в единую корпоративную структуру.

Суд первой инстанции посчитал, что договор займа, является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) к которому применимы правила об агентском договоре (глава 52 ГК РФ), поскольку, Оспариваемый договор займа совершался в интересах и за счет АО "ИК "Регион" и не причиняет вред имущественным правам кредиторов Должника.

В период с 20 февраля 2014 года по 13 декабря 2018 года должник и АО "ИК "Регион" совместно владели долями в обществе с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (ОГРН 1147746156733; доли владения: 70% - АО "ИК "Регион", 30% - должник через ответчика).

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (далее - ООО "АТИ") являлось крупным нефтетрейдером, обеспечивающим приобретение природного газа, а также покупку и продажу нефтепродуктов на товарносырьевой бирже 03 декабря 2018 года между должником и АО "ИК "Регион" был подписан договор процентного займа N 03122018/Z, по условиям которого АО "ИК "Регион" перечисляет должнику сумму размере 250 000 000 руб., при соблюдении условий и предоставлении документов, прямо перечисленных в пп. (а) - (g) п. 2.1.2.1 договора займа с АО "ИК "Регион", при этом одним из условий предоставления займа было заключение оспариваемой сделки, по условиям которой должник обязался выдать ООО "АС" заем в размере 70 800 000,00 руб., а общество обязалось возвратить должнику полученную сумму займа на условиях и в срок, указанные в оспариваемом договоре.

Пунктом 1.3.3. договора установлена цель передачи денег должнику - денежные средства направлялись на погашение задолженности должника перед обществом и АО "РК Интегратор", а также для выдачи займа обществу с целью дальнейшего направления указанных средств на погашение задолженности компаний ООО "Алгоритминжиниринг" и АО "РК Интегратор" перед ООО "АТИ".

Аналогичная цель передачи денег была также указана в оспариваемой сделке (п. 1.4 договора). Денежные средства предоставлялись обществу для возврата денежных средств в пользу ООО "Алгоритм-инжиниринг", при этом ООО "Алгоритминжиниринг" должно было далее перечислить денежные средства для погашения задолженности перед ООО "АТИ".

Таким образом, заключение договора займа осуществлялось между аффилированными лицами и конечным получателем указанных сумм являлось ООО "АТИ", то есть компания, которой на момент выдачи займа владели как должник, так и АО "ИК "Регион", при этом итогом договора займа стало получение АО "ИК "Регион" (через ряд транзакций в пределах одного дня) обратно выданных должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний, входящих в единую корпоративную структуру.

Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о притворности договора займа, прикрывавшего собой, по сути, агентский договор, при этом ответчик использовался исключительно для транзита денежных средств, а, следовательно, в силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) в качестве последствий недействительности сделки с него не могут быть взысканы денежные средства, которые он фактически не получал.

Также необходимо отметить, что исполнение всех обязательств по перечислению денежных средств происходило в рамках одного банковского дня - 06.12.2018 и в рамках одного банка АО КБ "РУСНАРБАНК", владельцем которого на момент совершения платежей являлся АО "ИК "Регион", заимодавец по Договору займа.

Оспариваемая сделка совершена в рамках одной противоправной схемы, где сделки были взаимосвязаны и фактически преследовали единую цель - получение АО "ИК "Регион" (через ряд транзакций в пределах одного дня) обратно выданных должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний, входящих в единую корпоративную структуру, при этом в результате "кругооборота денежных средств" произведен возврат на внутренние счета АО "ИК "Регион" сумм так называемого "кредита" в размере 70 800 000 руб.

Кроме того, необходимо отметить конечную цель всех денежных переводов, указанную как в п. 1.3.3 Договора займа, так и в п. 1.4 Оспариваемом договоре займа в виде перечисления денежных средств в пользу компании, которой совместно владели Должник и АО "ИК "Регион" - ООО "Алгоритм Топливный Интегратор", а также последующее перечисление денежных средств в пользу АО "ИК "Регион" в рамках одного банковского дня-06.12.2018.

Таким образом, к Договору займа применимы положения главы 52 ГК РФ об агентировании.

Стороны Договора займа - АО "ИК "Регион" и Должник, через Должника осуществили погашение внутрикорпоративных обязательств внутри группы компаний, а все сделки, заключенные во исполнение Договора займа, носили транзитный внутрикорпоративный характер.

Исходя из толкования Договора займа, Должник (агент) должен был совершить (и фактически совершил) действия по поручению АО "ИК "Регион" (принципал) от своего имени, но за счет принципала (сделки, указанные в пп. (а) и (с) п. 2.1.2.1 Договора займа).

Кроме того, Должник принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), предусмотренное п. 1 ст. 991 ГК РФ. Делькредере было выражено в ручательстве за исполнение перечисления денежных средств Ответчиком и ООО "Алгоритм-инжиниринг" (пп. (d) и (f) п. 2.1.2.1 Договора займа) и заключению опционного соглашения между Платоновым М.С. и ООО "Алгоритм. Топливный сервис" в отношении акций АО "РК Интегратор" (пп. (g) п. 2.1.2.1 Договора займа).

Договор займа был исполнен Должником как агентом за счет и в интересах АО "ИК "Регион". Следовательно, оспариваемый Конкурсным управляющим гражданина-должника Буракова А.П. Краснораменской С.А. договор займа не причиняет ущерб кредиторам Должника.

Должник при совершении платежа в рамках Договора займа распоряжался не собственными денежными средствами, а денежными средствами АО "ИК "Регион" с целью закрытия внутрикорпоративных обязательств между аффилированными лицами АО "ИК "Регион" и Должником.

В рамках одного банковского дня - 06.12.2018, АО "ИК "Регион" в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок выдало денежные средства Должнику в размере 250 000 000 руб., а позднее получило денежные средства от ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" в размере 450 000 000 руб., что свидетельствует о транзитном характере всех взаимосвязанных сделок.

При этом, финансовый управляющий гражданина-должника Буракова А.П. Краснораменская С.А., а впоследствии кредитор, не представили достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка в отрыве от других сделок цепочки сделок, хоть и при доказанных обстоятельства п.1 ст.61.2 и ст. 170 ГК РФ может быть признана недействительной, поскольку не нанесла ущерба кредиторам должника в данном конкретном случае. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-12239 по делу NА40-76551/2014 от 01.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Договор займа, является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) к которому применимы правила об агентском договоре (глава 52 ГК РФ), поскольку, оспариваемый договор займа совершался в интересах и за счет АО "ИК "Регион", то не причиняет вред имущественным правам кредиторов Должника.

Рассмотрев сделки во взаимосвязи, суд установил недействительность сделок в силу их взаимосвязанности и притворности, в связи с транзитным характером займа, однако, не выходя за предмет заявленных требований не имеет возможности признать всю цепочку сделок недействительными сделками, а в отрыве от всей череды сделок, заявленная сделка не может быть признана недействительной, в том числе, по основаниям отсутствия вреда для должника и кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ковалева С.А. о признании недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего и ООО "Долговой центр" сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не принял отказ от заявления финансового управляющего и не прекратил производство по заявлению.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос обоснованности отказа Финансового управляющего от заявления о признании оспариваемого договора уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (Постановление Девятого арбитражного суда от 06.12.2021). Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявления со стороны Финансового управляющего Должника и последующее прекращение производства по заявлению нарушают права кредиторов Должника. Суд кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022) оставил в силе судебный акт суда апелляционной инстанции поддержав его позицию по данному вопросу.

Таким образом, данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции, которые установили, что отказ от заявления нарушает права кредиторов Должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил факт наличия в реестре требований кредиторов Должника - кредитора Ковалева С.А., который возражал против отказа от требований по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев вопрос относительно отказа от заявления со стороны Финансового управляющего пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по заявлению нарушает права кредиторов Должника.

Суд первой инстанции обоснованно произвел замену инициатора обособленного спора с финансового управляющего на Ковалева С.А.

Финансовый управляющий и ООО "Долговой центр" в своих апелляционных жалобах указывают, что во-первых отсутствовали основания для замены инициатора обособленного спора с Финансового управляющего на Ковалева С.А., т.к. у Ковалева С.А. было менее 10% требований в реестре требований кредиторов и, во-вторых, Ковалев С.А. является фактически аффилированным с ООО "АС", которое в свою очередь является аффилированным с Должником.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции оценивая указанный довод отметил, что установленный Законом о банкротстве 10% порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (определение ВС РФ от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156).

Так, в рассматриваемом деле у Должника всего 2 конкурсных кредитора: ООО "Долговой центр" (99,3%) и Ковалев СА. (0,7%). Следовательно, у Ковалева С.А. как кредитора есть право участвовать при рассмотрении обособленных споров в рамках процедуры, а также реализовывать иные права, указанные в п. 2 ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Обратное толкование привело бы к злоупотреблению со стороны мажоритарных кредиторов и арбитражных управляющих при котором бы они могли инициировать соответствующие споры и отказываться от них, тем самым нарушая интересы миноритарных кредиторов в процедуре банкротства.

Кроме того, суды допускают замену заявителя даже в случае отсутствия у него необходимого 10% порога, что подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А45-42079/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022.

Финансовый управляющий и ООО "Долговой центр" указывают, что ООО "АС" является аффилированным с Должником лицом. Однако, указанная позиция противоречит уже установленным обстоятельствам в рамках процедуры банкротства.

Так, первоначальные требования ООО "АС" включались в реестр требований Должника и доводам ООО "Долговой центр" относительно аффилированности ООО "АС" и Должника была дана соответствующая правовая оценка, а именно в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.20192 указанно следующее:

"Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны."

Таким образом, фактически указанный довод Финансового управляющего и ООО "Долговой центр" направлен на переоценку уже установленных судами обстоятельств, что является недопустимым.

Довод об аффилированности Ковалева С.А. и Должника также не подтверждается надлежащими доказательствами, как и довод об аффилированности Ковалева С.А. и ООО "АС".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора инициатора обособленного спора с Финансового управляющего на Ковалева С.А., а доводы апеллянтов относительно аффилированности ООО "АС", Ковалева С.А. и Должника не подтверждаются материалами дела.

Также в апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на недоказанность транзитного характера сделок, а также на реальность оспариваемой сделки.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 указано следующее.

ООО "АС" заявляло о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках одной противоправной схемы, где сделки были взаимосвязаны и фактически преследовали единую цель - получение АО "ИК "Регион" (через ряд транзакций в пределах одного дня) обратно выданных должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний, входящих в единую корпоративную структуру, при этом в результате "кругооборота денежных средств" произведен возврат на внутренние счета АО "ИК "Регион" сумм так называемого "кредита" в размере 70 800 000 руб.

Ответчик ссылался на недействительность сделок в силу их взаимосвязанности и притворности, указывал на транзитный характер займа, однако в судебных актах выводы судов в данной части отсутствуют, такие обстоятельства судами не исследовались и не оценивались, более того, суды признали недействительными договор займа, не рассмотрев сделки во взаимосвязи.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не исследованы обстоятельства совершения оспариваемых сделок в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем преждевременно сделан вывод о независимости действий сторон при заключении спорных договоров и о возможности рассмотрения вопроса об их недействительности отдельно друг от друга.

Исследование указанных заявителем обстоятельств притворности взаимосвязанных сделок, совершенных в рамках единой противоправной схемы, является в данном случае необходимым и обязательным для принятия правильного решения по спору.

Судам необходимо было рассмотреть вопрос о транзитности операций, принимая во внимание, что должник (через общество и ООО "АТС") и АО "ИК "Регион" (первоначальный кредитор) совместно владели долями в обществе с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (ОГРН 1147746156733; доли владения: 70% - АО "ИК "Регион", 30% - должник через ответчика), а также с учетом цели совершения оспариваемой сделки, на которую указывает заявитель жалобы, при этом поскольку суды не рассмотрели вопрос о взаимосвязанности сделок, совершенных с участием взаимозависимых (аффилированных) лиц, то судами было допущено нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухсторонней реституции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции верно установил транзитный характер оспариваемой сделки, притворный характер, а также оценил всю цепочку сделок в совокупности, в связи с чем пришел к верному выводу, что не выходя за предмет заявленных требований не имеет возможности признать всю цепочку сделок недействительными сделками, а в отрыве от всей череды сделок, заявленная сделка не может быть признана недействительной, в том числе, по основаниям отсутствия вреда для должника и кредиторов.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий в своей жалобе, указывая на реальность оспариваемой сделки, не делает какой-либо вывод из этого относительно ее действительности, в связи с чем данный довод в любом случае не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Аналогичные доводы АО "ИК РЕГИОН" подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции и при рассмотрении спора до направления его на новое рассмотрение не заявлялся, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-113208/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Краснораменской С.А., ООО "Долговой центр", АО "ИК РЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова