Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 02АП-3955/22 по делу N А28-6959/2017

г. Киров

29 августа 2022 г.

Дело N А28-6959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Нокиан Шина" - Лосева А.В. по доверенности от 01.01.2022 (до перерыва),

от ООО "Регион Шина" - Сергеевой И.С. по доверенности от 22.04.2022 (до перерыва)

от Люботина А.А. - Пресняковой Л.Н. по доверенности от 27.09.2021

арбитражного управляющего Смышляева Е.В. (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2022 по делу N А28-6959/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Люботина Алексея Александровича (далее - Люботин А.А., должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - ООО "Нокиан Шина", кредитор, Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Люботину А.А., Бабкиной Татьяне Владимировне, Бабкиной Алимпиаде Ивановне, Чуракову Эдуарду Алексеевичу, Ложкину Дмитрию Владимировичу (далее - Бабкина Т.В., Бабкина А.И., Чураков Э.А., Ложкин Д.В., ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - ООО "Городок") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Люботина А.А. указанной доли участия в уставном капитале ООО "Городок".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Нокиан Шина" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает Общество, судом неправильно определен момент исчисления срока исковой давности, поскольку при исчислении срока оспаривания сделок должника необходимо исходить из того, когда кредитору стало известно о реальном нарушении его прав в результате совершенной сделки. Так в указанном случае 16.01.2018 является лишь датой, в которую кредитору стало известно о том, что такая сделка имела место, но не о нарушении своих прав, в вместе с заявлением в суд было подано ходатайство об истребовании необходимых сведений. Кредитор считает, что заявление являлось пресекательным и информационным иском, а срок исковой давности начал течь с момента поступления в дело истребованной информации о финансовом состоянии сторон сделки и обстоятельствах ее совершения. Податель жалобы подчеркивает, что в рамках рассмотрения обособленного спора в дело поступили доказательства, подтверждающие позицию кредитора, правильность выводов которых подтверждается судебной практикой. Ко всему кредитор считает, что судом сделан неверный вывод о неприменимости трехгодичного срока исковой давности, а также отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в период с июня 2015 года по февраль 2017 года (1,5 года) спорная 100% доля в уставном капитале ООО "Городок" принадлежала 5 лицам, входящим в одну группу, причем каждый переход сопровождался и обуславливался каким-либо событием в банкротстве ООО "Регион-Шина": возникновение признаков объективного банкротства, вывод активов, подача заявления о банкротстве, введение банкротной процедуры, при этом сама доля продавалась по номинальной цене (10 000 руб.), хотя ее действительная стоимость составляла 9 834 000 руб. в начале цепочки сделок и 10 735 000 руб. в конце, что подтверждается представленными в дело ФНС балансами ООО "Городок", что прямо опровергает презумпцию добросовестности участников оборота и свидетельствуют о недействительности сделок в контексте п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что все отчуждения доли в ООО "Городок" оспаривались кредитором как единая сделка, направленная на формальный переход актива должника к аффилированным и контролируемым ими лицам, а сама доля продавалась по номинальной стоимости, а не действительной, которая соответствовала рыночной и превышала номинальную в несколько сотен раз. Помимо этого, совершение мнимых сделок и действия всех участников цепочки взаимосвязанных недействительных сделок не имели экономического смысла и были совершены с единственной целью: злоупотребление правом для сокрытия активов Люботина А.А. и ООО "Регион-Шина" от кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Ложкин Д.В. указывает, что сделка не имеет отношения к Люботину А.А. и его банкротству, поскольку приобрел долю в уставном капитале у Чуракова Э.А. Отмечает, что иные лица в период его руководства не были связаны с деятельностью Общества, в связи с чем просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Люботин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, согласно позиции изложенной в отзыве, представил расчет действительной стоимости доли.

В дополнении к отзыву Люботин А.А. указывает, что доводы кредитора о злоупотреблении правом со стороны ответчика не обоснованы, также кредитор ссылается на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд верно применил трехгодичный срок исковой давности применительно к первой сделке.

По ходатайству ООО "Нокиан Шина" судебные заседания 11.08.2022 и 18.08.2022 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Нокиан Шина" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Регион Шина" поддержала позицию заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий Смышляев Е.В. в судебном заседании изложил возражения по жалобе.

Представитель должника Люботина А.А. поддержала письменные возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания дважды объявлялись перерывы до 24.08.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены публичные объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Караваева И.В.

В судебном заседании 24.08.2022 представитель должника поддержала письменные возражения.

Заявитель жалобы ООО "Нокиан Шина" и ООО "Регион Шина" явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 24.08.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Техническая возможность проведения заседания посредством веб-конференции в апелляционном суде имелась, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 24.08.2022 в отсутствие представителей ООО "Нокиан Шина" и ООО "Регион Шина" при имеющейся явке представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Городок" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

11.02.2015 между Люботиным А.А. (продавец, единственный участник общества) и Бабкиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% в уставном капитале ООО "Городок" за сумму 10 000 рублей, оплата стоимости доли произведена покупателем полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи зарегистрирован 11.02.2015 В.А. Виноградовой, временно исполняющей обязанности нотариуса.

19.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе 100% доли в уставном капитале ООО "Городок" от Люботина А.А. к Бабкиной Т.В., на основании договора купли-продажи доли от 11.02.2015.

10.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе 100% доли в уставном капитале ООО "Городок" от Бабкиной Т.В. к Бабкиной А.И.

20.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе 100% доли в уставном капитале ООО "Городок" от Бабкиной А.И. к Чуракову Э.А.

01.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе 100% доли в уставном капитале ООО "Городок" от Чуракова Э.А. к Ложкину Д.В., на основании договора купли-продажи доли от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в отношении Люботина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Нокиан Шина" в сумме 97 054 491 рубля 64 копеек, в том числе 86 764 445 рублей 83 копейки задолженности, 10 030 045 рублей 81 копейки неустойки, 260 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

16.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано заключение финансового управляющего должника Семаковой Е.Е. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором содержались сведения о совершенных должником сделках, в том числе в отношении спорной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Городок" за сумму 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2018 Люботин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

ООО "Нокиан шина", указывая на совершение должником и его заинтересованными лицами действий по сокрытию принадлежащего ему имущества в период, предшествующий инициированию в отношении него процедуры банкротства обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Требования ООО "Нокиан шина" составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, признается судом правомерным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку изменения о переходе 100% доли в уставном капитале ООО "Городок" внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2015, 10.02.2016, 20.06.2016, 01.02.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.08.2017, а заявление об оспаривании сделки подано 02.08.2021, должник, финансовый управляющий должника Смышляев Е.В., Бабкина Т.В., Бабкина А.И., Ложкин Д.В., а также ООО "Городок" заявили о пропуске конкурсным кредитором ООО "Нокиан Шина" срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4 и 32 Постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

То есть, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Нокиан Шина" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Люботина А.А. определением арбитражного суда от 20.11.2017, однако заключение финансового управляющего должника Семаковой Е.Е. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.01.2018, следовательно, с 16.01.2018 ООО "Нокиан Шина" имело возможность узнать о сделке должника и обстоятельствах ее совершения и реализовать свое право на подачу заявления об оспаривании сделки.

При этом ООО "Нокиан Шина" к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не обращалось, с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной обратилось лишь 02.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности или его перерыве, в материалы дела не представлено и арбитражным судом не установлено.

Более того, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи доли в настоящем случае заключен до 01.10.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и отказал в удовлетворения требований конкурсного кредитора в указанной части.

Вместе с тем, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так, оспариваемый договор заключен в пределах объективного десятилетнего срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, а доказательств того, что действия сторон при заключении договора являлись злонамеренными и в результате совершения сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о несоответствии цены отчужденного имущества его действительной/рыночной стоимости материалами дела не подтверждены. Все последующие сделки с данным активом совершены по аналогичной стоимости.

После совершения оспариваемой сделки в собственности должника осталось иное имущество: автомобиль, 100% доли участия в 3х юридических лицах ООО "Спорт-маркет", ООО "Регион-43" и ООО "Регион-Шина", а также недвижимое имущество (доли в праве собственности в отношении 2 земельных участков), которые вошли в состав его конкурсной массы.

Презумпция добросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав кредитором опровергнута не была, доводы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на предположениях Общества о событиях в банкротстве иного должника.

Доказательства наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено, следовательно, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора в данной части.

Отказ в признании недействительной сделки, являющейся первой в оспариваемой цепочке сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Городок", исключал возможность удовлетворения требований о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этой доли, поскольку данные сделки совершены не Люботиным А.А., а иными лицами.

Ссылка заявителя на отсутствие у него до августа 2021 года необходимых подтверждающих документов и сведений апелляционным судом не принимается; поскольку отсутствие какой-либо части доказательств не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и подаче мотивированного ходатайства об истребовании таковых судом.

При этом ссылка на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции подателя жалобы в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из содержания апелляционной жалобы, приведенные в обоснования своей позиции кредитором доводы, по сути, выражают несогласие Общества с определением суда, основаны на иной оценке доказательств и ином толкование норм законодательства, не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2022 по делу N А28-6959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев