Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 08АП-8110/22 по делу N А46-8907/2021

город Омск

30 августа 2022 г.

Дело N А46-8907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8110/2022) индивидуального предпринимателя Расулова Искендер Ядулла оглы на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8907/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Расулова Искендер Ядулла оглы (ИНН 550520080015, ОГРН 304550531600142) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442), акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и применении последствий его недействительности, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В.; (доверенность от 26.05.2022 N 06-10/96 юр сроком действия один год, диплом от 04.07.2008 N 1466); Козлова А.Я. (доверенность от 16.08.2022 N 06-10/154 ЮР сроком действия один год, диплом от 30.06.200 N 1141),

от индивидуального предпринимателя Расулова Искендер Ядулла оглы - Байрамова Г.Е. (доверенность от 22.04.2019 N 55 АА 2102620 сроком действия десять лет, диплом от 04.02.2019 N2443),

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Искендер Ядулла оглы (далее - ИП Расулов И.Я. оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб. и о признании недействительным акта от 16.03.2021 N 15098 о неучтенном потреблении электроэнергии и о применении последствий недействительности данного акта.

Определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэнерго").

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Омскэлектро", истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков: - к АО "Омскэлектро" о признании недействительным акта от 16.03.2021 N 15098 о неучтенном потреблении и о применении последствий недействительности данного акта; - о взыскании с ООО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 1 000 руб. (уточнения от 27.12.2021).

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Расулов И.Я. оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Расулов И.Я.оглы указывает, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.03.2021 составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N N 442 (далее - Основные положения N 442) в его отсутствие. От присутствия при составлении акта он не отказывался, уведомление о дате и времени составления акта ответчику не направлялось, сам акт не был направлен истцу в трёхдневный срок с даты его составления. Кроме того, указание в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.03.2021 на причину превышение максимальной мощности энергопринимающих устройств в связи с обогревом помещения электрообогревателем не соответствует действительности, поскольку истец использовал иной способ для обогрева помещения.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В отзывах а апелляционную жалобу АО "Омскэнерго" и ООО "ОЭК" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Русулова И.Я.оглы поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Омскэлектро" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ОЭК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ОЭК".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2018 N 400099/18 осуществлено временное технологическое присоединение (на срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта) киоска, местоположение установлено по адресу: г. Омск, ул. Полторацкого, 31; точка присоединения - на изоляторах присоединения н/в ВЛИ на опоре N 20 ВЛ-0,4 кВт ТП-3368 с максимальной мощностью 5 кВт (л.д. 97).

28.03.2018 между ООО "ОЭК" с учетом соглашения от 18.12.2019 (гарантирующий поставщик, далее по тексту - ГП) и ИП Расуловым И.Я.оглы (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 55100001010258, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 23 - 30).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета.

Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости).

Пунктом 3.1 договора установлено, что определение объёма покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, а также объёма оказанной услуги по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в приложении N 2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями N 442, а также настоящим договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и жилищным законодательством Российской Федерации.

В приложении N 2 к договору указан перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии, а именно: - на объекте киоск по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, 19 установлен ПУ N ЦЭ6803В007789050085619 (максимальная мощность 5 кВт); - на объекте павильон по адресу: г. Омск, ул. Полторацкого, 31 установлен ПУ N СЕ 101 N 07791120275715 (максимальная мощность 5 кВт).

Согласно акту N ю07726 от 26.03.2020 на объекте по адрес: г. Омск, ул. Полторацкого, д. 31 (павильон) ПУ СЕ 101 N 07791120275715 на опоре Вл-0,4 кВт демонтирован, установлен ПУ Мир С-05 N 47866019520710, который, в том числе согласно подписи представителя потребителя Бадалова М.Т., принят в качестве расчетного.

Указанный ПУ установлен 28.01.2021 на опоре ВЛ-0,4 кВт (начальные показания 1,90 кВт) (л.д. 63). 16.03.2021 сетевой организацией АО "Омскэлектро" была проведена проверка прибора учёта на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Полторацкого, д. 31, оформленная актом N ю08485 от 16.03.2021.

В результате проверки было установлено, что "на приборе учета N 47866019520710 стоят перемычки на фазном и нулевом проводах, в результате чего происходит неучтенное потребление электрической энергии со стороны потребителя"; при проведении проверки велась фото- и видео фиксация. Кроме того, установлена фактическая мощность 6 кВт.

Результат проверки оформлен актом N 15098 от 16.03.2021 (л.д. 31 - 32).

ООО "ОЭК" потребителю на оплату выставлены акт и счет-фактура N 6800103088514/68 от 31.03.2021 на общую сумму 201 562,56 руб., в том числе: 1 326,84 руб. фактическое потребление по объекту на ул. Гуртьева, 19 за март 2021 года; 7 019,96 руб. фактическое потребление по объекту на ул. Полторацкого, 31 за март 2021 года и 193 215,76 руб. по акту неучтенного потребления N ю08485 от 31.03.2021 (л.д. 64-65). ИП Расулов И.Я. оглы согласно квитанции, выставленной ООО "ОЭК", 21.05.2021 оплатил 1 000 руб. (кассовый чек от 21.05.2021 N 0658 - л.д. 33).

Кроме того, кассовыми чеками от 21.04.2021 истцом была оплачена стоимость электроэнергии, потребленной двумя объектами в марте 2021 года, в том числе: 1 326 руб. 84 коп. и 7 019 руб. 96 коп. (чеки представлены истцом в заседание 23.12.2021).

По мнению истца, при проведении проверки 16.03.2021 сетевой организацией были нарушены требования Основных положений N 442, оплаченные 21.05.2021 денежные средства в размере 1 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО "ОЭК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.03.2021 N 15098 недействительным и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания в пользу истца 1000 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор энергоснабжения от 28.03.2018 N 55100001010258, акт неучтенного потребления электроэнергии от 16.03.2021 N 15098, акт обследования от 16.03.2021 N ю08485, фото и видеозапись проверки прибора учета, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Расулова И.Я.оглы.

Суд первой инстанции исходил из того, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 16.03.2021 N 15098 соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений N 442, в нем содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Как следует из пункта 177 Основных положений N 442, необходимость уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена лишь отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

Оценив доводы истца о том, что составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с Основными положениями N 422 основанием для вызова собственника прибора учета для проведения контрольной проверки показаний прибора учета является необходимость допуска к энергопринимающим устройствам. В иных случаях для проверки показаний приборов учета присутствие его собственника не требуется, в настоящем случае энергопринимающее устройство находилось в доступном для осмотра месте (опора ВЛ), подключен к АИСКУЭ, поэтому специальных допусков не требовалось, проверка состояния ПУ проводилась в рабочее время, при этом неизвещение потребителя о проведении проверки, составление оспариваемого акта в отсутствие потребителя либо уполномоченного лица не лишает его доказательственной силы факта безучетного потребления.

Вопреки доводам истца, согласно пункту 177 Основных положений N 442 сетевая организация направляет в адрес потребителя акт о неучтенном потреблении только в случае выявления бездоговорного потребления.

Проанализировав содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 400099/18 от 08.02.2018, согласно которому граница балансовой ответственности определена по факту выполнения мероприятий между сторонами на опоре N 20 ВЛ-0,4 кВ от ТП-3368, прибор учета Мир С-05 N 47866019520710, установленный на опоре N 20 находился в границах ответственности истца; акта неучтенного потребления электроэнергии от 16.03.2021 N 15098, из которого следует, что местом выявленного нарушения является прибор учёта N 47866019520710, расположенный на опоре N 20 ВЛ-0,4 кВ, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Полторацкого, д. 31; акта обследования от 16.03.2021 N ю08485, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно на ИП Расулове И.Я.оглы лежит ответственность за сохранность и целостность прибора учета, установленного в зоне балансовой принадлежности истца.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела фото и видеозапись проверки прибора учета, подтверждающие выявленное и отраженное в акте нарушение в схеме прибора учета - зафиксирован факт установления перемычки на фазном и нулевом проводах, в результате которого происходит неучтенное потребление электрической энергии со стороны потребителя.

Как указал суд первой инстанции, факт превышения величины максимальной мощности, указанной в договоре, установлен путем замера тока и напряжения токоизмерительными клещами; данное обстоятельство отражено в акте и истцом не опровергнуто.

Доказательств осуществления вмешательства в измерительный комплекс истца со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции. Они не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина