Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф04-7359/22 по делу N А46-8907/2021

город Тюмень

20 декабря 2022 г.

Дело N А46-8907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Искендера Ядулла оглы на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-8907/2021 по иску индивидуального предпринимателя Расулова Искендера Ядулла оглы (ОГРНИП 304550531600142, ИНН 550520080015) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ОГРН 1145543005442, ИНН 5503248039), акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, применении последствий его недействительности и взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Расулов Искендер Ядулла оглы (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество, ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.03.2021 N 15098 (далее - акт от 16.03.2021) недействительным и применении последствий его недействительности, обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания, соответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб.

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного

суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не приняты во внимание допущенные со стороны компании нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) при оформлении акта от 16.03.2021: составление в отсутствие истца, не в месте поверки, нарушение трехдневного срока его направления в адрес предпринимателя; акт от 16.03.2021 содержит недостоверную информацию относительно использованного потребителем энергопотребляющего оборудования для отопления павильона, в нем не зафиксированы действия предпринимателя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также способ замера нагрузки, по результатам которого выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств; доказательств отказа истца от подписания акта от 16.03.2021 в материалы дела не представлено; судами не учтен факт проведения 13.03.2021 сотрудниками сетевой организации работ на опоре N 20 ВЛ 0,4 кВ и наличие у них возможности для установки перемычки в приборе учета (далее - ПУ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Ленинского административного округа города Омска и предпринимателем заключен договор от 25.08.2016 N 365-Б-663 на размещение с 28.12.2015 по 27.12.2020 по адресу: город Омск, улица Полторацкого дом 31 нестационарного торгового объекта - киоска площадью 9 кв.м (далее - объект, павильон).

В дальнейшем в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 предприниматель без заключения договора использовал земельный участок под размещение данного объекта.

На основании договора от 26.12.2017 N 2072/17, заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом (сетевая организация), осуществлено временное технологическое присоединение павильона к электрическим сетям от источника питания - ПС 110/10 кВ "Снежная", с точкой присоединения - на изоляторах н/в ВЛИ на опоре N 20 ВЛ-0,4 кВ ТП-3368, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2018 N 400099/18 (далее - акт

о технологическом присоединении).

Между компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.03.2018 N 55100001010258 (далее - договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора энергоснабжения потребитель обязался обеспечивать сохранность и целостность ПУ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену ПУ, а также его функционирование в соответствии с назначением на всей стадии жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до выхода из строя, в том числе осмотр ПУ и техническое обслуживание (при необходимости).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точку поставки по договору за расчетный период, а также объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанного в приложении N 2 к договору ПУ электрической энергии, в том числе включенного в его состав измерительного комплекса и системы учета; при отсутствии ПУ - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями (пункт 3.1 договора энергоснабжения).

Перечень и технические характеристики точек поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю на следующие объекты: киоск, расположенный по адресу: город Омск, улица Гуртьева, дом 19 (далее - киоск), с максимальной мощностью энергопотребления, равной 5 кВт, учет ресурса в котором осуществляется с использованием ПУ N ЦЭ6803В007789050085619; павильон с максимальной мощностью энергопотребления, равной 5 кВт, учет ресурса по которому осуществляется с использованием ПУ СЕ 101 N 07791120275715 (далее - ПУ N 715), установленного на опоре N 20 ВЛ-0,4 кВт.

ПУ N 715, установленный для учета поставленной в павильон электрической энергии, 28.01.2021 демонтирован, заменен на ПУ Мир С-05 N 47866019520710 (далее - ПУ N 710), который принят в качестве расчетного с начальными показаниями - 1,90 кВт, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии и приема/передачи удаленного дисплея от 26.03.2020 N ю07726 (далее - акт допуска от 26.03.2020), подписанным представителем потребителя.

Обществом 16.03.2021 с использованием средств фото- и видеофиксации, а также токоизмерительных клещей FLUKE 319 N 40040143WS (далее - токоизмерительные клещи) проведена проверка ПУ N 710 предпринимателя, в ходе которой установлено наличие перемычки на его фазном и нулевом проводах, зафиксировано превышение мощности энергопотребления павильона (6 кВт).

Результаты проверки оформлены актом от 16.03.2021, в котором указано, что потребитель от участия в его составлении отказался.

На основании акта от 16.03.2021 компанией произведен расчет объема безучетно потребленной в павильоне электрической энергии за период с 15.09.2020 по 16.03.2021, который составил 33 056 кВт*ч на сумму 193 215,76 руб., для оплаты выставлен счет-фактура от 31.03.2021 N 6800103088514/68 на общую сумму 201 562,56 руб., с включением в нее также задолженности за фактически потребленную в марте 2021 года электрическую энергию в киоске и павильоне в размере 8 346,80 руб.

Предпринимателем произведена оплата электрической энергии в сумме 9 346,80 руб., что подтверждено кассовыми чеками от 21.04.2021, от 21.05.2021.

Считая, что акт от 16.03.2021 составлен сетевой организацией с нарушением Основных положений, а оплаченные 21.05.2021 денежные средства в размере 1 000 руб. являются неосновательным обогащением компании, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 12, 539, 541, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 136, 137, 141, 167, 170, 177, 178, 192, 193 Основных положений, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, исходили из правомерности проведенной компанией проверки ПУ N 710, доказанности вмешательства в его работу со стороны потребителя, соответствия акта от 16.03.2021 требованиям Основных положений, отсутствия оснований для признания его недействительным и взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно

жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по его показаниям.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений (здесь и далее - в редакции, действовавшей в юридически значимый период) обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Понятие безучетного потребления электроэнергии установлено пунктом 2 Основных положений.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу ПУ или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации

и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного ПУ, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

На сетевую организацию как профессионального участника энергетического правоотношения возлагается бремя доказывания безучетного потребления ресурса.

При этом Закон об электроэнергетике и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды (в данном случае признать акт от 16.03.2021 незаконным). При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых

основываются ее требования или возражения.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона

представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства (в том числе фото- и видеоматериалы проверки), установив, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласована в соответствии с актом о технологическом присоединении на опоре N 20 ВЛ-0,4 кВ, на которой установлен и принят в качестве расчетного ПУ N 710, для проверки его показаний допуск к энергопринимающим устройствам не требовался, проведенной проверкой выявлен не только факт установления перемычки на фазном и нулевом проводах ПУ N 710, но и неоднократные "проколы" на них, а также превышение величины максимальной мощности энергопотребления (с 5 кВт до 6 кВт); учтя пояснения специалиста о том, что планшетный зажим, обнаруженный на проводах ПУ N 710, может использоваться не только для фиксации проводов, но и в качестве шунтирующей перемычки; признав недоказанным проведение истцом работ по ответвлению проводки на иной объект, для выполнения которых требовалось использование зажима (перемычки); определив на основании фото- и видеоматериалов, содержащих дату их создания, что фактически предприниматель при проведении проверки присутствовал, не усмотрев в связи с этим нарушений законности при составлении акта от 16.03.2021, суды пришли к обоснованному выводу о совершении истцом действий, направленных на неучтенное потребление электрической энергии, и аргументированно отказали в удовлетворении иска о признании оспариваемого акта о неучтенном потреблении недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы предпринимателя о невозможности увеличения мощности потребления электрической энергии на объекте в связи с установкой в ПУ N 710 реле защиты, регулирующего нагрузку потребления, суд первой инстанции со ссылкой на данные технического паспорта на ПУ указал, что спорный ПУ, исходя из его типа, устанавливается на объектах с максимальной мощностью до 17,6 кВт, в связи с чем при мощности энергопотребления с 5 кВт до 6 кВт и отсутствии соответствующих настроек встроенное в ПУ реле защиты не сработает и ссылка на его наличие не исключает возможность потребления ресурса с применением энергопринимающего устройства мощностью выше 5 кВт.

Подобная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017

N 309-ЭС17-6308), судом округа не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Довод предпринимателя о нарушении сетевой компанией правил заблаговременности уведомления его как потребителя о планируемой проверке обоснованно отклонен судами, поскольку, как верно ими указано, требование об извещении потребителя имеет своей целью исключительно обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета. Иное понимание указанной нормы приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Поскольку по обстоятельствам дела доступ к ПУ N 710 проверяющих лиц сетевой компании обеспечивался его установкой вне павильона, но в границах балансовой ответственности предпринимателя, оснований для вывода о нарушении процедуры проведения проверки ПУ не имеется.

Вопреки доводам заявителя о недоказанности обществом факта вмешательства потребителя в работу ПУ, многочисленные "проколы" на токоведущих проводах ПУ N 710, а также установка на них посторонних предметов в отсутствие доказательств их необходимости либо легитимности, является видимым вмешательством в работу такого ПУ и компрометирует его в силу самого факта, то есть создает презумпцию недостоверности показаний.

В подобной ситуации именно на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления. Ввиду непредставления предпринимателем таких доказательств, суды обоснованно указали на неисполнение истцом обязанности по опровержению презумпции безучетного потребления электроэнергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченная заявителем не в полном размере (подпункты 4, 12 пункта 11 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию в доход бюджета с предпринимателя, в оплаченной части расходы относятся на последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расулова Искендера Ядулла оглы в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников