Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-49651/22 по делу N А40-28193/2022

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-28193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-28193/22 вынесенное судьей Л.А. Кравчук о введении в отношении должника ООО "АВИЛОН" (ИНН 7720281615, ОГРН 1037720023714, адрес местонахождения (регистрации): Г. МОСКВА, УЛИЦА КЕТЧЕРСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 14) процедуру наблюдение, утверждении временным управляющим ООО "АВИЛОН" - Михайлиди Максима Владимировича (ИНН 502479667517, член Ассоциации "НацАрбитр", адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 23), включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "АВИЛОН" требования кредитора ФНС России в лице ИФНС России No 20 по г. Москве в размере 531 954,60 руб. - основной долг, 73 283,30 руб. - пени, 1 657,00 руб. - штраф - в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании:

От Алехиной Светланы Анатольевны - Горева А.А. по дов. от 12.05.2022

От ООО "АВИЛОН" - Левченка Е.А. по дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда почтовым отправлением) в суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России No 20 по городу Москве к должнику ООО "АВИЛОН" (ИНН 7720281615, ОГРН 1037720023714, адрес местонахождения (регистрации): Г. МОСКВА, УЛИЦА КЕТЧЕРСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 14) о признании должника несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России No 20 по городу Москве к должнику ООО "АВИЛОН" о признании должника несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу No А40-28193/22-71-65 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 в отношении должника ООО "АВИЛОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "АВИЛОН" утвержден Михайлиди Максим Владимирович (ИНН 502479667517, член Ассоциации "НацАрбитр", включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АВИЛОН" требование кредитора ФНС России в лице ИФНС России No 20 по г. Москве в размере 531 954,60 руб. - основной долг, 73 283,30 руб. - пени, 1 657,00 руб. - штраф - в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Алехина С.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "АВИЛОН", ФНС России в лице ИФНС России No 20 по г. Москве на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнения к апелляционной жалобе в виде возражений подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

В судебном заседании представитель Алехиной С.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "АВИЛОН" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совокупный размер задолженности должника по данным сайта ФССП России, не учитывая задолженность перед Федеральной налоговой службой, составляет 34 960 306.78 рублей, также у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 531 954,60 руб. - основной долг, 73 283,30 руб. - пени, 1 657,00 руб. - штраф.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по страховым взносам, а также НДФЛ. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами: требованиями об уплате налога, сбора, пени и штрафов; решениями о взыскании налога, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 57 и 75 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. На основании этого организации были начислены пени за неуплату налогов.

Согласно п.3. ст. 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

В своей жалобе Алехина С.А. приводит довод о том, что у должника достаточно оборотоспособных активов для расчета с кредиторами, тем самым, отсутствуют основания для введения процедуры банкротства, так как на такие активы может быть обращено взыскание для погашения требований кредиторов в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку перед уполномоченным органом имеется задолженность, превышающая 300 000 руб. и не исполненная в течение срока, более чем три месяца.

У должника имеется имущество, которое позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, введение первой процедуры банкротство - наблюдения, не исключает возможности для должника восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами, не переходя в стадию конкурсного производства.

Ассоциацией Ассоциации "НацАрбитр" представлена кандидатура Михайлиди Максима Владимировича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Утверждение Алехиной С.А. о том, что введение процедуры наблюдения только создаст почву для новых злоупотреблений по выводу денежных средств необоснованно. Введение процедуры наблюдения в отношении должника только обеспечит принцип равенства кредиторов и не даст должнику возможности злоупотреблять своими правами.

В обжалуемом определении, суд правомерно установил, что возражения бывшего участника должника Алехиной С.А. противоречат положениям ст.ст.6, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы признавая требования уполномоченного органа обоснованными, всесторонне проверил их на соответствие условиям, предусмотренным п.2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, должник признал задолженность перед уполномоченным органом и не возражал против введения процедуры наблюдения, пояснив, что в случае если имущество будет реализовано в исполнительном производстве, распределение средств может нарушить очередность, следовательно, налоговый орган и иные кредиторы не будут иметь возможности возмещения денежных средств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-28193/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алехиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова