Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 13АП-22765/22 по делу N А56-37793/2022

г. Санкт-Петербург

29 августа 2022 г.

Дело N А56-37793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Хабибуллина Р.Г. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22765/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-37793/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Автоматизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЭнергоСтрой"

о взыскании 4 797 733, 39 руб. оплаты за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 4 797 733, 39 руб. оплаты за выполненные работы.

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика. Стороны не согласовывали факсимильную подпись на актах и других документах.

Кроме того, податель жалобы указал, что пуско-наладочные работы не поручались ответчику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,17.07.2020 между Ответчиком (Субподрядчик) и Истцом (Субсубподрядчик) подписан договор субподряда N08-0220И (Договор) на выполнение комплекса пуско-наладочных работ АГЗУ куст N 727, 771, 700 м/рOшcкoe; кусты N139, 145, 152, 1142, 4026, 6096 6073, 1003, 1252 м/р Харьягинское КЦДНГ N 5 TПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2019-2020 г.г.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ с учетом НДС составила 7 738 471,23 руб.

В соответствии с п.2.4 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета, оформленного на основании и с приложением следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма KC-2), и счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно п.4.1.3 Договора Субподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления Субсубподрядчиком акта о приемке выполненных работ по Форме N KC-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3, проверяет данные документы, и, в случае отсутствия возражений, подписывает их или направляет Субсубподрядчику мотивированный отказ от их подписания при установлении отступлений от требований Рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний Субподрядчика, не представления исполнительной документации и иных недостатков.

30.11.2020 г. были выполнены Истцом, сданы и приняты Ответчиком без замечаний работы на сумму 2 925 450,68 руб. Указанное подтверждается двухсторонними подписанными документами (КС-3, КС-2, акт выполненных работ).

30.06.2021 г. выполнены Истцом, сданы и приняты Ответчиком без замечаний работы на сумму 3 972 282,71 руб. Указанное также подтверждается двухсторонними подписанными документами (КС-3, КС-2, акт выполненных работ).

За период выполнения работ Ответчик претензий к Истцу не предъявлял, что указывает на то, что обязательства из договора были выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с положениями п.2.4 Договора, по работам выполненным и принятым 30.11.2020, срок оплаты наступил 10.02.2021; по работам выполненным и принятым 30.06.2021, срок оплаты наступил 02.09.2021.

Ответчик стоимость работ оплатил частично. Платежным поручением от 10.03.2021 оплачено 600 000 руб.; платежным поручением от 02.06.2021 оплачено 500 000 руб.; платежным поручением от 02.09.2021 г. было оплачено 1 000 000 руб.

С учетом положений п.2.1 Договора, устанавливающих цену договора в размере 7 738 471,23 руб., и произведенных оплат в общем размере 2 940 737,84 руб., задолженность Ответчика за выполненные и принятые работы составила 4 797 733,39 руб.

29.07.2021 года, в связи с нарушением порядка погашения задолженности, Истец направил Ответчику требование об оплате задолженности (исх.64 от 29.07.2021).

В ответ на требование об оплате задолженности Ответчик сообщил о том, что исполнит обязательства после получения денежных средств от Заказчика работ (исх. 10-272 от 02.08.2021).

13.09.2021 года, в связи отсутствием исполнения обязательств по оплате работ, Истец направил Ответчику повторное требование об оплате задолженности (исх.74 от 13.09.2021).

В ответ на повторное требование об оплате задолженности Ответчик сообщил об отказе от оплаты задолженности, заявив претензию о неполном исполнении обязательств Истцом (исх.10-б/н от 21.10.2021).

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате за выполненные работы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

30.11.2020 выполнены, сданы и приняты без замечаний работы по АГЗУ - 4 шт. на сумму 2 925 450,68 руб. Указанное подтверждается двухсторонними подписанными документами (КС-3, КС-2, акт выполненных работ).

По работам, выполненным и принятым 30.11.2020, срок оплаты - 10.02.2021.

30.06.2021 г. выполнены, сданы и приняты без замечаний работы по АГЗУ - 6 шт., на сумму 3 972 282,71 руб. Указанное также подтверждается двухсторонними подписанными документами (КС-3, КС-2, акт выполненных работ).

По работам, выполненным и принятым 30.06.2021, срок оплаты - 02.09.2021.

Претензии относительно качества работ ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" не заявлялись, следовательно, обязательства ООО "СК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" выполнены надлежащим образом в полном объеме.

В нарушение условий договора, ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" стоимость работ не оплатило (оплатило частично). ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" произвело оплату выполненных работ (уже после их сдачи, что указывает на то, что ошибочными, либо авансовыми эти платежи считаться не могут) в сумме 2 100 000 руб. (10.03.2021 - 600 000 руб.; 02.06.2021 - 500 000 руб.; 02.09.2021 - 1 000 000 руб.)

После проведения частичных оплат, сумма задолженности ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" составила 4 797 733,39 руб.

В июле 2021 в связи с нарушением порядка погашения задолженности, ООО "СК- АВТОМАТИЗАЦИЯ" направило ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" требование об оплате задолженности (исх.64 от 29.07.2021).

В ответ на требование об оплате задолженности ООО"ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" не возразило по сумме требований; напротив, сообщило о том, что исполнит обязательства после получения денежных средств от Заказчика (исх. 10-272 от 02.08.2021). Однако, ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" продолжило не исполнять обязательства по оплате работ.

В сентябре 2021 в связи с длительным нарушением порядка погашения задолженности, ООО "СК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" направило ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" повторное требование об оплате задолженности (исх.74 от 13.09.2021).

Только в ответ на повторное требование об оплате задолженности, ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" сообщило, что не будет исполнять обязательства, заявив о якобы неполном исполнении обязательств ООО "СК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" (исх.10-б/н от 21.10.2021).

С учетом того, что исполнение обязательств ООО "СК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" подтверждается двухсторонними подписанными документами (КС-3, КС-2, акты выполненных работ), а заявления о неполном исполнении обязательств ООО "СК- АВТОМАТИЗАЦИЯ" поступили только в ответ на повторное требование об оплате работ, более чем через 11 и 4 месяца после приемки работ соответственно, полагаем, что возражения ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" не мотивированы и являются попыткой отказаться от договорных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ, доводы подателя жалобы о том, что работы по договору не были выполнены - не подтверждены подателем жалобы документально.

Податель жалобы ссылается на то, что справки и акты, предоставленные Истцом, - являются фиктивными.

Указанный довод не должен приниматься судом, поскольку недостаточно в письменных пояснениях указать на то, что ответчик считает представленные истцом доказательства фиктивными (корректный термин в рамках АПК РФ - фальсификацией доказательств).

Необходимо отметить, что фактически Ответчик не сделал заявления о фальсификации доказательств в той форме, как это предусмотрено АПК РФ.

Так, согласно положениям статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в силу применения судом механизма проверки подлинности формы доказательства.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, утверждения о недостоверности предоставленных Истцом справок и актов, являются несостоятельными в силу того, что они были не только подписаны представителем ответчика, но и скреплены печатью общества.

Ответчик не указал на несовпадение оттиска печати организации.

Ответчик не заявил о том, что на оспариваемых им документах проставлена печать, не принадлежащая организации.

Доказательств утери печати, противоправного завладения ею в целях причинения вреда обществу ответчиком не представлено.

Утверждений о фальсификации, в том числе, печати общества в заявлении ответчика о фальсификации не содержится.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

В результате не совершения вышеуказанных действий Ответчик несет риск негативных последствий при доказанном факте приемки работ.

Указанное свидетельствует о том, что Ответчик признает, что оттиски на справках и актах, предоставленных Истцом, проставлены оригинальными печатями организаций

Возможные возражения Ответчика могут быть связаны только с тем, что лица, подписывавшие справки и акты, не уполномочивалось документально. Подобная позиция не находит подтверждения в сложившейся судебной практике.

Фиксация печатью подписей неуполномоченных лиц свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика осмотрительности и заботливости, которые требовались от него (доступ к печати общества), и влечет за собой отрицательные последствия для последнего, так как в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на договоре, накладных, доверенностях, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В случае, если подлинность печати и подписи на документах Ответчиком не оспаривается, исходя из оценки указанных документов, следует, что Ответчик уполномочивал определенных лиц на совершение действий, в том числе по подписанию документов, а также фактической приемке работ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в апелляционном суде, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу N А56-37793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина