Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-46918/22 по делу N А40-168508/2016

Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-168508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федорова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-168508/16 вынесенное судьей В.М. Марасановым в деле о несостоятельности (банкротстве) Шальмиева Михаила Якубовича,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании с финансового управляющего должника Резвановой Инны Николаевны убытков в размере 145 363,01 руб. и отстранении Резвановой Инны Николаевны от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО "КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" - Некрасова Н.И. по дов. от 22.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 гражданин Шальмиев Михаил Якубович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Резванова Инна Николаевна, являющаяся членом НП "ЦФОП АПК". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании с финансового управляющего должника Резвановой Инны Николаевны убытков в размере 145 363,01 руб. и отстранении Резвановой Инны Николаевны от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Шальмиева Михаила Якубовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (119334, МОСКВА ГОРОД, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21Б, КОРПУС 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46, ОГРН: 1167627071468, ИНН: 7604305400).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим Резвановой И.Н. совершены неправомерные действия, выразившиеся в отнесении на конкурсную массу должника транспортных расходов на проезд от места проживания к месту проведения судебных заседаний в размере 14 606,50 руб., канцелярских расходов, а также расходов на оплату услуг организатора торгов ООО "Бизнес-Проект" в размере 117 363,80 руб.

С учетом изложенного, заявитель просит взыскать с Резвановой И.Н. убытки в пользу конкурсной массы должника в размере 145 363,01 рублей и отстранить финансового управляющего Резванову И.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 20,7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из пункта 7 Постановлении от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрены положения относительно распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из пояснений финансового управляющего, для проведения мероприятий, предусмотренных целями процедуры банкротства была необходимая потребность в проведение расходов на канцтовары (бумаги А4, конверты, ручки, файлы, папки и т.д), на почтовые расходы, на приобретение оргтехники.

Как пояснила финансовый управляющий, без вышеуказанных расходов невозможно было проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы, все расходы исключительно были направлены на цели процедуры банкротства, действия арбитражного управляющего были в интересах кредиторов.

Доказательства обратного материалы дела не содержат

Резванова И.Н. пояснила, что финансовый управляющий платит налоги со своего дохода, то есть с фиксированной суммы, в связи с чем, не может нести бремя прямых расходов, которые касаются обеспечения деятельности должника в ходе процедуры банкротства

Указанные выше доводы подтверждаются, в том числе, сложившейся судебной практикой (Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-229328/2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя в вышеуказанной части правомерно отклонены судом.

Относительно довода заявителя о незаконности привлечения финансовым управляющим Резвановой И.Н. организатора торгов ООО "Бизнес-Проект" суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-168508/2016 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Шальмиева М.Я. в редакции, указанной в определении.

Пунктами 3.5 и 3.6 утвержденного Положения было предусмотрено, что организатором торгов является ООО "Бизнес Проект", все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лота, осуществляются за счет полученных от реализации имущества должника, вознаграждение организатора торгов устанавливается в размере 50 000 руб. за счет средств, полученных от реализации имущества должника, за каждые торги, независимо от результатов торгов.

Данный судебный акт вступил в законную силу, и не был обжалован лицами, участвующими в деле

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-168508/2016 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Шальмиева М.Я. в редакции, представленной финансовым управляющим.

Пункты 3.5 и 3.6 утвержденного Положения содержали аналогичные условия в части выбора организатора торгов и установления вознаграждения организатору торгов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-168508/2016 вступило в законную силу 19.07.2018.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-168508/2016 вступило в законную силу 01.07.2019.

Вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными фактами, которые подтверждают факты законности привлечения финансовым управляющим Резвановой И.Н. организатора торгов ООО "Бизнес-Проект", поскольку арбитражным судом исследовались представленные Положения о продаже на предмет их соответствия требованиям закона.

Как было указано выше, лицами, участвующими в деле, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве не были реализованы их процессуальные права на оспаривание судебных актов по результатам рассмотрения ходатайств финансового управляющего об утверждении Положений о порядке, условиях и срока продажи имущества должника.

Ввиду того, что в конкретном случае отсутствуют незаконные и недобросовестные действия со стороны финансового управляющего Резвановой И.Н., заявленные требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Резвановой И.Н. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у неё должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями финансового управляющего Резвановой И.Н. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения Резвановой И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-168508/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова