Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3349 по делу N А40-168508/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Краснера Леонида Михайловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу N А40-168508/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Шальмиева Михаила Якубовича, установил:

Краснер Л.М. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 заявление Краснера Л.М. признано обоснованным, его требования включены в реестр требований кредиторов Шальмиева М.Я. в размере 354 958 668 рублей 50 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, определение суда первой инстанции от 30.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления Краснера Л.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Краснер Л.М. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Краснера Л.М., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и при оценке достоверности факта наличия требования Краснера Л.М., основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только расписками Шальмиева М.Я., учел, что заявитель не представил в материалы спора никаких доказательств, свидетельствующих о том, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С данными выводами согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов