Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-45500/22 по делу N А40-268671/2021

город Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-268671/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гумеровой Фарангис Шералиевны на решение Арбитражного суда города Москвы 09.06.2022 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 200 года по делу N А40-268671/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Гумеровой Фарангис Шералиевны

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Борисовне

о расторжении, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гумерова Фарангис Шералиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Борисовне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 06.09.2021 N 06092021/1, об обязании осуществить возврат постоянной и обеспечительной части арендной платы в общем размере 100 000 руб., взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.02.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Определением суда от 22.06.2022 г. удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

По смыслу п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в одной жалобе содержатся требования об обжаловании двух судебных актов, сроки рассмотрения которых в суде апелляционной инстанции различны (например, сроки, установленные частью 1 статьи 267, частью 3 статьи 272 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в более продолжительный срок, установленный АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 06.09.2021 N 06092021/1, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 97,1 кв.м., в здании по адресу: 450022, г.Уфа, ул. Сун-Ят-Сена, д. 11.

Как указывает истец, в соответствии с условиями сделки арендатор внес на счет арендодателя авансовый и обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, передача помещения арендодателем и прием помещения арендатором осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента оплаты постоянной составляющей арендной платы (согласно п. 4.1.2 настоящего Договора), о чем стороны составляют акт передачи помещения с указанием технического состояния помещения, а также перечня оборудования, находящегося в помещении. Одновременно с подписанием акта передачи помещения арендодатель передает арендатору ключи от помещения.

Как указывает истец, арендодатель по акту помещение не представил, истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить перечисленные денежные средства во исполнение условий договора.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд с данным иском.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пояснений ответчика, акт приема-передачи помещения не составлялся, но арендодатель передал арендатору ключи от помещения, что подтверждается доказательствами, приложенными в отзыву на иск.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.10.9 договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, договор расторгнут.

Оснований для удовлетворения требования в указанной части у суда не имеется.

Согласно п.5.6. договора в случае расторжения договора по инициативе арендатор обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что помещение по акту приема-передачи ответчику не переданы, но передача ключей от помещения от арендодателя к арендатору и от арендатора к арендодателю подтверждают фактическое использовании помещения ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о возврате арендной платы и суммы обеспечительного платежа, применительно к ст. 309. 310, 381.1, 614 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах не подлежит и удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

25.03.2022 ответчик обратилась с в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500 руб.

В обоснование заявления ответчик представила договор на оказание услуг от 16.12.2021 N 16/12/2021, доказательства несения расходов на оплату услуг нотариуса, доказательства несения расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтвержден материалами дела, последний имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размера судебных расходов, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом результатов рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик обратилась с заявлением 25.03.2022, решение принято 24.02.2022, таким образом срок подачи заявления не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения и определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и определение от 22 июня 2022 года по делу N А40-268671/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.