Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-27727/22 по делу N А40-268671/2021

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-268671/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумеровой Фарангис Шералиевны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 10 июня 2022 года,

определение от 08 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Гумеровой Фарангис Шералиевны

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Борисовне

о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гумерова Фарангис Шералиевна (далее - истица, ИП Гумерова Ф.Ш.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Борисовне (далее - ответчик, ИП Макарова Н.Б.) с иском о расторжении договора аренды от 06.09.2021 N 06092021/1 и взыскании постоянной и обеспечительной части арендной платы в размере 100 000 руб., а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Макарова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года (полный текст определения изготовлен 22 июня 2022 года) заявление удовлетворено частично: с ИП Гумеровой Ф.Ш. в пользу ИП Макаровой Н.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года вышеуказанные решение и определение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гумерова Ф.Ш. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение, определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судом не применены нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие арендодателя передать арендуемое помещение на условиях, установленных законом или договором путем фактической передачи помещения по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами; судом в судебных актах указано доказательство (протокол допроса свидетеля), необоснованно принятое судом за пределами срока предоставления доказательств; определение о взыскании судебных расходов выполнено в виде непредусмотренной законодательством резолютивной части и не содержит мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам, а также неправильно разъяснен срок обжалования.

ИП Макарова Н.Б. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, на который от ИП Гумеровой Ф.Ш. поступили возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Гумеровой Ф.Ш. (арендатор) и ИП Макаровой Н.Б. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.09.2021 N 06092021/1, предметом которого является помещение, находящееся в здании по адресу: г. Уфа, ул. Сун-Ят-Сена, д. 11, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:010910:614.

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренная договором обязанность передать арендатору помещение арендодателем не исполнена, вместе с тем 10.09.2021 арендатором на расчетный счет арендодателя в соответствии с условиями договора перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., из которых 50 000 руб. - постоянная часть арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора и 50 000 руб. - обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 5.1 договора. Направленное в адрес ответчика заявление об отказе от договора в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче арендуемого имущества с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 381.1, 421, 431, 450.1, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, установив, что фактическая передача помещения арендатору подтверждена материалами дела, фактическое пользование арендованным помещением истицей и, соответственно, наличие у нее обязанности по оплате такого пользования, не опровергнуты; истица реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, договор расторгнут, что исключает его расторжение в судебном порядке, при этом в силу условий договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж возврату не подлежит, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходили из документального подтверждения понесенных расходов и принципов разумности, соразмерности и обоснованности заявленных расходов с учетом объема оказанной помощи и проделанной работы, уровня сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно принятия судом первой инстанции доказательства, представленного за пределами установленного судом срока предоставления доказательств, подлежит отклонению, поскольку данные действия суда не являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов с учетом положений частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные действия суда привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении непредусмотренной законом резолютивной части определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и, что указанный в определении срок на обжалование в апелляционном порядке не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации для обжалования определений о взыскании судебных расходов, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, что впоследствии судом первой инстанции было изготовлено мотивированное определение о взыскании судебных расходов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, определение от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-268671/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумеровой Фарангис Шералиевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский