Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 07АП-9090/21 по делу N А45-12342/2021

город Томск

30 августа 2022 г.

Дело N А45-12342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва), помощником судьи Винник А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Продовольственная компания Сибири" (N 07АП-9090/21(2)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу N А45-12342/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Продовольственная компания Сибири", рабочий поселок Линево (ИНН 5443000111) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406306550) третьи лица 1) Прокуратура Новосибирской области 2) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным распоряжение N 805 от 25.03.2021 о проведении плановой выездной проверки,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Аношкин П.А., представитель по доверенности от 27.09.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Харченко Н.А., представитель по доверенности от 21.09.2021, паспорт; Самохвалова Н.В., представитель по доверенности от 19.01.2022, паспорт; Солодкова Е.Г., представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Продовольственная компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ООО "Агрофирма "ПродКомСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по НСО) о проведении плановой выездной проверки от 25.03.2021 N 805 (далее - распоряжение).

Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам заявителя об отсутствии на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информации о присвоении обществу категории риска и класса опасности, а также не исследован вопрос о наличии решения уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) об отнесении общества к определенной категории риска и (или) определенному классу (категории) опасности. На новом рассмотрении судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Прокуратура Новосибирской области 2) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (по тексту- Роспотребнадзор).

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыве, дополнениях, письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением заместителя руководителя Управления Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области N 805 от 25.03.2021 года назначена в соответствии с утвержденным планом на 2021 года согласованная с Прокуратурой Новосибирской области плановая проверка в отношении ООО Агрофирма "ПродКомСиб".

Заявитель не согласен с вынесенным распоряжением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил совокупности условий для признания вынесенного распоряжения недействительным. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора). Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Закона N 294-ФЗ к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности. Частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Согласно части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6.1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такая периодичность определена постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 NО применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила).

Пунктами 14, 15 Правил установлено, что в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей включаются проверки только в отношении объектов государственного контроля (надзора), отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего и умеренного риска или 1 - 5 классам опасности (за исключением указанных в части 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ проверок с особой периодичностью проведения). Объекты низкой категории риска (6 класса опасности) не подлежат плановым проверкам.

В силу пункта 11 Правил объекты государственного контроля (надзора), которым не присвоены определенные категории риска или классы опасности, считаются отнесенными к низшим, установленным для соответствующего вида государственного контроля (надзора) категории риска или классу опасности.

Критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к категориям риска должны учитывать тяжесть потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), и вероятность несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований.

Критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к классам опасности должны учитывать тяжесть потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований.

Оценка тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований проводится с учетом возможной степени тяжести потенциальных случаев причинения вреда и (или) возможной частоты возникновения и масштаба распространения потенциальных негативных последствий в рамках подобных случаев причинения вреда и (или) с учетом трудности преодоления возникших в их результате негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований.

При оценке вероятности несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований анализируется имеющаяся в распоряжении органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) (далее органы государственного контроля (надзора), информация о результатах ранее проведенных проверок юридического лица или индивидуального предпринимателя и назначенных административных наказаниях за нарушение обязательных требований.

При наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности (пункты 6-10 Правил).

Также Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (по тексту- Положение), в пункте 20 которого указано, что проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году;

для категории высокого риска - один раз в 2 года;

для категории значительного риска - один раз в 3 года;

для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года;

для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных указанным федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В соответствии со статьей 8.1 Закона N 294-ФЗ Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется рискориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных данным Законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, и (или) используемых им при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности (часть 2).

В Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806, включен Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством.

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

В силу подпункта "б" пункта 18 Положения N 476 отнесение объектов государственного надзора к категориям высокого и значительного риска осуществляется решениями главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации или руководителей территориальных органов Федерального медико-биологического агентства, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного надзора. Пунктом 12 Правил N 806, пунктами 21, 23 Положения N476 на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена обязанность по ведению перечней объектов государственного надзора, которым присвоены категории риска (далее - перечни); размещению на ее официальном сайте и поддержанию в актуальном состоянии информации из перечней об объектах государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков, в том числе о категории риска и дате принятия решения об отнесении объекта государственного надзора к категории риска.

Таким образом, отнесение объекта государственного надзора к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора). При отсутствии решения об отнесении объекта государственного надзора к определенной категории риска объект государственного надзора считается отнесенным к категории низкого риска (пункт 11 Правил N 806, пункт 19 Положения N 476).

В рассматриваемом случае установлено, что согласно информации на публичном на сайте https://proverki.gov.ru/portal/public-search (Единый реестр проверок, который ведет Генеральная Прокуратура Российской Федерации) размещен план проверок на 2021 года в отношении Общества, в том числе паспорт проверки N 542104887397, в котором согласовано проведение плановой проверки территориальным органом Роспотребнадзора в отношении заявителя и содержится указание на классификацию КНМ по категориям риска и классу опасности (категории опасности) деятельности проверяемого лица (юридического лица (ЮЛ) или индивидуального предпринимателя (ИП)) с присвоением Высокого риска (2 класс). Срок проведения проверки апрель 2021 года, дата регистрации в ФГИС ЕРП 09.09.2020 в 17-12 часов, выездная плановая проверка.

В качестве основания указано: истечение установленного законом периода со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ранее плановые проверки в отношении Общества не проводились, что Обществу был присвоен высокий риск (2класс), проведение плановой проверки допускается раз в два года.

Общество зарегистрировано в 2004 году, то есть на 2021 год прошло более двух лет, что допускает проведение плановой проверки с учетом установленной периодичности и присвоенного класса риска.

Заявитель, оспаривая распоряжение, указывает на необоснованное присвоение ему класса риска, что о таком присвоении риска он не уведомлялся и информация не была размещена на сайте уполномоченного органа.

Между тем, при новом рассмотрении заинтересованным лицом представлено в материалы дела решение главного государственного санитарного врача Новосибирской области от 26.08.2020 N 893-П-2020 с приложением N 1 об отнесении объектов государственного контроля (надзора) к определенным категориям риска. В приложении по строке 7847 имеется информация о присвоении Обществу высокого риска (2 класс). Такое решение и приложение к нему были опубликованы на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по НСО в разделе "Для предпринимателей" 27.08.2020 года, то есть на следующий день после принятия решения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 476 от 05.06.2013 года (действующему в спорном периоде принятия решения от 25.03.2021) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ведет перечень объектов государственного надзора, которым присвоены категории риска. Включение объектов государственного надзора в перечень осуществляется на основе решений уполномоченных должностных лиц об отнесении объектов государственного надзора к соответствующим категориям риска.

Перечень должен содержать следующую информацию: а) полное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, деятельности и (или) производственным объектам которых присвоена категория риска; б) основной государственный регистрационный номер; в) индивидуальный номер налогоплательщика; г) место нахождения объекта государственного надзора; д) реквизиты решения о присвоении объекту государственного надзора категории риска, указание на категорию риска, а также сведения, на основании которых было принято решение об отнесении объекта государственного надзора к категории риска (пункт 22 Постановления N 476).

В силу пункта 23 Постановления N 476 на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального медико-биологического агентства размещается и поддерживается в актуальном состоянии следующая информация из перечней об объектах государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков: а) полное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, деятельности и (или) производственным объектам которых присвоены указанные категории риска; б) основной государственный регистрационный номер; в) индивидуальный номер налогоплательщика; г) место осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя и (или) место нахождения используемого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем производственного объекта; д) категория риска и дата принятия решения об отнесении объекта государственного надзора к категории риска.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом при новом рассмотрении, на сайте Роспотребнадзора в Перечне объектов государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков информация об Обществе и присвоенном риске не опубликована, в том числе до настоящего времени (https://risk.rospotrebnadzor.ru/search/).

Кроме того, судом обозревался сайт Роспотребнадзора и установлено, что во вкладке "Организация деятельности" https://rospotrebnadzor.ru/deyatelnost/org/ также размещен Перечень объектов государственного контроля (надзора), которым присвоены категории риска (то есть второй Перечень).

При исследовании информации в указанном Перечне данные об Обществе размещены с указанием на присвоение высокого риска, имеется дата 01.05.2021.

То есть, как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время информация о присвоенном риске размещена, однако, названный Перечень сформирован на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1100, на что прямо указано в данном Перечне, а также указано на дату присвоения класса 01.05.2021, то есть дату после принятия оспариваемого в настоящем судебном деле распоряжения N 805 от 25.03.2021.

Судом также принято во внимание, что решение от 01.05.2021 не принималось, решение было только одно от 26.08.2020 N 893-П-2020, а дата 01.05.2021 фактически является датой актуализации, подтверждения, присвоенной категории риска.

В связи с изложенным, коллегия суда соглашается, что Перечень объектов государственного контроля (надзора), которым присвоены категории риска (второй Перечень со ссылкой на Постановление от 30.06.2021) не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что такой Перечень был размещен на момент принятия оспариваемого решения, отсутствуют, указанные в нем даты имели место после даты оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем, факт отсутствия размещения публикации в Перечне объектов государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков (информация из перечней об объектах государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков, предусмотренная пунктом 23 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 0506.2013 N 476 (первый Перечень)) данных об Обществе и присвоенном ему классе риска, не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения о назначении выездной проверки при наличии решения 26.08.2020 N 893-П-2020, опубликованного 27.08.2020 с приложением к нему в открытом доступе на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по НСО.

Критерии отнесения объектов к категориям риска установлении в приложении к Положению N 476, для определения категории имеет значение показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного не соблюдения обязательных требований с учетом значений показателя численности населения, находящегося под воздействием объекта государственного надзора, показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку при осуществлении определенного вида деятельности. Также объекты государственного надзора, подлежащие в соответствии с разделом I настоящего документа отнесению к категориям высокого, значительного, среднего, умеренного и низкого рисков, подлежат отнесению к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего и умеренного рисков соответственно при наличии вступивших в законную силу в течение последних 3 лет на дату принятия решения об отнесении объекта государственного надзора к категории риска, в том числе, 2 постановлений и более по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания, за исключением административного наказания в виде предупреждения, юридическому лицу, его должностным лицам или индивидуальному предпринимателю за совершение административного правонарушения, вынесенного должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, должностными лицами Федерального медико-биологического агентства или судом на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностными лицами указанных органов.

Объекты государственного надзора, подлежащие отнесению в соответствии с разделом I настоящего документа к категориям высокого, значительного, среднего и умеренного рисков, подлежат отнесению к категориям значительного, среднего, умеренного и низкого рисков соответственно при отсутствии при последней проверке юридического лица или индивидуального предпринимателя в отношении указанных объектов государственного надзора предписаний об устранении нарушений обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации (пункт 8 Приложения к Положению N 476).

Так, Обществом не отрицалось, что ранее в отношении Общества, начиная с сентября 2016 года, проводились согласованные с Прокуратурой Новосибирской области внеплановые проверки (N 54160700861869, 54170802853650, 541800008430).

На основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.09.2016 г. N 3802 проведена внеплановая проверка в отношении Общества, основанием для которой послужило обращение гражданина.

В рамках данной проверки было установлено, что Общество является арендатором площадей у ООО "Сибмаш" согласно договору N 1 от 01.01.2016, направление деятельности предприятия - переработка зерна овса, пшеницы, гороха, ячменя в крупу, муку и др. для использования в качестве продуктов питания людей и изготовления кормовых основ для домашнего скота. По результатам проверки установлено, что общество с ограниченной ответственность Агрофирма "ПродКомСиб" расположенное по адресу: 633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, ул. Парковая, д. 1 допустило грубые нарушение действующего законодательства, а именно:

- отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны;

-отсутствует проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (ПДВ);

-не разработан план организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, соответствующего санитарным правилам, - не представлены результаты (протоколы лабораторных исследований) производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух в зоне влияния выбросов, на границе санитарно-защитной зоны за 2015 год и текущий период 2016 года;

- не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, что является нарушением статей 2, 11, ст.20 Федерального закона N 52 от 30.03.1991 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения"; пункты 4.1.1, 5.1, 5.4 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН, 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; п. 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; п. пункты 1.5, 2.1, 2.3 СП 1.1.1058-01.

За данные нарушения общество с ограниченной ответственность Агрофирма "ПродКомСиб" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (постановление по делу об административном правонарушении N 319 от 09.11.2016 г.).

На основании выше изложенного и статьи 8.1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294 -ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обществу присвоен второй класс риска.

В соответствии с пунктом 17 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся заявителями, вправе подать в орган государственного контроля (надзора) заявление об изменении присвоенных ранее их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или класса опасности по соответствующему виду государственного контроля (надзора).

На момент внесения субъекта в ежегодный план проведения проверок и по настоящее время от ООО Агрофирма "ПродКомСиб" не поступало заявлений об изменении присвоенных ранее категории риска или класса опасности с приложением подтверждающих документов.

Обратного в материалы дела не представлено.

Также Обществом не оспаривалось включение его в план проверок на 2021 год, информация о чем была своевременно размещена на официальном сайте, о чем Общество было извещено.

При наличии сомнений в достоверности, для проверки наличии основания для включения Общества в план проверок, Общество имело возможность обратиться с соответствующим вопросом в Управление Роспотребнадзора, также попросить предоставить решение о присвоении категории риска, с учетом положения пункта 13 Правил N 806 и пункта 25 Постановления N 476, а также обратиться с заявлением об изменении присвоенной категории риска (пункт 26 Постановления N 476).

Такими правами Обществом не воспользовалось.

Разночтения в части категории риска "значительный" или "высокий" в представленных документах не имеет правового значения, поскольку в любом случае соблюдается периодичность проверки и основания для назначения плановой проверки имеются. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Правил N 806 при наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности.

В период с 16.04.2021 по 26.04.2021 в отношении ООО Агрофирма "ПродКомСиб" была проведена плановая выездная проверка на основании оспариваемого распоряжения N 805 от 25.03.2021, данная проверка согласована с Новосибирской областной прокуратурой и включена в ежегодный план проведения проверок, утвержденный Генеральной прокуратурой Российской Федерации, что не опровергнуто заявителем.

08.04.2021 законный представитель (директор) ООО Агрофирма "ПродКомСиб" о проведении плановой выездной проверки уведомлен лично под подпись.

В ходе плановой проверки 16.04.2021 г в 11 часов 20 минут в отношении Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ПродКомСиб" установлено: предприятие по выше указанному адресу осуществляет свою деятельность, присутствует автотранспорт сотрудников, охрана на пропускном пункте. Документов, информации о прекращении деятельности Общества в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском районе не поступало.

В связи с несогласием с распоряжением о проведении плановой проверки N 805 от 25.03.2021 законный представитель ООО Агрофирма "ПродКомСиб" не впустил в производственные помещения проверяющих лиц, то есть проверка фактически проведена не была и распоряжение о проведении проверки было невозможно исполнить

Общество воспрепятствовало проведению проверки. Процессуальное поведение Общества, а также воспрепятствование проведению проверки позволяют сделать вывод о недобросовестности и злоупотреблении правами со стороны Общества, умышленном не направлении заявления об уточнении присвоенного ему класса риска с учетом информации в Перечне и в информации ФГИС ЕРП.

При этом, как указано ранее, Общество имело возможность ознакомиться с решением от 26.08.2020 на сайте Управления Роспотребнадзора.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем деле предметом является распоряжение N 805 о назначении плановой выездной проверки, такое распоряжение соответствует процедуре назначения проверки, согласовано в установленном порядке, вынесено уполномоченным лицом, факт отсутствия информации в Перечне не может влечь за собой признание распоряжения недействительным по указанным выше основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не оспаривались действия (бездействия) Роспотребнадзора по размещению информации в Перечне, не оспаривалось и решение от 26.08.2020. Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение N 805 вынесено уполномоченным лицом, соответствует периодичности проверок и порядку назначения плановых проверок, нарушений прав и интересов заявителя не доказано, соответствует законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу N А45-12342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Продовольственная компания Сибири" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Продовольственная компания Сибири", рабочий поселок Линево ИНН 5443000111 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению N 576 от 24.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина