Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 13АП-17513/22 по делу N А56-89344/2019

г. Санкт-Петербург

29 августа 2022 г.

Дело N А56-89344/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Ленводоканалпроект": Халупенко А.А. по доверенности от 09.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17513/2022) конкурсного управляющего АО "Ленводоканалпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору N А56-89344/2019/сд.42 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича к Сосновскому Сергею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ленводоканалпроект",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Ленводоканалпроект" (далее - АО "Ленводоканалпроект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 во введении наблюдения в отношении АО "Ленводоканалпроект" отказано, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании АО "Ленводоканалпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Греб Евгению Сергеевну.

Определением суда от 15.05.2020 по делу N А56-89344/2019/з2 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО "Ленводоканалпроект" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 537 583 507,03 руб., в том числе 1 535 867 871,28 руб. основного долга, 1 715 635,75 руб. неустойки с учётом требования в части неустойки на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по требованию судом прекращено.

Постановлением от 19.05.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменил, оставив в силе определение суда от 28.10.2019.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.05.2020 по делу N А56-89344/2019/з2 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020 определение от 15.05.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зимин Дмитрий Павлович.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) АО "Ленводоканалпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зимин Д.П.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

01.02.2022 конкурсный управляющий АО "Ленводоканалпроект" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 96 064,00 руб., совершенной 24.03.2020 в пользу Сосновского Сергея Юрьевича.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Ленводоканалпроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в результате совершения оспариваемого перечисления ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при исполнении своих полномочий стало известно, что 24.03.2020 были совершены банковские операции по перечислению (списанию) денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика на общую сумму 96 064 руб. по инкассовому поручению на основании судебного приказа от 06.08.2019 по делу N 2-1062/2019-164.

Полагая, что в результате совершения названной сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий оспорил его в арбитражном суде на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть обязательств перед Сосновским С.Ю. возникли у должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем они имеют природу реестровой задолженности, доказательств нарушения очерёдности удовлетворения которой в данном случае представлено не было. При этом в остальной части судом принято во внимание, что доказательств информированности ответчика о нарушении очередности, а также того, что у него имелся доступ к реестру текущих требований либо к сведениям о наличии у должника просроченных обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Ленводоканалпроект" возбуждено 07.08.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены 24.03.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Из материалов спора следует, что ответчик работал в АО "Ленводоканалпроект" с 01.11.2017 по 11.10.2019 по договору N 36-2017. Факт наличия трудовых отношений конкурсным управляющим не оспаривается.

Со стороны должника возникла задолженность перед ответчиком по выплате начисленной, но не оплаченной заработной плате и отпускных за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года.

Для принудительного взыскания возникшего долга с АО "Ленводоканалпроект" ответчик обратился с заявлениями в судебный участок, который вынес судебный приказ от 06.08.2019 по делу N 2-1062/2019-164 о взыскании в пользу Сосновского С.Ю. невыплаченной заработной платы и иных причитающихся выплат в общем размере 96 064 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 5 и 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оригиналы полученных судебных приказов были переданы в Банк, в котором открыт счет должника: Северо-Западный филиал АО "Банк Интеза", где они были приняты.

В результате принудительного исполнения денежные средства в полном объеме поступили на счёт ответчика.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал часть обязательств по выплате заработной платы, которые возникли до 07.08.2019 и на прекращение которых были направлены платежи, в качестве требования кредитора, относящимися ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов и которые подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой очереди и в равной пропорции с кредиторами второй очереди).

При этом суд отметил, что в части платежей, совершенных во исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что к моменту исполнения спорных сделок у должника имелись просроченные реестровые обязательства, образовавшиеся ранее долга перед Сосновским С.Ю. по оплате ей заработной платы и причитающихся платежей как работнику общества.

Кроме того, судом принято во внимание, что часть долга по выплате заработной платы возникла в августе, сентябре, октябре 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем носит характер текущих.

Между тем, доказательств того, что ответчик мог знать о нарушении очередности, а также того, что у него имелся доступ к реестру текущих требований либо к сведениям о наличии у должника просроченных обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

В то же время, конкурсный управляющий при рассмотрении спора в судах двух инстанций не представил детализированного по датам возникновения и размерам реестра обязательств, возникших до и после возбуждения дела о банкротстве, позволяющего установить наличие неисполненных требований кредиторов аналогичной очерёдности удовлетворения.

Конкурсный управляющий не дал пояснений по размеру и периоду возникновения таких требований, очерёдность удовлетворения которых, по мнению апеллянта, нарушена в результате совершения перечисления по предмету спора.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что по итогам спорного платежа ответчик получил предпочтение по сравнению с другими лицами, чьи требования той же очерёдности имели место на дату совершения перечисления и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и то, что ответчик не является хозяйствующим субъектом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, удовлетворение его требования произведено в принудительном порядке, а не в результате взаимодействия с должником либо с его органами управления.

При этом в силу трудовой должности ответчика в обществе последний не имел доступ к бухгалтерским и иным финансовым документам, позволяющим установить наличие у должника финансовых трудностей и о наличии просроченных обязательств той же очереди удовлетворения, что и его требования по выплате заработной платы, так как его обязанности не предполагают применение в своей деятельности экономических показателей компании.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата заработной платы Сосновскому С.Ю. в размере 96 064 руб. не повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, оснований для признания указанной выплаты недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-89344/2019/сд.42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова