Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-51823/22 по делу N А40-131088/2020

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-131088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-131088/20,

по иску ООО "А-ПРОЕКТ.К"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ"

о взыскании неустойки по договору N 77/18-ГК от 09.04.2018 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 20 326 643 руб. 71 коп., неустойки за несвоевременное предоставление детального понедельного графика работ в размере 8 499 152 руб. 19 коп., по встречному иску о взыскании денежных средств и о признании недействительным отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабичева А.В. по доверенности от 22.04.2022

от ответчика: Карпов А.А. по доверенности от 13.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-проект.К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект" о взыскании с неустойки по договору N 77/18-ГК от 09.04.2018 г. на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации в размере 20 326 643 руб. 71 коп., неустойки за несвоевременное предоставление детального понедельного графика работ в размере 8 499 152 руб. 19 коп.

Определением суда от 11.12.2020 г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление о признании недействительным отказ ООО "А-Проект.К" от исполнения договора N 77/18-ГК от 09.04.2018 года в одностороннем порядке, направленный уведомлением N 218/ПТИ; взыскании долга в размере 13 874 494 руб. 61 коп., неустойки по акту N 8 от 10.03.2020 г. в период с 30.04.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 364 525 руб. 52 коп., по акту N 9 от 05.06.2020 г. в период с 25.08.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 949 158 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-проект.К" взыскана неустойка 28 825 795 руб. 90 коп., а также 167 129 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49389/2021 от 30.08.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу NА40- 131088/20 оставлено без изменений.

Приостановлением Арбитражного суда Московского округа 23.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 г. по делу N А40- 131088/20 оставлены без изменений.

От Общества с ограниченной ответственностью "А-проект.К" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", поступило заявление о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект" в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 с Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект" (ОГРН: 1137746657663, ИНН: 7705546031) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-проект.К" (ОГРН: 1127746683316, ИНН: 7743862535) взыскано 550 000 (пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОЛИМПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на незначительный объем юридической помощи.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указывает, что 19 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "А-проект.К" и Акционерным обществом "Драйв Реалти Груп" заключен Договор на оказание юридических услуг N МП-17-1894 от 19 января 2021 года.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 04 марта 2022 года.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платёжными поручениями N 343 от 13 мая 2022 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик указал, что заявленные требования о взыскании судебных издержек чрезмерно завышенные и не соответствуют требованиям разумности.

Ответчик полагает, что истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлено. При этом, рассмотренное дело не относится к категории сложных.

Ответчик просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Отношения истца и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Принимая во внимание соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов в размере 550 000 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-131088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк