Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 01АП-4770/22 по делу N А79-2708/2022

г. Владимир

23 августа 2022 г.

Дело N А79-2708/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максшоугрупп" на решение от 20.05.2022 и определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2708/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максшоугрупп" (ОГРН 1102130003469, ИНН 2130070732) к индивидуальному предпринимателю Арлановой Анжелике Георгиевне (ОГРНИП 321213000014790) о взыскании 69 782 руб. 07 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Максшоугрупп" (далее - Истец, ООО "Максшоугрупп") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арлановой Анжелике Георгиевне (далее - Ответчик, ИП Арланова А.Г.) о взыскании основного долга в сумме 32002 руб. 69 коп., пени за период с 06.04.2021 по 10.01.2022 в сумме 37779 руб. 38 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2021 N 1.

Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2022, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 32 002 руб. 69 коп., пени за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 50580 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 905 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Максшоугрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Апеллянт пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что предприниматель пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Также истец считает, что определением от 23.05.2022 об исправлении опечатки суд изменил содержание решения по вопросу возмещения судебных расходов, поскольку сумма взысканных расходов уменьшена до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 26.03.2021 N 1, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) нежилое Помещение N 1, согласно плану этажа техплана помещения, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Эгерский, дом 28 общей площадью 95 кв. метров (93,9 кв.м. помещение N 1 и 1,1 кв.м. тамбур) (далее именуемое Помещение) в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Площадь, которая переходит в аренду, указывается на специальной план-схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора аренды.

Помещение предоставлено Истцом Ответчику для организации кафетерия (пункт 1.2 Договора аренды).

Согласно п. 2.26 Договора аренды срок аренды по настоящему договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев и начинается с даты подписания Передаточного Акта на Помещение (с даты начала фактического пользования Помещением, подтверждающегося подписанием Передаточного Акта).

Факт передачи Помещений в пользование Арендатора подтверждается передаточным актом от 26 марта 2021 года.

Пунктом 2.12 Договора аренды установлено, что Арендатор оплачивает Арендодателю следующие платежи по настоящему Договору: 2.12.1. С даты подписания Договора аренды нежилого помещения предоставляется 14 дней арендных каникул (льготный период без оплаты). По истечению 14 дней арендная плата составит 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 2-х месяцев. Далее постоянная ежемесячная плата за сдаваемые в аренду помещения, указанные в пункте 1.1 Договора будет составлять 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2.12.1 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.12.2 Договора аренды в случае расторжения договора ранее, чем через 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания Договора аренды нежилого помещения, по инициативе Арендатора, Стороны договорились не применять расчет льготной арендной платы и произвести перерасчет стоимости ежемесячной арендной платы в полном размере, а Арендатор обязуется оплатить арендные платежи.

Согласно пункту 2.12.3 Договора аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания настоящего Договора, Арендатор производит Обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, а именно 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Обеспечительный платеж является финансовой гарантией (способом обеспечения исполнением Арендатором обязательств по Договору) и не связан с реализацией Арендодателя услуг Арендатору. Денежные средства, перечисленные Арендатором Арендодателю в качестве Обеспечительного платежа, подлежат зачету в счет оплаты постоянной ежемесячной арендной платы за последний месяц аренды.

26 марта 2021 года Ответчик перечислил Истцу 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 N 2.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора аренды в размер арендной платы не входит сумма затрат Арендатора за электрическую энергию, отопление и коммунальные расходы. Указанные затраты Арендатор оплачивает ежемесячно самостоятельными платежами на основании данных счетчиков и счетов на оплату, в течении 3 (трех) дней с даты выставления вышеуказанных счетов.

Оплата арендной платы производится не позднее 5-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата, указанная в п.2.12.1 настоящего Договора, уплачивается Арендатором ежемесячно, без выставления Арендодателем счета (пункт 2.14 Договора аренды).

По расчету Истца размер долга Ответчика по арендной плате и коммунальным платежам по указанному договору за период с 26.03.2021 по 31.08.2021 составляет 32002 руб. 69 коп., в т.ч. аренда - 8333 руб., коммунальные платежи - 23669 руб. 69 коп.

Согласно уведомлению от 11.08.2021 б/н Ответчик сообщил о намерении расторжения договора аренды нежилого помещения N 1 от 26.03.2021 с 11 сентября 2021 г.

Претензия Истца от 30.09.2021 оставлена Ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2021 N 1 послужило основанием обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств внесения арендной платы не представил.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 32002, 69 руб. (аренда - 8333 руб., коммунальные платежи - 23669 руб. 69 коп.).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2021 по 10.01.2022 в сумме 37779 руб. 38 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497), в отношении ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 50580 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативным последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вместе с тем, Постановлением N 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления N 497), то есть на большинство лиц.

Сторонами не оспаривается, что ответчик не относится к числу субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторона спора, которой является истец и который соответствующих доказательств не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Истцом также заявлено о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг правого характера от 21.12.2021 N 67, счет на оплату от 21.12.2021 N 157, платежное поручение от 27.12.2021 N 556 на сумму 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 5000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008, по смыслу положений части 5 статьи 170 АПК РФ исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Определением от 23.05.2022 суд не изменил сумму взысканных судебных расходов, а исправил опечатку на странице 8 в абзаце 1. Внесенное в судебный акт исправление, по своей сути, не изменяет содержание судебного акта.

Обжалуемое определение не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение и определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 и определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максшоугрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова