Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-47722/22 по делу N А40-35097/2019

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-35097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕДИА СТАР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года

по делу N А40-35097/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "КРОССЛАЙН"

к ООО "МЕДИА СТАР"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жильцов А.А. по доверенности от 11.07.2022;

от ответчика: Стецюк P.O. по доверенности от 27.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОССЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕДИА СТАР" о взыскании 391 055 руб. 51 коп., с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-35097/19 отменено. Взыскано с ООО "Медиа Стар" в пользу ООО "Кросслайн" 252 000 руб. - основного долга, 31 411 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 273 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 632 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части иска отказано. Возвращено ООО "Кросслайн" 9 894 руб. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 11.02.2019 из федерального бюджета. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 года по делу N А40-35097/2019 оставлено без изменения.

ООО "КРОССЛАЙН" обратилось 02.02.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 185 490 руб. 00 коп. по делу N А40 - 35097/19-102-364.

Кроме того, ООО "МЕДИА СТАР" обратилось 25.04.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 285 437 руб. 04 коп. по делу N А40-35097/19-102-364.

Определением суда от 30 мая 2022 года заявление истца удовлетворено в полном объеме, в заявлении ответчика отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение от 30 мая 2022 года отменить и принять новый судебный акт.

Истец просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относящиеся к распределению судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит определение от 30 мая 2022 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается следующими доказательствами.

21.01.2019 между Истцом и ООО "Легато" (далее - Представитель) был заключен Договор N 2К/19 об оказании юридических услуг (далее - Договор об оказании услуг N 1).

14.01.2021 между Истцом и Представителем было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об оказании юридических услуг N 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора об оказании услуг N 1 Представитель обязался оказывать юридические услуги Заявителю, а именно: представлять интересы Заявителя в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств с ООО "Медиа Стар".

В соответствии с п. 3.1 Договора об оказании услуг N 1 с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг составила 160 000 рублей.

В связи с тем, что количество судебных заседаний в суде первой инстанции составило три заседания, Заявитель оплатил представителю сумму в размере 160 000 рублей.

26.02.2020 между Истцом и Представителем был заключен Договор об оказании юридических услуг N 23-1/20 (далее - Договор об оказании услуг N 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора об оказании услуг N 2 Представитель обязался оказывать юридические услуги Заявителю, а именно: представлять интересы Заявителя в арбитражном суде апелляционной и при необходимости в кассационной инстанциях по делу N А40-35097/2019 по жалобам ООО "Медиа Стар" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020.

В соответствии с п. 3.1 Договора об оказании услуг N 2 стоимость услуг составила 40 000 рублей.

22.07.2021 между Истцом и Представителем был заключен Договор об оказании юридических услуг N 35/21 (далее - Договор об оказании услуг N 3).

В соответствии с п. 1.1 Договора об оказании услуг N 3 Представитель обязался оказывать юридические услуги Заявителю, а именно: представлять интересы Заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-35097/2019.

В соответствии с п. 3.1 Договора об оказании услуг N 3 стоимость услуг составила 70 000 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов на представителя по данному делу составила 270 000 рублей.

Ответчик относимость всей суммы 270 000 руб. расходов на оплату услуг представителя именно к настоящему делу оспорил, сославшись на следующие обстоятельства.

В подтверждение несения издержек по договору N 2К/19 от 21.01.2019 года, заключенного между ООО "Кросслайн" и ООО "Легато" Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения:

N 5 от 13.02.2019 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата за юридическую помощь по Соглашению NАБ-2/19 от 21.01.2019 г. согласно счета N3 от 21.01.2019 г. без НДС";

N 24 от 13.03.2019 на сумму 16 323 руб. с назначением платежа "Возмещение расходов по Соглашению NАБ-2/19 от 21.01.2019 г. согласно счета N18 от 06.03.2019 г. без НДС";

N 44 от 18.03.2019 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа "Окончательный расчет за юридическую помощь по Соглашению NАБ-2/19 от 21.01.2019 г. согласно счета N3 от21.01.2019 г. без НДС"

В материалы дела Соглашение N АБ-2/19 от 21.01.2019 не представлено. Вместо него в материалы дела представлено письмо о назначении платежа без указания даты и причины по которой данные платежи должны считаться оплатой по договоруN 2К/19 от 21.01.2019 года, написанное на имя генерального директора ООО "Легато" Жильцова А.А. Сведений о предоставлении указанного письма в банк в материалы дела не представлено.

Кроме того, в этот же период начался спор по иску ООО "Медиа Стар" к ООО "ДСВ Роуд" по делу N А40-32507/19, где третьим лицом на стороне Ответчика выступало ООО "Кросслайн", которое заключило с ООО "Легато" Соглашению NАБ-2/19 от 21.01.2019 г на ведение данного дела. Представителем ООО "Кросслайн" выступал генеральный директор ООО "Легато" Жильцов А.А., что подтверждается судебными актами (Арбитражный суд г. Москвы, Девятый Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа).

ООО "Медиа Стар" выиграло иск к ООО "ДСВ Роуд" и ООО "Кросслайн", что не позволило ООО "Кросслайн" возместить судебные расходы по данному делу.

Учитывая данные доводы ответчика, а также, принимая во внимание, что ответчик не является стороной соглашения N АБ-2/19 от 21.01.2019 г., с целью опровержения позиции ответчика именно на истце лежала обязанность представить суду как само соглашение N АБ-2/19 от 21.01.2019 г., так и все документы и платежи по его исполнению, с целью подтверждения того обстоятельства, что письмо истца без даты и номера об изменении назначения платежа с соглашением N АБ-2/19 от 21.01.2019 г. на договор N 2К/19 от 2.01.2019 г., заявленный в настоящем деле, действительно имеет под собой фактические основания.

Между тем, ни соглашение N АБ-2/19 от 21.01.2019 г., как и все документы и платежи по его исполнению не были представлены истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах только письмо без даты и номера, подписанное генеральным директором истца о назначении платежа, не отвечает принципу достаточности доказательств (ст.71 АПК РФ), в связи с чем относимость 136 323 руб. суммы расходов истца на оплату услуг представителя именно к настоящему делу нельзя считать доказанной.

Довод ответчика о неверном распределении пропорции в отношении удовлетворенных требований, которые, по мнению ответчика, должны рассчитываться, исходя из первоначально заявленных, а не окончательно сформированных истцом требований, подлежат отклонению, так как противоречит положениям ст.16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, поскольку в принятом по настоящему делу постановлении суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2021 года, судебная коллегия распределила расходы по оплате госпошлины и истца - за оплату экспертизы, исходя из 68,77%, то есть, из соотношения окончательно сформулированных истцом в суде первой инстанции требований с удовлетворенными.

В этой связи суд апелляционной инстанции устанавливает следующий порядок расчета подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя (270 000 руб. - 136 323 руб.) х 0,6877% = 91 929,67 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком об отсутствии оснований для отказа в заявлении ответчика о взыскании с истца судебных издержек в полном объеме по причине частичного удовлетворения иска, что противоречит положениям ст.110 АПК РФ.

Соответственно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 47 293,70 руб. в возмещение расходов на оплату ответчиком судебных экспертиз (174 142,40 руб. общая сумма денежных средств, внесенных ответчиком за оплату судебных экспертиз - 22 705,36 руб. сумма, возвращенная ответчику с депозита суда первой инстанции как излишне оплаченная) х 0,3123% приходящиеся на отказ в иске = 47 293,79 руб.).

В отношении 24 000 руб. расходов ответчика на оплату внесудебных экспертных исследований в их отнесении на истца следует отказать в полном объеме, так как в проведении судебных экспертиз сторонам отказано не было.

Соответственно, данные расходы нельзя признать относимыми к настоящему делу.

В отношении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие доказательства.

Для защиты своих интересов ООО "Медиа Стар" вынуждено было обратиться за юридическими услугами к Гейер Анастасии Викторовне и Адвокатской конторе Балахинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов.

Между ООО "Медиа Стар" и Гейер А.В. был заключен договор на оказание юридической помощи от 15.02.2019. Факт несения расходов подтверждается платёжным поручением N 180 от 31.10.2019 на сумму 60 000 рублей.

Между ООО "Медиа Стар" и Адвокатской конторой Балахинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов был заключен договор о правовой помощи N 01/01-2020 от 10.01.2020. Факт несения расходов подтверждается платёжным поручением N 2 от 10.01.2020 на сумму 50 000 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с истца следует взыскать 34 353 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб. + 60 000 руб.) х 0,3123% = 34 353 руб. Итого: 34 353 руб. + 47 293,79 руб. = 81 646,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-35097/19 отменить.

Взыскать с ООО "Медиа Стар" в пользу ООО "Кросслайн" 91 929 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления ООО "Кросслайн" отказать.

Взыскать с ООО "Кросслайн" в пользу ООО "Медиа Стар" 81 646 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных экспертиз, в остальной части заявления ООО "Медиа Стар" отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 81 646 руб. 79 коп. в результате которого взыскать с ООО "Медиа Стар" в пользу ООО "Кросслайн" 10 282 руб. 88 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев