Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 03АП-3941/22 по делу N А33-14008/2015

г. Красноярск

30 августа 2022 г.

Дело N А33-14008/2015К56

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Девяткова Александра Валерьевича: Кирющенко К.В., представитель по нотариальной доверенности от 11.07.2022 серии 24 АА N 4855479 (до и после перерыва),

арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича (до и после перерыва),

от арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича: Муромцевой Л.Г., представителя по нотариальной доверенности от 24.01.2022 серии 24 АА N 4663533 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Девяткова Александра Валерьевича, арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2022 года по делу N А33-14008/2015К56,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, далее - должник, ООО "Завод СтриптопласТ") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Девяткова Александра Валерьевича (далее - Девятков А.В.), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" Харитонова Виктора Николаевича, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, выразившиеся в проведении одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002", в невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002", в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех 2002", а также просит принять отказ от ранее заявленных требований по пунктам 2-4, в соответствии с которыми заявитель просил: признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, заключающиеся в предоставлении суду и кредиторам недостоверной информации о погашении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002" перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" в размере 1 449 468 рублей 57 копеек, а также предоставлении информации об отсутствии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002" перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ"; признать ненадлежащим действия конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, заключающиеся в предоставлении суду и кредиторам недостоверной информации о поступлении от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002" 3 323 140 рублей в счет соглашения о принятии предмета залога; взыскать с конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича убытки в размере 1 449 468 рублей 57 копеек, возникшие в результате незаконного проведения зачета взаимных требований от 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.03.2021) судом принят частичный отказ Девяткова Александра Валерьевича от жалобы, прекращено производство по жалобе Девяткова Александра Валерьевича в части следующих требований: о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Харитонова В.Н. по предоставлению суду и кредиторам недостоверной информации о погашении задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002" перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" в размере 1 449 468 рублей 57 копеек, а также предоставлению информации об отсутствии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002" перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ"; о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Харитонова В.Н. по предоставлению суду и кредиторам недостоверной информации о поступлении от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002" 3 323 140 рублей в счет соглашения о принятии предмета залога; о взыскании с конкурсного управляющего Харитонова В.Н. убытков в размере 1 449 468 рублей 57 копеек в результате незаконного проведения зачета взаимных требований от 22.04.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) по обособленному спору N А33-14008-56/2015 жалоба удовлетворена; ненадлежащим исполнением обязанностей признаны действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод "СтиропласТ" Харитонова Виктора Николаевича, выразившиеся в: проведении одностороннего зачета взаимных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002"; невыплате текущей задолженности по заработной плате из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-2002"; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех 2002".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 по обособленному спору N А33-14008-56/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 по обособленному спору N А33-14008-56/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же обособленному спору оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2022 N 302-ЭС22-58 (3) арбитражному управляющему Харитонову Виктору Николаевичу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Девяткова Александра Валерьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича в пользу Девяткова Александра Валерьевича 295 000 рублей судебных расходов по договору оказания возмездных услуг.

21.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление арбитражного управляющего Харитонов Виктора Николаевича о наложении на Девяткова Александра Валерьевича судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 заявление Девяткова Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Харитонова Виктора Николаевича в пользу Девяткова Александра Валерьевича взыскано 159 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления Харитонова Виктора Николаевича о наложении штрафа на Девяткова Александра Валерьевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Девятков Александр Валерьевич, арбитражный управляющий Харитонов Виктор Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

Девятков Александр Валерьевич: изменить резолютивную часть определения, заявление Девяткова Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Харитонова Виктора Николаевича в пользу Девяткова Александра Валерьевича 265 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Девятков Александр Валерьевич указывает на то, что суд первой инстанции, признав обоснованными 265 000 рублей расходов, понесенных Девятковым Александром Валерьевичем на услуги своего представителя, необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 159 000 рублей, обосновав целью недопущения извлечения необоснованной выгоды за счет другой стороны спора. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствует право произвольно снижать взыскиваемые судебные расходы до 159 000 рублей, признанные им обоснованными в размере 265 000 рублей. Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов ошибочны, как противоречащие определению Конституционного суда РФ от 21.12.20004 N 454-0, которым определено, что суд может снизить судебные расходы лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными (необоснованными) в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный управляющий не представил доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов. Выводы суда о небольшой сложности дела, непродолжительности судебного разбирательства ошибочны и не подтверждаются материалами дела.

арбитражный управляющий Харитонов Виктор Николаевич: определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, взыскав с арбитражного управляющего судебные расходы на оплату представителя в сумме 70 000 рублей, наложить на Девяткова Александра Валерьевича судебный штраф.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Харитонов Виктор Николаевич указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в наложении на Девяткова Александра Валерьевича судебного штрафа; на чрезмерность взысканных судом расходов в размере 159 000 рублей; сумма выплаченная сверх 70 000 рублей представителю Кирющенко К.В. является суммой премиального вознаграждения, само рассматриваемом дело не являлось сложным, а участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции носило формальный характер; расходы Девяткова Александра Валерьевича, связанные с инициированием и рассмотрением судебного дела А33-14008/2015к56 носят очевидно несоразмерный характер в сравнении с длительностью и сложностью данного дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 05.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2022 07:11:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Девяткова Александра Валерьевича поддержал требования своей апелляционной жалобы, ходатайство об устранении противоречий в определении по делу. Просит устранить допущенные судом первой инстанции противоречия при вынесении решения об уменьшении признанных обоснованных судебных расходов в размере 265 000 рублей. Изменить резолютивную часть определения от 14.06.2022 по делу N А33-14008/2015к56, в котором заявление Девяткова Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Харитонова Виктора Николаевича в пользу Девяткова Александра Валерьевича 265 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Отклонил доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича.

Представитель арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы Девяткова Александра Валерьевича. Возразил против удовлетворения ходатайства Девяткова Александра Валерьевича об устранении противоречий в определении по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича в части обжалования отказа в удовлетворении заявления Харитонова Виктора Николаевича о наложении штрафа на Девяткова Александра Валерьевича в силу следующего.

Порядок рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа установлен положениями статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 которой предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт в части отказа в наложении штрафа, на который подана апелляционная жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства, руководствуясь частью 2 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича в части обжалования отказа в удовлетворении заявления о наложении штрафа не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, права или обязанности заявителя не затронуты, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича в части обжалования отказа в удовлетворении заявления Харитонова Виктора Николаевича о наложении штрафа на Девяткова Александра Валерьевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Девятковым Александром Валерьевичем (заказчиком) и Кирющенко Константином Валерьевичем (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках арбитражного дела N А33-14008/2015, включая подготовку, подачу жалобы от имени заказчика Девяткова Александра Валерьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Завод СтриптопласТ" Харитонова Виктора Николаевича.

Стороны согласовали цель сотрудничества в виде достижения результата признания судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича, в целях защиты прав и законных интересов Девяткова А.В.

(пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства предоставлять устные и письменные консультации заказчику по всем вопросам, связанным с законодательством Российской Федерации, судебной практике и другим вопросам, имеющим отношение к предмету договора; на основании представленных заказчиком документов выработать правовую позицию в интересах заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и судебной практикой; осуществить сбор доказательств либо оказать содействие в сборе необходимых документов, обосновывающих правовую позицию заказчика как заявителя по вышеуказанному арбитражному делу и представить их в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по первой инстанции и апелляционной инстанции, при необходимости составить возражения, пояснения, ходатайства, заявления процессуального характера; от имени заказчика и в его интересах знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объявления арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвовать в деле, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по делу судебных актах и получать копии судебных актов, реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при необходимости подготавливать апелляционную и кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Порядок оплаты и стоимость услуг согласованы в разделе 3 договора, в котором указано, что оплата производится в форме перечисления денежных средств безналичным путём по реквизитам, указанным в договоре, или наличными денежными средствами при предоставлении подтверждающего документа в получении денежных средств. Услуги считаются оказанными в полном объёме, а договор исполненным с момента вынесения судом решения, независимо от его содержания. Стоимость услуг определена в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) и составляет 500 рублей за устные консультации заказчика по вопросам законодательства о банкротстве, гражданского и уголовного права; 35 000 рублей за работу по составлению отзыва на исковое заявление, интервьюирование заявителя, изучение и анализ документов, приложенных к исковому заявлению, разработку и согласование с заказчиком правовой позиции; 5 000 рублей за изучение документов, согласование позиции, подготовку и подачу заявлений, ходатайств, жалоб, пояснений в суде первой инстанции; 20 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; 25 000 рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; 15 000 рублей за подготовку и участие в судебном заседании суда первой инстанции; 20 000 рублей за подготовку и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 25 000 рублей за подготовку и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 10 000 рублей за подготовку и участие в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела в помещении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны договорились, что при достижении положительного результата исполнитель обязан подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, принять участие в судебных заседаниях и произвести все необходимые процессуальные действия для возмещения фактически понесённых затрат заказчиком в связи с рассмотрением дела. Стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов стороны согласовали в размере 10 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Стороны согласовали возможность по взаимной договорённости, как уменьшения, так и увеличения стоимости оказанных услуг, при подписании окончательного акта оказания услуг (пункт 3.6 договора).

Заказчиком и исполнителем подписан акт приёма-передачи выполненных услуг от 07.02.2022 N 1, в котором отражено, что в рамках обособленного спора оказаны услуги в сумме 255 000 рублей, исходя из следующего расчёта:

- за подготовку и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 04.03.2021, 26.04.2021, 12.05.2021, 18.05.2021 (по цене 15 000 рублей за каждое заседание), суда апелляционной инстанции: 30.08.2021, 07.10.2021 (по цене 20 000 рублей за каждое), суда кассационной инстанции: 25.01.2022 (по цене 25 000 рублей) в общей сумме 125 000 рублей;

- за подготовку процессуальных документов: досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, анализ бухгалтерской отчётности, выработка правовой позиции, а также составление заявления о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего (10.11.2020) - 35 000 рублей; за подачу заявления к судебному заседанию 26.04.2021 (на 4 листах) - 5 000 рублей; за подачу отзыва от 12.05.2021 (на 4 листах) - 5 000 рублей; за подачу заявления о нарушении прав 14.05.2021 (на 4 листах) - 5 000 рублей; за представления пояснений от 18.05.2021 (на 5 листах) - 5 000 рублей, в общей сумме 55 000 рублей;

- за подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции: документы от 10.11.2020 - 35 000 рублей, 26.04.2021 - 5 000 рублей, 12.05.2021 - 5 000 рублей, 14.05.2021 - 5 000 рублей, 18.05.2021 - 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей;

- за подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции: возражения на апелляционную жалобу от 26.08.2021, дополнение от 16.09.2021, пояснения об исследовании материалов дела 21.09.2021, заявление о неисполнении арбитражным управляющим определения суда от 07.10.2021 - в общей сумме 25 000 рублей;

- за подготовку процессуальных документов в суде кассационной инстанции: возражения на кассационную жалобу - 25 000 рублей.

- за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 21.09.2021 - 5 000 рублей.

В акте отражено, что стоимость оказанных услуг составляет 255 000 рублей.

Путём арифметического сложения указанных в акте слагаемых получается сумма 290 000 рублей, при этом в акте фактически задублированы расходы за подготовку процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанции (по 55 000 рублей), в то время как впоследствии указаны расходы за составление документов в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, из расчёта, указанного в заявлении, следует, что сумма 255 000 рублей складывается следующим образом: за подготовку и участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции - 125 000 рублей; за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции - 55 000 рублей; за подготовку процессуальных документов в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей; за подготовку процессуальных документов в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей;

за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей;

за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей; за участие в одном судебном заседании суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Впоследствии заказчиком и доверителем составлен акт приёма-передачи оказанных услуг от 06.04.2022 N 2, в котором отражено, что дополнительно оказаны услуги на сумму 20 000 рублей из следующего расчёта: подача заявления об ознакомлении в арбитражном суде, ознакомление с заявлением Харитонова В.Н. и приложенными документами (04.04.2022-05.04.2022) - 5 000 рублей; подготовка возражений на заявление Харитонова В.Н. (06.04.2022) - 5 000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (07.04.2022) - 10 000 рублей.

Кроме того заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 05.04.2022 N 3 к договору возмездного оказания услуг от 10.10.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках арбитражного дела N А33-14008-56/2015 по рассмотрению заявления Харитонова В.Н. о наложении судебного штрафа. Размер оплаты услуг предусмотрен в сумме 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 5 000 рублей за составление процессуальных документов, 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Заказчиком и доверителем подписан итоговый акт приёма-передачи выполненных услуг от 07.10.2022, который содержит следующую расшифровку оказанных услуг:

- за подготовку и участие в судебных заседаниях по делу А33-14008-56/2015: судебные заседания суда первой инстанции 04.03.2021, 26.04.2021, 12.05.2021, 18.05.2021 - по 15 000 рублей за каждое; судебные заседания суда апелляционной инстанции 30.08.2021 и 07.10.2021 - по 20 000 рублей за каждое; судебное заседание суда кассационной инстанции 25.01.2022 - 25 000 рублей, а всего 125 000 рублей;

- за досудебную подготовку, подготовку и подачу процессуальных документов в суде первой инстанции: досудебная подготовка и подготовка заявления о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего (10.11.2020) - 35 000 рублей; заявление к судебному заседанию 26.04.2021 - 5 000 рублей; отзыв Девяткова А.В. от 12.05.2021 на возражения Харитонова В.Н. - 5 000 рублей; заявление о нарушении прав Девяткова А.В. действиями (бездействием) конкурсного управляющего Харитонова В.Н. (14.05.2021) - 5 000 рублей; пояснения на документ конкурсного управляющего (17.05.2021) - 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей;

- за подготовку и подачу документов в суде апелляционной инстанции: подготовка возражений на апелляционную жалобу, дополнений от 16.09.2021, заявления об исследовании материалов дела 21.09.2021, пояснений о неисполнении конкурсным управляющим определения суда от 07.10.2021 - 25 000 рублей за все услуги;

- за подготовку и подачу процессуальных документов в суде кассационной инстанции: возражение на кассационную жалобу - 25 000 рублей;

- за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции: ознакомление с материалами дела А33-14008-56-2015, в связи с поручением суда апелляционного суда (21.09.2021) - 5 000 рублей;

- за подготовку процессуальных документов и участие в 3 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: подготовка и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (дата не указана) - 10 000 рублей; подготовка и подача возражений на отзыв Харитонова В.Н., полученный 04.05.2022, подготовка и подача заявления об увеличении заявленных требований от 07.05.2022 (07.05.2022), подготовка и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей;

- за подготовку процессуальных документов и участие в 3 судебных заседаниях по рассмотрению заявления Харитонова В.Н. о наложении судебного штрафа: подготовка и подачу возражений на заявление о взыскании судебного штрафа - 10 000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Харитонова В.Н. о наложении судебного штрафа 04.05.2022 - 10 000 рублей; подготовка и подача в суд документа "Краткие возражения на дополнения от 28.04.2022 (04.05.2022, 07.05.2022), подготовка и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Харитонова В.Н. о наложении судебного штрафа (16.05.2022) - 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Общая совокупная стоимость оказанных в период с октября 2020 года по май 2022 года услуг по соглашению составляет 295 000 рублей. Заказчик и исполнитель претензий по качеству и срокам оказанных услуг не имеют.

Фактическое несение расходов за оказанные услуги подтверждается платёжным поручением от 28.10.2021 N 592372 на сумму 70 000 рублей (с указанием номера обособленного спора N А33-14008-56/2015 в назначении платежа), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2022 N 14 на сумму 200 000 рублей (с указанием в основании номера обособленного спора N А33-14008-56/2015); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2022 N 27 на сумму 25 000 рублей (с указанием в основании номера обособленного спора N А33-14008-56/2015). Также представлены кассовые чеки на суммы 185 000 рублей (05.04.2022) и на 15 000 рублей (05.04.2022).

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг не превышает минимальные ставки, предусмотренные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), в том числе, в редакции решения от 29.04.2021 (протокол N 06/21) заявитель обратился с настоящим заявлением о взыскании указанных расходов с арбитражного управляющего, как стороны, проигравшей по рассмотренному обособленному спору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (в том числе договор возмездного оказания услуг от 10.10.2020, акт приёма-передачи выполненных услуг от 07.02.2022 N 1, акт приёма-передачи оказанных услуг от 06.04.2022 N 2, дополнительное соглашение от 05.04.2022 N 3 к договору возмездного оказания услуг от 10.10.2020, акт приёма-передачи выполненных услуг от 07.10.2022, платёжное поручение от 28.10.2021 N 592372, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2022 N 14; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.05.2022 N 27, кассовые чеки), установив, что размер обоснованно заявленных судебных расходов составляет 265 000 рублей (295 000 рублей - 30 000 рублей за подготовку процессуальных документов и участие в 3 судебных заседаниях по рассмотрению заявления Харитонова В.Н. о наложении судебного штрафа), но при этом принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и качество оказанных представителем услуг, доводы арбитражного управляющего в отношении заявленной Девятковым А.В. суммы, исходя из соблюдения принципов разумности и недопущения извлечения необоснованной выгоды за счёт другой стороны спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с Харитонова Виктора Николаевича судебных расходов в пользу Девяткова Александра Валерьевича в размере 159 000 рублей.

Довод Девяткова Александра Валерьевича о том, что суд первой инстанции произвольно снизил взыскиваемые судебные расходы до 159 000 рублей, признанные им обоснованными в размере 265 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки данному доводу Девяткова А.В., суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов учел сложность спора, объем материалов дела, результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из правовой позиции относительно порядка установления разумности расходов на оплату услуг представителя, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Из обжалуемого судебного акта следует, что, оценивая доводы арбитражного управляющего о чрезмерности заявленных Девятковым А.В. судебных расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний.

Таким образом, уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Вопреки доводу Девяткова А.В., непредставление арбитражным управляющим доказательств в обоснование доводов о неразумной стоимости оказанных услуг не исключает права суда первой инстанции основывать свои выводы на установленных судом фактических обстоятельствах (объем и качество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний и пр.).

Девятков А.В. также считает выводы суда первой инстанции о небольшой сложности дела, непродолжительности судебного разбирательства ошибочными.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Как следует из названных рекомендаций, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Следовательно, в каждом рассматриваемом случае суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

С учетом именно фактической сложности спора, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания расходов, понесенных Девятковым А.В., чрезмерными и не подлежащими отнесению на арбитражного управляющего в полном размере.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу.

Исходя из указанного, судом первой инстанции верно установлена непродолжительность судебного разбирательства.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил заявленные арбитражным управляющим доводы о чрезмерности судебных расходов и на основании всесторонней и полной оценки всех представленных документов пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до размера 70 000 рублей. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции принята во внимание сложность дела, категория дела, объем проделанной представителем Девяткова А.В. работы. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов установлена за оказанные представителем услуги, не отвечает критериям премиального вознаграждения.

Иные, приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2022 года по делу N А33-14008/2015к56 в части обжалования отказа в удовлетворении заявления Харитонова Виктора Николаевича о наложении штрафа на Девяткова Александра Валерьевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2022 года по делу N А33-14008/2015К56 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова