Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 12АП-6324/22 по делу N А06-1236/2019

г. Саратов

29 августа 2022 г.

Дело N А06-1236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 25 мая 2022 года по делу N А06-1236/2019 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Саенко Ольги Александровны об оспаривании сделки должника

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) "Фермер", г. Харабали Астраханской области (ОГРН 1033000690315, ИНН 3010008452),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" (416010, Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Гагарина, д. 118Г, ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950),

при участии в судебном заседании: от СПК "Фермер" - Горбуновой А.Б., конкурсного управляющего; от бывшего руководителя - Ивановой Ю.Н., лично (паспорта обозревались, личности установлены), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Агросфера" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27 апреля 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден Бершадский Борис Иванович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2020 года по делу N А06-1236/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Бершадского Бориса Ивановича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" утверждена Саенко Ольга Александровна.

23 ноября 2021 года конкурсный управляющий сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Саенко Ольга Александровна обратился в арбитражный суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) "Фермер" о признании недействительными сделками:

- акт взаимозачета от 31.10.2017 N 20, применить последствий недействительности

указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - восстановить задолженность СССПК "Агросфера" перед СПК "Фермер" по договору поставки N 1/17 от 10.02.2017 на сумму 10786196,30 рублей, восстановить задолженность СПК "Фермер" перед СССПК "Агросфера" по договору от 12.10.2017 в размере 10.786.196,30 рублей;

- договор от 12.10.2017 года, применить последствий недействительности указанной сделки, обязать СПК "Фермер" возвратить имущество полученное по договору от 12.10.2017 в соответствии с товарной накладной N 153 от 12.10.2017 на сумму 10.786.196,30 рублей в конкурсную массу СССПК "Агросфера", а в случае если имущество отсутствует у СПК "Фермер" применить последствия в виде взыскания в конкурсную массу 10.786.196,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" Саенко Ольги Александровны отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Саенко Ольга Александровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе от 25 мая 2022 года по делу N А06-1236/2019 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку она заключена между заинтересованными лицами, направлена на вывод ликвидного имущества в отсутствии равноценного встречного предоставления.

СПК "Фермер" и Иванова Ю.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между СССПК "Агросфера" и СПК "Фермер" был заключен договор поставки от 10.02.2017 N 1/17 на поставку семян лука, удобрения, средств защиты растений, запчастей для систем капельного орошения. В рамках указанного договора СПК "Фермер" произвел оплату (авансы) на счет должника с соответствующим назначением платежа в общем размере 13375451,20 руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с отсутствием поставок от должника по состоянию на 30.10.2017 года на стороне СПК "Фермер" возникла переплата по указанному договору в объеме произведенных платежей.

Согласно товарной накладной от 12.10.2017 N 153 на общую сумму 10786196,30 рублей должник передал СПК "Фермер" следующее имущество:

- Горизонтальный транспортер TG 16S 800x2500, 2012 г.в. стоимостью 297041,80 руб.;

- Горизонтальный транспортер TG 16 900x1300, 2012 г.в. стоимостью 213287,80 руб.;

- Горизонтальный транспортер TG 16 900x1900, 2012 г.в. стоимостью 226611,70 руб.;

- Транспортер подъемный ТМ 16 700х10700, 2012 г.в., стоимостью 548060 руб.;

- Транспортер подъемный ТМ 16 700х10700, 2012 г.в., стоимостью 548060 руб.;

- Бункер накопительный AVN 633 заводской (серийный) номер 14688, 2012 г.в. стоимостью 827011,50 руб.;

- Бункер накопительный AVN 633 заводской (серийный) номер 14688, 2012 г.в. стоимостью 827011,50 руб.;

- Упаковочная машина Unpmatic Тур 1351, 2012 г.в., стоимостью 1253498,10 руб.;

- Упаковочная машина Unpmatic Тур 1351, 2012 г.в., стоимостью 1253498,10 руб.;

- Дозирующая машина Unpmatic Тур 2715, 2012 г.в., стоимостью 4792115,80 руб.

Между СССПК "Агросфера" и СПК "Фермер" подписан акт взаимозачета от 31.10.2017 N 20, согласно которому произведен зачет взаимных требований на сумму 10786196,30 руб.

В результате проверки условий заключенного договора поставки от 12.10.2017 и акта взаимозачета от 31.10.2017 конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствии равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.03.2019. Оспариваемые сделки совершены должником 12.10.2017 и 30.10.2017, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями действующего законодательства условие о цене является существенным для договора купли-продажи (параграф 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре купли-продажи цена имущества может быть определена путем указания на стоимость отчуждаемого объекта.

20.09.2017 года между СПК "Фермер" и ООО Компания "Агротрейд" был заключен договор купли-продажи N 221-05, предметом которого явилась бывшая в употреблении линия упаковки овощей. Общая стоимость 15.500.000 рублей со сроком передачи до 31.10.2017 года.

Предметом договора явилось оборудование, переданное по оспариваемой сделке в количестве 10-ти единиц, а также Автоматический пелетировщик Маch 5. Указанное оборудование (11-я единица) было ранее приобретено СПК "Фермер" у АО СССПК "Астраханский фермер" по товарной накладной от 28.03.2014 N 2 по стоимости 4448500 руб.

То обстоятельство, что договор между СПК "Фермер" и ООО Компания "Агротрейд" был заключен ранее заключения договора с должником не имеет правового значения ввиду согласования порядка передачи оборудования до 30 октября 2017 год.

Материалами дела подтверждено, что цена проданного оборудования, указанная в товарной накладной от 12.10.2017, соответствует реальной рыночной цене данного имущества, что опровергает доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение указанной сделки на рыночных условиях не повлекло за собой ухудшения финансового состояния должника, оплата по сделке произведена путем подписания акта взаимозачета. Так материалами дела подтверждено, что СПК "Фермер" перечислил должнику в период с апреля по август 2017 года 13375451 руб. 20 коп., денежные средства поступили на расчетный счет должника, поставку по договору от 10.02.2017 N 1/17 должник не осуществил.

Продажа должником имущества не повлекла уменьшение имущественной массы должника в ущерб его кредиторам, т.к. имело место соразмерное равноценное денежное предоставление со стороны ответчика,

Судебная коллегия отмечает, что аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным для признания спорных договоров недействительными сделками.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если конкурсный управляющий ранее выполнял обязанности временного управляющего, то срок исковой давности по оспариванию сделки должника течет с момента возложения на указанное лицо обязанностей конкурсного управляющего. При этом смена конкурсного управляющего не влечет перерыва срока исковой давности.

Документация должника была передана бывшим руководителем должника Ивановой Ю.Н. конкурсному управляющему Бершадскому Б.И. 09 ноября 2020 года, заявление конкурсного управляющего Саенко О.А. об оспаривании сделки должника направлено в Арбитражный суд Астраханской области 08 ноября 2021 года, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по делу N А06-1236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера" (ИНН 3022000627, ОГРН 1103022000950) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова