Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-54489/22 по делу N А40-2394/2022

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-2394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 года по делу N А40-2394/22,

по иску АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ИНН 7722698789)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ИНН 5047196566)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебряков Д.Г. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Рожков Ю.Г. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.302.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НПО Лавочкина" (заказчик) и АО "Российские космические системы" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2010 N И-05/338-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на тему: "Разработка, изготовление и поставка бортового радиокомплекса К А "СПЕКТР-РГ" на базе РК ПМ КА "Фобос-Грунт".

В целях проведения сертификации соответствия электронных радио-изделий иностранного производства (далее - ЭРИ ИП) было принято Техническое решение от 03.07.2019 N Р-РГ-23-19 О порядке проведения сертификации ЭРИ ИП для КА "Спектр-РГ", согласно которому: АО "НПО "Лавочкина" обеспечивает финансирование работ по проведению сертификации ЭРИ ИП в Федеральной системе сертификации космической техники; АО "Российские космические системы" заключает договор с ООО "ИРЗ ТЕСТ" на проведение работы по выдаче сертификатов соответствия ЭРИ ИП.

Во исполнение технического решения АО "Российские космические системы" подписало договор с ООО "ИРЗ ТЕСТ" от 14.05.2019 N 15841930298 на проведение сертификации электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) в Федеральной сертификации космической техники" (договор на сертификацию).

Согласно акту сдачи-приемки работ N 154, сертификация соответствия ЭРИ ИП проведена 15.05.2019.

Проведение сертификации ЭРИ ИП также подтверждается сертификатом соответствия от 14.05.2019 N ФСС КТ 134.20.1.4.764760.64.19.

Расходы по проведению сертификации ЭРИ ИП составили 1.302.200 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 N 6956.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2020 N РКС У9-280. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Основанием для заключения договора от 01.03.2010 N И-05/338-1. между АО "РКС" и АО "НПО Лавочкина" является государственный контракт от 23.04.2010 N 361-7524/10. заключенный между Госкорпорацией "Роскосмос" (государственный заказчик) и АО "НПО Лавочкина" (головной исполнитель).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности", финансирование космической деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном для государственного оборонного заказа, посредством выделения ассигнований из федерального бюджета Государственным заказчикам и распределяется между исполнителями работ в соответствии с государственными контрактами. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 года "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями, а также согласно п. 5 договора установлено, что финансирование спорного договора осуществляется за счет средств федерального бюджета, получаемых ответчиком (заказчиком) от государственного заказчика. Все работы по договору были выполнены истцом и оплачены в полном объеме ответчиком в сентябре 2019 в пределах предоставленных генеральным заказчиком лимитов

Дополнительные работы по договору от 01.03.2010 N И-05/338-1 не предусматривались и не могли быть оплачены. Об этих условиях истец знал с начала заключения договора в 2010.

Выпуск технического решения N Р-РГ-23-19 от 03.07.2019 "О порядке проведения сертификации ЭРИ ИП для КА "Спектр -РГ" в соответствии с которым АО "РКС" принимает на себя обязательство заключить отдельный договор с третьим лицом на выполнение сертификации, а АО "НПО Лавочкина" обеспечивает финансирование этого договора не является достаточным основанием для возникновения у сторон обязательств и не порождает правовых последствий.

Согласно п. 15.1 Общих условий договора на выполнения ОКР являющимися приложением N 3 к договору, согласование сторонами изменений условий контракта, в том числе связанных с изменением ТЗ, этапов, сроков, цен и др. оформляется дополнительным соглашением к нему. Такое соглашение заключено не было.

Статья ст. 1109 ГК РФ предусматривает случаи, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности в п.4, ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, при отсутствии надлежаще оформленных договорных отношений т.е. при отсутствии взаимных обязательств между сторонами, требования истца о возврате неосновательного обогащения являются необоснованными.

Кроме того, заключение нового договора между истцом и ответчиком в рамках выполнения работ по государственному контракту, без нового госконтракта заключенного между АО "НПО Лавочкина" с Госкорпорацией Роскомос является нарушением Закона о госзакупках - N 44-ФЗ от 05.04 2013.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Дополнительные работы по договору от 01.03.2010 N И-05/338-1 не предусматривались и не могли быть оплачены. Об этих условиях истец знал с начала заключения договора в 2010.

Выпуск технического решения N Р-РГ-23-19 от 03.07.2019 "О порядке проведения сертификации ЭРИ ИП для КА "Спектр -РГ" в соответствии с которым АО "РКС" принимает на себя обязательство заключить отдельный договор с третьим лицом на выполнение сертификации, а АО "НПО Лавочкина" обеспечивает финансирование этого договора не является достаточным основанием для возникновения у сторон обязательств и не порождает правовых последствий.

Согласно п. 15.1 Общих условий договора на выполнения ОКР являющимися приложением N 3 к договору, согласование сторонами изменений условий контракта, в том числе связанных с изменением ТЗ, этапов, сроков, цен и др. оформляется дополнительным соглашением к нему. Такое соглашение заключено не было.

Статья ст. 1109 ЕК РФ предусматривает случаи, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности в п.4, ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, при отсутствии надлежаще оформленных договорных отношений т.е. при отсутствии взаимных обязательств между сторонами, требования истца о возврате неосновательного обогащения являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-2394/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е. Е. Кузнецова В. И. Тетюк