Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-28111/22 по делу N А40-2394/2022

город Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-2394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Серебряков Д.Г. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика - Рожков Ю.Г. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

на решение от 24.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Российские космические системы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Российские космические системы" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НПО Лавочкина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение государственного контракта N 361-7524/10, от 23.04.2010, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N И-05/338-1 от 01.03.2010 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на тему: "Разработка, изготовление и поставка бортового радиокомплекса КА "СПЕКТР-РГ" на базе РК ПМ КА "Фобос-Грунт".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в целях проведения сертификации соответствия электронных радио-изделий иностранного производства (далее - ЭРИ ИП) было принято техническое решение от 03.07.2019 N Р-РГ-23-19 о порядке проведения сертификации ЭРИ ИП для КА "Спектр-РГ", согласно которому заказчик обеспечивает финансирование работ по проведению сертификации ЭРИ ИП в Федеральной системе сертификации космической техники, а исполнитель заключает договор с ООО "ИРЗ ТЕСТ" на проведение работы по выдаче сертификатов соответствия ЭРИ ИП.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем было исполнено обязательство на проведение сертификации электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) в Федеральной сертификации космической техники стоимостью 1 302 200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 15841930298 от 14.05.2019, акт сдачи-приемки работ N 154 от 15.05.2019, сертификат соответствия N ФСС КТ 134.20.1.4.764760.64.19 от 14.05.2019, платежное поручение N 6956 от 06.03.2020.

Истец указал, что заказчиком обязательства по оплате расходов, связанных с проведением сертификации в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 302 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Российские космические системы", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 763, 769, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание условия пунктов 5, 8 договора, пункта 15.1 общих условий договора (приложение N 3), а также отсутствие доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения на выполнение заявленных истцом работ, суды верно отметили, что все работы по договору были выполнены истцом и оплачены в полном объеме ответчиком в сентябре 2019 в пределах предоставленных генеральным заказчиком лимитов.

Выпуск технического решения N Р-РГ-23-19 от 03.07.2019 "О порядке проведения сертификации ЭРИ ИП для КА "Спектр-РГ", в соответствии с которым АО "РКС" принимает на себя обязательство заключить отдельный договор с третьим лицом на выполнение сертификации, а АО "НПО Лавочкина" обеспечивает финансирование этого договора, не является достаточным основанием для возникновения у сторон обязательств и не порождает правовых последствий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности заказчика оплатить результат дополнительных работ, с учетом наличия для него их потребительской ценности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-2394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.