Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-55381/22 по делу N А40-13292/2020

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-13292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меда - Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Меда-Инжиниринг" о рассрочке исполнения решения суда от 06.10.2020 года по делу N А40-13292/20, по иску ООО "Меда - Инжиниринг" (ИНН 3327125645, ОГРН 1153327000056) к ООО "Профтехстрой" (ИНН 7714346600, ОГРН 1157746621669) о взыскании задолженности, неустойки, госпошлины, по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2 341 691 руб. 24 коп., госпошлины в размере 34 708 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Автономов В.А. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06.10.2020 г. (резолютивная часть решения от 30.09.2020 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 заявление о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления ответчик ссылается, что в настоящее время тяжелое материальное положение ООО "МЕДА-ИНЖИНИРИНГ" не позволяет выплатить сумму задолженности в размере 845 110,34 руб. единовременно.

Задолженность в размере 845 110,34 руб., которая на данный момент существует у ООО "МЕДА-ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ", является большой денежной суммой для ООО "МЕДА-ИНЖИНИРИНГ", возможное наложение арестов на расчетные счета могут затруднить финансово-хозяйственную деятельность Общества в частности своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, а неисполнение решения в сроки может привести к процедуре несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции рассмотрев заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку ни названная норма, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определением конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 следует, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии, указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в силу наличия неустранимых и неблагоприятных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, вероятность отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов нижестоящих инстанций по настоящему делу, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 22.06.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-13292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи