Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 08АП-8435/22 по делу N А70-1996/2022

город Омск

30 августа 2022 г.

Дело N А70-1996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8435/2022) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу N А70-1996/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Смагулов Алибек Жасланович, Новикова Вера Ивановна, Мамедалиев Хикмет Амирджан оглы, Агалиев Тарлан Эльшадович, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - Крымовой Т.Е. (доверенность от 04.04.2022 N 131/22 сроком действия до 31.12.2023);

от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Юшковой М.А. (доверенность от 14.09.2021 N 431 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Тюмени (далее - Администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 03.04.2020 по 31.05.2021 в размере 74 333 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.07.2021 по 17.11.2021 в размере 2 439 руб. 33 коп. и о продолжении взыскания неустойки с 18.11.2021 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты.

Определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смагулов Алибек Жасланович, Новикова Вера Ивановна, Мамедалиев Хикмет Амирджан оглы, Агалиев Тарлан Эльшадович (т.1 л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу N А70-1996/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу компании взыскано 74 333 руб. 50 коп. основного долга, 9 718 руб. 30 коп. пени, 3 071 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обязанность по оплате на стороне ответчика возникает с момента регистрации перехода права собственности, в данном случае на жилые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 236 право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень возникло с 24.03.2021, до этого момента даже при передаче нежилого здания право федеральной собственности и оперативного управления на спорный объект недвижимости не прекратились. Считает, что факт отсутствия управляющей организации и отсутствия договора, регламентирующего порядок оплаты коммунальных услуг потребителями, заключенного в виде подписанного сторонами единого документа, сами по себе не препятствуют защите ресурсоснабжающей организацией своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей; удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправомерно освободил нанимателей жилых помещений от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, поскольку действующее жилищное законодательство распределяет бремя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственником и нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда, исходя из факта заселения жилых помещений, и не предусматривает возложение на собственника муниципального жилищного фонда обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполненной нанимателем.

Возражая против доводов ответчика, компания представила в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что от ответчика поступал ответ на претензию от 25.11.2021, однако в нем не содержалась информация относительно нанимателей.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-6288/2019 Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - УФСИН) передало, а Администрации приняла в собственность муниципального образования городской округ город Тюмень имущество - общежитие, площадью 187,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0215002:1292, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23 б, что подтверждается передаточным актом от 03.04.2020 (т.1, л.д. 32-34).

Регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 236, не осуществлялась, указанное нежилое здание в реестр муниципального имущества города Тюмени не включалось.

Согласно требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права собственности на многоквартирные дома не осуществляется. В многоквартирных домах государственной регистрации подлежат только права на помещения.

С целью осуществления мероприятий по регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения N N 1-5, с кадастровыми номерами 72:23:0215002:3449, 72:23:0215002:3450, 72:23:0215002:3451, 72:23:0215002:3453, 72:23:0215002:3454, входящие в состав вышеуказанного здания, департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) 19.05.2020 поданы соответствующие заявления.

По результатам рассмотрения заявлений Департаментом 28.08.2020 получены уведомления об отказе в государственной регистрации права на вышеуказанные жилые помещения, в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 72:23:0215002:3452.

В целях защиты своих прав, Департаментом 24.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области подано исковое заявление о признании недействительным решения Управления Росреестра по Тюменской области об отказе в регистрации права на вышеуказанные жилые помещения, возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 по делу N А70-20165/2020 исковые требования Департамента удовлетворены.

Управлением Росреестра по Тюменской области 24.03.2021, во исполнение указанного решения Арбитражного суда Тюменской области, зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на жилые помещения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 236, ком. 1, 2, пом. 3, 4, 5.

Жилые помещения включены в реестр муниципального имущества города Тюмени.

В период с 03.04.2020 по 31.05.2021 в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 236, комн. 1. 2, пом. 3, 4, 5, проживали граждане Смагулов Алибек Жасланович, Новикова Вера Ивановна, Мамедалиев Хикмет Амирджан оглы, Агалиев Тарлан Эльшадович и члены их семей, на основании договоров найма жилого помещения (т. 1, л.д. 86-88, 92-95, 99-100, 106-112).

В этот же период истец, будучи Единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени в соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 N 1186, осуществил подачу тепловой энергии в горячей воде в помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23б, комн. 1, 2, помещения 3, 4, 5, согласно расчету АО "УСТЭК" на общую сумму 74 333 руб. 50 коп., в подтверждении чего представлены расчет объема тепловой энергии, счета на оплату, направленные в адрес ответчика, с учетом тарифов, утвержденных распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 N 764/01-21, от 18.12.2020 N 831/01-21 (т. 1, л. д. 24-31, 46, 50-52, т. 2, л.д. 44).

Муниципальный контракт теплоснабжения вышеуказанных объектов недвижимости между сторонами не заключен.

Компания полагая, что Администрация, как собственник спорного имущества несет обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения комн. 1, 2, помещения 3, 4, 5, расположенные в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23б, за период с 03.04.2020 по 31.05.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае факт отпуска тепловой энергии в период с 03.04.2020 по 31.05.2021 в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 236, комн. 1. 2, пом. 3, 4, 5 не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возражения последнего против иска сводятся к тому, что Администрация не является лицом обязанным оплачивать поставленный ресурс, поскольку жилые помещения переданы по договорам найма физическим лицам, что исключает обязанность собственника нести бремя содержания жилого помещения.

Оценивая данные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиям приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то в ситуации, когда публичное имущество не закреплено и не распределено за конкретным пользователем, возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом, коим в настоящем случае является ответчик.

Между тем, Администрация, возражая против требований компании, указывает на то, что в период с 03.04.2020 по 31.05.2021 в спорных жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 236, комн. 1. 2, пом. 3, 4, 5, проживали граждане на основании договоров найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

В данном случае договоры найма представлены ответчиком в материалы дела в отношении всех спорных помещений. Таковые заключены до момента передачи помещений в муниципальную собственность и предусматривали обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 2.2.6).

При этом следует учитывать, что в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений по правилам части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из положений статей 83, 153 ЖК РФ, обязанность по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма не может быть возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, поскольку обстоятельства передачи спорных помещений гражданам на основании договоров найма подтверждены ответчиком документально и истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), обязанной стороной в части оплаты коммунальных услуг являются наниматели, а не собственник помещений.

Однако суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате на ответчика как на собственника помещений, исходил из того, что материалы дела свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, когда муниципальное образование своими неправомерными действиями или бездействием создало для добросовестной ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта.

В частности, в качестве таковых судом первой инстанции расценено поведение ответчика, не содействующего истцу в получении необходимой для защиты прав последнего информации, поскольку ответчик не предоставил компании отсутствующую у ресурсоснабжающей организации необходимую информацию о площади и характеристиках помещений МКД, количестве проживающих в МКД граждан, наличии льготных потребителей, о заключении договоров найма после получения писем истца от 06.07.2021 N 7746, от 25.11.2021 (т.1 л.д.19-20, 24-25).

Однако изложенные обстоятельства не могут служить основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на собственника жилых помещений при наличии действующих договоров найма как в силу приведенных ниже норм права, так и установленных апелляционным судом обстоятельств.

Так, из положений статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам и пользователям помещений всего комплекса коммунальных услуг, принятию от них платы за жилое помещение, содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Следовательно, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, она становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Если такой способ управления не реализован или собственниками помещений выбран способ управления непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то обязанность по оплате потребленных в жилом помещении ресурсов возлагается на нанимателей.

При этом обстоятельства того, что спорные помещения были переданы гражданам в связи с их прохождением службы в ФКУ ИК-4 УФСИН России Тюменской области (т.1 л.д.85-86, 92- 95, 99-100, 106-108) не влияет на обязанность нанимателя такого помещения вносить плату за фактически потребляемые им коммунальные услуги и наличие правовых оснований для возникновения таковой именно перед ресурсоснабжающей организацией, с учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, части 7.5 статьи 155, части 9 статьи 157.2 ЖК РФ.

Иными словами обязанность по оплате энергоресурса возлагается на собственника жилого помещения только в том случае, если отсутствует управляющая организация и не заключен договор социального найма.

Оснований для возложения данной обязанности на ответчика в связи с его недобросовестными действиями в части предоставления информации истцу (статья 10 ГК РФ) в рамках настоящего дела апелляционным судом не установлено, поскольку истец и не предпринимал по попыток по установлению действующих договоров найма, запросы в Администрацию с просьбой о предоставлении соответствующих сведений не направлял.

Из писем компании от 06.07.2021 N 7746, от 25.11.2021 не следует, что истец был намерен реализовать свое право на взыскание спорной задолженности с нанимателей. По сути, обозначенные письма являются претензиями, в которых истец просто констатирует отсутствие у него на дату формирования и предъявления ответчику счетов на оплату за спорный период (16.06.2021) документов, подтверждающих передачу жилых помещений по договорам найма, однако представить подобные сведения истец в указанных письмах не просит.

Отсутствие препятствий со стороны Администрации в предоставлении необходимой информации следует и из процессуального поведения ответчика в рамках настоящего дела, согласно которому в первом же отзыве на исковое заявление, представленное во исполнение определения о принятии искового заявления от 17.02.2022, ответчик сообщает о договорах найма и нанимателях спорных жилых помещений.

Следует также отметить, что задолженность возникла за период с 03.04.2020 по 31.05.2021, в то время как первое письмо направлено ответчику 06.07.2021. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец до 06.07.2021 предпринимал какие-либо действия по защите своих прав в части спорной задолженности, в материалы дела истцом не представлено. При этом ответчик не является единственным возможным источником информации о наличии/отсутствии договоров найма в отношении спорных помещений, поскольку таковые заключались с гражданами ФСИН, который ранее выступал законным владельцем общежития и соответственно потребителем ресурса. Иными словами, ресурсоснабжающая организация не имела препятствий к получению сведений о спорных жилых помещениях, в том числе у ФСИН, однако сведений о том, что такие действия предпринимались истцом, отсутствуют. Указанное не соответствует стандартам разумного и осмотрительного коммерсанта.

Более того, коль скоро истец 16.06.2021 оформил счета на оплату, это означает, что на данный момент у компании имелась вся необходимая информация для расчета объема и стоимости потребленного ресурса.

Не ясно и то, какие препятствия имелись у истца в защите своих нарушенных прав после предоставления договоров найма в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что срок исково й давности не истек, процессуальные права, предоставленные истцу положениями статей 46, 47 АПК РФ, компанией не реализовано, при том что истец является сильной стороной и участником многочисленных арбитражных дел, в том числе аналогичных данному спору.

При таком поведении ресурсоснабжающей организации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов об ущемлении прав и законных интересов компании на получение платы за фактически переданный энергоресурс исключительно из-за ответчика.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает со стороны Администрации злоупотребления своими правами в том смысле, который придается положениями статьи 10 ГК РФ, ущемление прав ресурсоснабжающей организации из данных обстоятельств не усматривается.

Поскольку ответчик представил в материалы дела договоры найма в отношении спорных квартир, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов по оплате коммунального ресурса в отношении спорных объектов у ответчика отсутствует.

По существу истец не опроверг возражения ответчика, не представил доказательств наличия обязанности Администрации нести бремя по оплате потребленного коммунального ресурса, то основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу N А70-1996/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по делу N А70-1996/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич