Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-50876/22 по делу N А40-157746/2019

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-157746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нидзельской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Орловой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022, о прекращении производства по делу N А40-157746/19 о признании несостоятельным (банкротом) Снесарева Николая Ивановича

при участии в судебном заседании:

от Снесарева Николая Ивановича - Статинов К.А. по дов. от 03.08.2022,

от Самойлова С.В. - Перетятко В.С. по дов. от 26.01.2022,

от Юдиной Д.Н. - Галяшин Н.В. по дов. от 25.01.2022,

от ф/у Орловой Т.А. - Литвинова М.О. по дов. от 05.08.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в отношении должника Снесарева Николая Ивановича (ИНН 773501092805) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Робакидзе А.Ю., член Союза "МЦАУ", финансовым управляющим Снесарева Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 заявление Юдиной Дарьи Николаевны о намерении удовлетворено в полном объеме требования кредиторов Снесарева Николая Ивановича в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался вопрос погашения Юдиной Д.Н. требований кредиторов Снесарева Николая Ивановича в полном объёме.

Определением от 17.06.2022, Арбитражный суд города Москвы признал погашенными Юдиной Д.Н. требования кредиторов Снесарева Николая Ивановича в полном объёме.

Производство по делу N А40-157746/19-95-183Ф о признании несостоятельным (банкротом) Снесарева Николая Ивановича прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Орловой Т.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, сославшись на то, что требования кредиторов не погашены, поскольку денежные средства, поступившие на счет должника, не распределены.

Через канцелярию суда от Юдиной Д.Н. и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Орловой Т.А. доводы жалобы поддержал.

Представители Самойловой С.В., Юдиной Д.Н., должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная коллегия также обозрела представленный оригинал чек-ордера от 10.08.2022 о погашении должником требований уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина, в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвёртом пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35, о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включённых в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр (абзац пятый пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, удовлетворено заявление Юдиной Дарьи Николаевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Снесарева Николая Ивановича в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Суд обязал финансового управляющего сообщить заявителю и суду реквизиты специального банковского счёта должника для перечисления денежных средств.

08 июня 2022 г. Юдиной Д.Н. перечислены денежные средства на специальный банковский счёт должника в следующем размере: - 724 614 рублей в счет удовлетворения требований кредитора Самойлова С.В.; - 347 рублей в счет удовлетворения требований кредитора ИФНС N 35 по г. Москве.

Соответствующие переводы денежных средств подтверждаются платежными документами от банка, копии которых были приобщены судом к материалам дела.

Специальный банковский счёта должника был открыт финансовым управляющим по месту своей деятельности в г. Санкт-Петербург. Должник проживает на территории г. Зеленограда и доступа к счету не имел вплоть до снятия всех ограничений по итогам принятия оспариваемого акта.

Таким образом, учитывая, что денежные средства поступили на специальный счет должника, именно на финансовом управляющем лежала обязанность по погашению требований кредиторов.

С момента зачисления денежных средств от Юдиной Д.Н. на специальный банковский счёт должника и до даты принятия судом определения о прекращении, финансовый управляющий не предпринял мер по удовлетворению требований кредиторов в трехдневный срок с даты получения средств (абз. 2 пункта 9 статьей 113 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом учтено, что Снесареву Н.И. со стороны банка, после вынесения оспариваемого определения, был предоставлен доступ к самостоятельному проведению операций по счетам без каких-либо ограничений.

Вопреки доводам жалобы, Снесарев Н.И. самостоятельно погасил требования кредиторов путем перечисления денежных средств со специального банковского счёта должника на счета конкурсных кредиторов:

- на счет Самойлова С.В. были переведены денежные средства в размере 724 614 рублей;

- на счет ИФНС N 35 по г. Москве были переведены денежные средства в размере 347 рублей.

Таким образом, Снесарев Н.И. осуществил погашение требований кредиторов в полном объеме, что подтвердили кредиторы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При всем при этом, фактическое зачисление денежных средств на расчётные счета конкурсных кредиторов совершенное после даты принятия судом определения о прекращении производства по делу, не является основанием для отмены такого судебного акта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 г, по делу N А40-169979/2019).

Довод жалобы о том, что в суде общей юрисдикции идут незавершенные судебные разбирательства, результаты которых способны существенно повлиять на распределение денежных средств между кредиторами должника, не влияет на законность оспариваемого судебного акта и не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве.

Из правового анализа абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 по делу N А40- 157746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Орловой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко