Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 01АП-4939/22 по делу N А43-21513/2021

город Владимир

24 августа 2022 г.

Дело N А43-21513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривенчук Людмилы Михайловны,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу N А43-21513/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Кривенчук Людмилы Михайловны Швец Юлии Михайловны о продлении срока проведения процедуры банкротства,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Перелыгина К.И. на основании доверенности от 21.12.2021 N 1653 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кривенчук Людмилы Михайловны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Швец Юлия Михайловна (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

От конкурсного кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) также поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства в отношении должника на шесть месяцев.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.07.2022 ходатайство финансового управляющего и конкурсного кредитора о продлении срока процедуры реализации имущества должника удовлетворил; продлил срок реализации имущества Кривенчук Л.М., а также полномочия финансового управляющего на три месяца; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также по рассмотрению отчета финансового управляющего на 13.10.2022 в 9 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривенчук Л.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для продления срока реализации имущества должника. Свою позицию мотивирует тем, что отсутствие у финансового управляющего сведений из ЗАГСа связано с ненадлежащим исполнением возложенных не него обязанностей.

Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение финансового управляющего, выразившееся в невыплате должнику из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд.

По мнению должника, продление срока процедуры банкротства если и возможно, то не более полутора месяца до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об исключении из конкурсной массы имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Корпорация в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Должник и его финансовый управляющий заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Корпорации), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.02.2022 Кривенчук Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Швец Ю.М., о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39 опубликовано сообщение.

От финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина-должника, мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что мероприятия, которые должны быть осуществлены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства не осуществлены, не получены все сведения об имуществе должника, цели процедуры реализации имущества должника не достигнуты, формирование конкурсной массы не завершено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для завершения соответствующей процедуры банкротства в отношении Кривенчук Л.М. отсутствуют.

Доказательств наличия объективных препятствий для удовлетворения ходатайств финансового управляющего и Корпорации о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Кривенчук Л.М., а также наступления для нее негативных последствий с учетом продления судом срока процедуры.

Довод о необходимости продления процедуры реализации имущества на более короткий срок (полтора месяца) не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на то обстоятельство, что в случае выполнения всех мероприятия в процедуре реализации до даты рассмотрения отчета, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об изменении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на более раннюю.

Ссылка заявителя на ненадлежащее и недобросовестное поведение финансового управляющего не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законность действий финансового управляющего не является предметом настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 14 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в арбитражный суд округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются к судебному акту о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу N А43-21513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенчук Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри