Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 10АП-15408/22 по делу N А41-25831/2022

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А41-25831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Кавериной М.Д. - представитель не явился, извещен;

от администрации Рузского городского округа Московско области - представитель Батурина Г.К. по доверенности от 28 декабря 2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу N А41-25831/22, по иску ИП Кавериной М.Д. к Администрации Рузского городского округа Московско области о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каверина Мария Даниловна (далее - ИП Каверина М.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее администрация, ответчик) о взыскании 1 540 099 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по договорам аренды N 170/04 от 01.10.2004 г., N 115/06 от 15.02.2006 г., N 301/07 от 14.11.2007 г., N 93/08 от 10.01.2008 г., N 29 от 01.02.2009 г., N 26 от 01.11.2010 г., N 13 от 01.10.2012 г., N 83/13 от 01.01.2013 г., N 21 от 01.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу N А41-25831/22 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 33-34).

Не согласившись с принятым решением, администрация Рузского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Кавериной М.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации Рузского городского округа Московско области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании заключенных с администрацией договоров аренды N 170/04 от 01.10.2004 г., N 115/06 от 15.02.2006 г., N 301/07 от 14.11.2007 г., N 93/08 от 10.01.2008 г., N 29 от 01.02.2009 г., N 26 от 01.11.2010 г., N 13 от 01.10.2012 г., N 83/13 от 01.01.2013 г., N 21 от 01.02.2015 г. являлся арендатором нежилых помещений площадью 76,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Руза, г. Руза, ул. Революционная, д.28, помещения N N 11,12,15,42,43,44.

В течение срока действия договоров истец за счет собственных средств и с согласия ответчика, изложенного в письме N 2051/01-12 от 08.11.2010 г., произвел перепланировку и улучшения арендованного имущества (т.1 л.д. 12-63, 70-74, 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 г. по делу N А41-80320/18 последний заключенный между сторонами договор аренды - N 21 от 01.02.2015 - расторгнут.

16 апреля 2019 года по акту приема-передачи имущества, составленному между ИП Каверина М.Д. и администрацией Рузского городского округа Московской области, на основании соглашения расторжении договора N 21 недвижимого имущества от 01.02.2015 г. истец передал, а ответчик принял нежилое помещение площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.п.Руза, г.Руза, ул.Революционная, д.28, помещения N N 11,12,15,42,43,44.

В акте зафиксировано и описано состояние передаваемых помещений, а также имеется указание на то, что перечисленное имущество и оборудование является неотделимым улучшением помещений.

Претензия предпринимателя от 09 марта 2022 года. с требованием о выплате стоимости неотделимых улучшений имущества оставлена администрацией без удовлетворения (т.1 л.д. 8).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие нормы о неотделимых улучшениях, содержащиеся в статье 623 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с капитальным ремонтом, субсидиарно, то есть только в том случае, если специальная норма или договор аренды не подразумевают иного.

Об этом свидетельствует пункт 3 статьи 623 Кодекса, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, не подлежит взысканию, однако в законе может быть указано иное.

Пункт 2 статьи 623 ГК РФ, в которой законодатель предусмотрел возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора аренды, лишь в случае, если стороны самостоятельно не определили для себя иной порядок возмещения путем внесения соответствующих условий в заключенные между ними соглашения.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Факт передачи помещений арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 16 апреля 2019 года (том 1 л.д.132).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено согласие администрации на перепланировку нежилого помещения от 08.11.2010 N 2051/01-12 (том 1 л.д. 80).

Поскольку в настоящем деле имеется совокупность условий, необходимых и достаточных для удовлетворения требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по основаниям ст.623 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Утверждение администрации об отсутствии согласия на улучшение арендованного имущества, неосновательно.

Письмом от 08.11.2020 N 2051/01-12 администрация согласовала перепланировку нежилого помещения, являющегося предметом аренды. Согласно техническому описанию по состоянию на 28.05.2020, в арендуемых помещениях выполнена перепланировка, на листе 5 которого имеется поэтажный план помещений до перепланировки (по состоянию на 2004 г.). Предприниматель представил администрации проект перепланировки, подготовленный АСК "АрхАкроСтрой", на основании которого и было получено согласование. Указанным соглашением администрация подтвердила необходимость проведения в помещениях ремонтных работ в целях приведения его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Следовательно, сделанные за счет предпринимателя неотделимые улучшения арендованного имущества были необходимы для коммерческой деятельности и целей использования имущества.

Предписания надзорных органов также являлись для предпринимателя обязательными к исполнению, что отражено в пункте 6.2.4 договоров аренды. Согласно предписанию 10-11.12.2009 N 315/251/251 отдела государственного пожарного надзора по Рузскому району предприниматель обязана оборудовать помещение офиса системой пожарной безопасности.

Ссылка администрации на пропуск предпринимателем срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 27).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности предъявления требований необходимым исчислять от даты фактического возврата имущества - 16 апреля 2019 г., исковое заявление подано 12 апреля 2022 года, то есть в пределах трех летнего срока, в связи с этим исковой срок не пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу N А41-25831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина