Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-27396/22 по делу N А41-25831/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-25831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кавериной М.Д. - не явился, извещен,

от ответчика: Администрации Рузского городского округа Московской области - Батурина Г.К., по доверенности от 28.12.2021 г.,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А41-25831/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кавериной М.Д.

к Администрации Рузского городского округа Московской области

о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кавериной М.Д. (далее - ИП Каверина М.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - АО "Констант Капитал", ответчик) о взыскании 1 540 099 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по договорам аренды N 170/04 от 01.10.2004, N 115/06 от 15.02.2006, N 301/07 от 14.11.2007, N 93/08 от 10.01.2008, N 29 от 01.02.2009, N 26 от 01.11.2010, N 13 от 01.10.2012, N 83/13 от 01.01.2013, N 21 от 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 08 ноября 2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, в свою очередь, устно уточнив просительную часть кассационной жалобы, в соответствии с которой просил судебную коллегию решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что предприниматель на основании заключенных с администрацией договоров аренды N 170/04 от 01.10.2004, N 115/06 от 15.02.2006, N 301/07 от 14.11.2007, N 93/08 от 10.01.2008, N 29 от 01.02.2009, N 26 от 01.11.2010, N 13 от 01.10.2012, N 83/13 от 01.01.2013, N 21 от 01.02.2015 являлся арендатором нежилых помещений площадью 76,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.п. Руза, Руза, ул. Революционная, д. 28, помещения N 11, 12, 15, 42, 43, 44.

В течение срока действия договоров истец за счет собственных средств и с согласия ответчика, изложенного в письме N 2051/01-12 от 08.11.2010, произвел перепланировку и улучшения арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-80320/18 последний заключенный между сторонами договор аренды - N 21 от 01.02.2015 - расторгнут.

16 апреля 2019 года по акту приема-передачи имущества, составленному между ИП Каверина М.Д. и администрацией Рузского городского округа Московской области, на основании соглашения расторжении договора N 21 недвижимого имущества от 01.02.2015 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение площадью 76,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. п. Руза, г. Руза, ул. Революционная, д. 28, помещения N 11, 12, 15, 42, 43, 44.

В акте зафиксировано и описано состояние передаваемых помещений, а также имеется указание на то, что перечисленное имущество и оборудование является неотделимым улучшением помещений.

Претензия предпринимателя от 09 марта 2022 года. с требованием о выплате стоимости неотделимых улучшений имущества оставлена администрацией без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт передачи помещений арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 16 апреля 2019 года, наличие согласия администрации на перепланировку нежилого помещения от 08 ноября 2010 года N 2051/01-12, руководствовался положениями статей 309, 310, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом совокупность условий, необходимых и достаточных для удовлетворения требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, отклонив при этом ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом судами принято во внимание, что срок исковой давности предъявления требований необходимым исчислять от даты фактического возврата имущества - 16 апреля 2019 года, исковое заявление подано 12 апреля 2022 года, то есть в пределах трех летнего срока, в связи с этим исковой срок не пропущен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно неправильности выводов относительно заявления о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июль 2016 года N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А41-25831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная