Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 13АП-22636/22 по делу N А56-117432/2021

г. Санкт-Петербург

29 августа 2022 г.

Дело N А56-117432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22636/2022) Махрова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-117432/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Махрова Виктора Николаевича

к 1) Метелеву Станиславу Генриховичу; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

о признании недействительным решения, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Махров Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Метелеву Станиславу Генриховичу (далее - ответчик N 1), Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ответчик N 2, Инспекция) о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Завов Спецмашин", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.05.2003 в отношении ЗАО "Завов Спецмашин" об участниках общества, размерах их долях, признании права собственности Махрова В.Н. на 54% доли в уставном капитале, об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения о включении Махрова В.Н. в состав участников.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что деятельность Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - МИФНС N2 по ЛО).

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (ОГРН 1044701336415).

При рассмотрении дела МИФНС N 2 по ЛО заявила ходатайство о замене себя как заинтересованного лица по делу на МИФНС N 10 по ЛО, обосновав его тем, что МИФНС N 2 по ЛО является ненадлежащим заинтересованным лицом по делу, так как в ее полномочия не входят функции по государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Данные функции по Ленинградской области входят в полномочия МИФНС N 10 по Ленинградской области.

Определением суда от 07.04.2022 истцу предложено уточнить состав ответчиков по делу.

В судебном заседании 26.05.2022 истец указал, что считает надлежащими ответчиками по делу Метелева Станислава Генриховича, Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России по Всеволожскому району Ленинградской области, против замены Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на МИФНС N 10 по ЛО возражал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-117432/2021 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области о замене ненадлежащего ответчика отклонено, в связи с несогласием заявителя по делу; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Махров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что суд при рассмотрении вопроса о замене МИФНС N 2 на МИФНС N 10 не предложил истцу привлечь МИФНС N 10 в качестве третьего соответчика по настоящему делу, поскольку возражения истца были направлены только против замены ответчика, а не привлечения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требования к Метелеву С.Г. является необоснованным, поскольку сведения об утрате корпоративного контроля были получены им от ФНС по Всеволожскому району только 16.07.2021

16.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МИФНС N 2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Метелев С.Г. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.08.2022 в материалы дела от Махрова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, истец не представил суду соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании (талон на прием к врачу таким доказательством не является), в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 07.12.2000 было создано закрытое акционерное общество "Завод Спецмашин" (ОГРН 1034700570233), которое прекратило деятельность 24.03.2015, в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "ЗСМ" (ОГРН 1154703001122).

В дальнейшем ООО "Завод Спецмашин" (ОГРН 1154703001122) было реорганизовано в форме выделения ООО "БТЗ" (ОГРН 1167847132221) и 26.07.2016 переименовано в ООО "Прогресс".

27.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО "Прогресс" в форме присоединения к ООО "Новый свет" (ОГРН 1097847128972), которое 13.11.2017 переименовано в ООО "Завод Спецмашин".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу N А56-80795/2017 ООО "ЗСМ" (ОГРН 1097847128972) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-80795/2017 прекращено производство по делу о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Завод Спецмашин" (ОГРН 1097847128972) являются Ковальчук А.С. и Шадрина М.Н.

Махров В.Н., ссылаясь на то, что являлся учредителем закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин" (ОГРН 1034700570233), однако впоследствии утратил корпоративные права в отношении указанного общества помимо своей воли, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, а именно: Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Всеволожскому району Ленинградской области, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

В части требований к Метелеву С.Г. в удовлетворении исковых требований также отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности привлечения МИФНС N 10 в качестве третьего соответчика с согласия истца, подлежит отклонению.

Предъявив исковые требования к заведомо ненадлежащему ответчику Махров В.Н. в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им соответствующих процессуальных действий в виде рассмотрения судами дела по первоначально предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом заявлено не было. В ответ на такое ходатайство, заявленное МИФНС N 2 по Ленинградской области, истец возражал против замены данного ответчика.

Учитывая, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлена только по ходатайству истца или при согласии истца на такую замену, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для совершения данного процессуального действия. Привлечение МИФНС N 10 в качестве второго ответчика в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ также не являлось обязанностью суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (с изменениями и дополнениями), федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, то есть является регистрирующим органом. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В Ленинградской области функции по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области.

Суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком по требованию истца о признании недействительным решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, признании недействительными записей ЕГРЮЛ является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу указанных обстоятельств, требования о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документами ЗАО "Завов Спецмашин", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 20.05.2003 в отношении ЗАО "Завов Спецмашин" об участниках общества, размерах их долях к ненадлежащему ответчику, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Требования истца о признании права собственности Махрова В.Н. на 54% доли в уставном капитале ЗАО "Завод Спецмашин", об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения о включении Махрова В.Н. в состав участников, также обоснованно отклонены судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности в части требования к Метелеву С.Г., поскольку сведения об утрате корпоративного контроля были получены от ФНС по Всеволожскому району только 16.07.2021, является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законом предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей. Основанием предъявленного иска является утрата истцом помимо его воли доли в уставном капитале хозяйственного общества.

Между тем, Метелевым С.Г. при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подставленное в материалы дела письмо от 15.07.2021 не содержит сведений об утрате Махровым В.Н. корпоративного контроля над ЗАО "Завов Спецмашин", в нем содержатся сведения только о произошедшей реорганизации данного Общества.

При этом из искового заявления следует, что с октября 2005 года возник корпоративный конфликт между Махровым В.Н. и Метелевым С.Г., в результате которого, как указывает истец, с этого же времени он утратил возможность участия в хозяйственной деятельности ЗАО "Завов Спецмашин", что послужило основанием для его обращения в ОБЭП КМ УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга 23.05.2006.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истцу стало известно об утрате корпоративного контроля ЗАО "Завов Спецмашин" только в июле 2021, опровергается, как материалами дела, так и самой позицией истца, изложенной в исковом заявлении.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку об утрате корпоративного контроля над ЗАО "Завод Спецмашин" истцу стало известно в октябре 2005, вместе с тем, исковое заявление подано 13.12.2021, срок исковой давности пропущен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-117432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов