Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 16АП-1507/18 по делу N А25-630/2017

г. Ессентуки

29 августа 2022 г.

Дело N А25-630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Комбинат железобетонных конструкций" Шупа Т.О. - Красильникова А.А. (доверенность от 27.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Джуккаева Мурата Сулеменовича и Мамаева Магамета Амыровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2022 по делу N А25-630/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" Шупа Т.О. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - должник, общество), конкурсный управляющий Шупа Т.О. обратилась к Сурхаеву Надиру Назировичу, Каппушеву Ромазану Идрисовичу, Джуккаеву Мурату Сулеменовичу, Мамаеву Магамету Амыровичу и Кипкееву Бинегеру Ромазановичу с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и о солидарном взыскании с указанных лиц денежных средств в общем размере 2 100 691 273 руб. 37 коп. (в редакции уточнений от 09.07.2021).

Определением суда от 27.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В целях обеспечения заявленных требований, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сурхаева Надира Назировича, Каппушева Ромазана Идрисовича, Джуккаева Мурата Сулеменовича, Мамаева Магамета Амыровича и Кипкеева Бинегера Ромазановича в пределах суммы 2 100 691 273 руб. 37 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.05.2022 суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" Шупа Т.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" Шупа Т.О. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Наложил арест на все имущество (без изъятия и ограничения права пользования), принадлежащее Сурхаеву Надиру Назировичу, Каппушеву Ромазану Идрисовичу, Джуккаеву Мурату Сулеменовичу, Мамаеву Магамету Амыровичу и Кипкееву Бинегеру Ромазановичу в пределах суммы 2 100 691 273 руб. 37 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за исключением денежных средств, которые будут ежемесячно поступать на банковские счета Сурхаева Надира Назировича, Каппушева Ромазана Идрисовича, Джуккаева Мурата Сулеменовича, Мамаева Магамета Амыровича и Кипкеева Бинегера Ромазановича в объеме ежемесячного прожиточного минимума на него и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, требующих иждивения со стороны Сурхаева Надира Назировича, Каппушева Ромазана Идрисовича, Джуккаева Мурата Сулеменовича, Мамаева Магамета Амыровича и Кипкеева Бинегера Ромазановича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Джуккаев Мурат Сулеменович и Мамаев Магамет Амырович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 25.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Апеллянты ссылаются на то, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Комбинат железобетонных конструкций" Шупа Т.О. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживал доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.05.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

При этом с учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации для применения обеспечительных мер применительно к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Такая обязанность возложена, в том числе и на учредителей (участников общества).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер указал конкретные доводы и предоставил суду первой инстанции необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим приведены в частности следующие обстоятельства: указанные лица являлись лицами, осуществлявшими функции фактического руководства деятельностью должника, в рамках процедуры банкротства ими продемонстрированы признаки недобросовестного поведения, связанного с сокрытием документации должника от конкурсного управляющего и уклонением от совершения действий, по передаче конкурсному управляющему имущества общества, что влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, а в настоящее время могут предпринимать действия, направленные на сокрытие своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из содержания заявления следует, что Сурхаев Надир Назирович, Каппушев Ромазан Идрисович, Джуккаев Мурат Сулеменович, Кипкеев Бинегер Ромазанович и Мамаев Магамет Амырович являлись лицами, осуществлявшими полномочия единоличного исполнительного органа должника, то есть фактически контролировали его деятельность, и ими не была исполнена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, что затрудняет деятельность конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на реальную возможность совершения ответчиками действий по отчуждению иного имущества, учитывая значительный размер взыскиваемой с них суммы. По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника по делу о банкротстве.

Анализ приведенных доводов конкурсного управляющего доказывают факт осуществления контроля, так и вероятность сокрытия имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста (без изъятия и ограничения права пользования) на денежные средства на счетах в банках (а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам по обособленно спору Сурхаеву Надиру Назировичу, Каппушеву Ромазану Идрисовичу, Джуккаеву Мурату Сулеменовичу, Мамаеву Магамету Амыровичу и Кипкееву Бинегеру Ромазановичу в пределах суммы 2 100 691 273 руб. 37 коп.: совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом как верно указано судом первой инстанции, что установление всех обстоятельств, связанных с тем, кто является контролирующим должника лицом, кто фактически контролировал деятельность ООО "Комбинат железобетонных конструкций", не входит непосредственно в предмет рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и подлежит выяснению при разрешении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по существу. Вопросы об установлении вины и наличии оснований для привлечения Сурхаева Надира Назировича, Каппушева Ромазана Идрисовича, Джуккаева Мурата Сулеменовича, Мамаева Магамета Амыровича и Кипкеева Бинегера Ромазановича к субсидиарной ответственности также будут разрешаться при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно учел, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, принимаются на общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, при этом конкретный состав имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно положениям части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя или кредитной организации при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), в редакции, действовавшей до 31.12.2020, установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Аналогичным образом устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ).

По общему правилу статьи 4 Федерального закона N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Исходя из установленных положений законодательства, наложение ареста на сумму средств Сурхаева Надира Назировича, Каппушева Ромазана Идрисовича, Джуккаева Мурата Сулеменовича, Мамаева Магамета Амыровича и Кипкеева Бинегера Ромазановича в объеме ежемесячного прожиточного минимума на них и находящихся на их иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, требующих иждивения с их стороны, само по себе недопустимо, нарушает гарантированные государством права человека на достойную жизнь и минимальное социальное обеспечение

В данном случае применение испрашиваемых обеспечительной меры обеспечивает предотвращение материального ущерба, который может возникнуть при сохранении полномочий на распоряжение имуществом ответчиков. Указанная обеспечительная мера не связана с лишением владения и ограничением пользования имуществом ответчиками, и направлена на сохранение существующего положения. Наложение ареста (без изъятия и ограничения права пользования) на денежные средства на счетах в банках (а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам по обособленно спору лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиками по обособленному спору сохраняется.

Целью заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер является запретить ответчикам отчуждать принадлежащее им имущество.

При этом для ответчиков последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для кредиторов должника при отсутствии такого запрета, принятые по ходатайству арбитражного управляющего обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Таким образом, поскольку обеспечительная мера в виде ареста (без изъятия и ограничения права пользования) имущества ответчиков соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, в первую очередь, направлено на защиту интересов, прав и требований кредиторов.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив доводы жалоб, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующих лиц, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Управляющий должника указал правовые основания и фактические обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель привел доказательства наличия нарушенного права.

При этом доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ) и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Апеллянтами не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2022 по делу N А25-630/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов