Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-38645/22 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-305811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ИП Щипина К.С. о взыскании судебных расходов в размере 141 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТеплоЭнергоСервис" - Иванченко А.В. по дов. 25.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭКДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2022 (в электронном виде) поступило заявление арбитражного управляющего Логиновой Я.А. о взыскании вознаграждения в размере 141 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Щипина К.С. о взыскании судебных расходов с ООО "ТЭК-ДОМ" в размере 141 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Щипин К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 судом было принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Логиновой Я.А. о взыскании вознаграждения в размере 141 000 руб., назначено судебное заседание на 22 апреля 2022 года в 10 часов 05 минут.

Однако фактически 22.04.2022 судом было рассмотрено заявление ИП Щипина К.С. о взыскании судебных расходов с ООО "ТЭК-ДОМ" в размере 141 000 руб.

К тому же суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю даже определения от 09.03.2022.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В п. 4 ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Щипина К.С. о дате и времени рассмотрения его заявления.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определением от 20.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Щипин Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании, солидарно, с ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "ТЭК-ДОМ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требования ООО "ТеплоЭнергоСервис" в судах первой и апелляционной инстанций в размере 141 000,00 руб.

В обоснование своего заявления ИП Щипин К.С. указывает, что в суде первой инстанции рассматривалась обоснованность требования ООО "ТеплоЭнергоСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК-ДОМ" в размере 64 648 386,99 руб.

По итогам рассмотрения Определением от 15.09.2021 г. требования ООО "ТеплоЭнергоСервис" в размере 64 648 386,99 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоЭнергоСервис" подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактические поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного, акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Как следует из материалов дела, ИП Щипин К.С., являясь конкурсным кредитором Должника, занимал активную позицию при рассмотрении требования кредитора, принятый судебный акт напрямую затрагивал его права (недопущение включения в реестр требований кредиторов Должника необоснованных требований и требований заинтересованных лиц, с целью максимального удовлетворения требований независимых кредиторов).

ИП Щипин К.С. не являлся основным участником настоящего обособленного спора, однако допущен судом до участия в деле, фактически выступал в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание активную позицию ИП Щипина К.С., представитель которого принимал участие в судебных заседания и представлял мотивированные позиции по доводам сторон, количество судебных заседаний, суд соглашается, что участие

ИП Щипина К.С. при рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО "ТеплоЭнергоСервис" повлияло на вынесение судебного акта.

Однако ИП Щипин К.С. не учел следующее.

Требование о взыскании судебных расходов не может быть предъявлено к должнику, поскольку нарушает права иных кредиторов, в частности ПАО "МОЭК", представитель которого также принимал активное участие при рассмотрении требования ООО "ТеплоЭнергоСервис".

Определение Арбитражный суда г. Москвы от 15.09.2021, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 о признании требования ООО "ТеплоЭнергоСервис" подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты принято в пользу ООО "ТеплоЭнергоСервис", поскольку требования кредитора были признаны судом обоснованными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, определение от 25.04.2022 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-305811/19 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Щипина К.С. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова