Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 11АП-9881/22 по делу N А55-29542/2020

г. Самара

29 августа 2022 г.

Дело N А55-29542/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Колесовой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Светланы Анатольевны, ИНН 632207198388,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Светланы Анатольевны, ИНН 632207198388.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 Бондаренко Светлана Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Никифорова Татьяна Андреевна (ИНН 632135330789, рег. номер 17428, адрес для направления корреспонденции: 445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 31 Е, оф. 209).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями (вх.N 277213 от 04.10.2021), (вх.N 277217 от 04.10.2021), (вх.N 277221 от 04.10.2021), (вх.N 277229 от 04.10.2021) об оспаривании сделок должника с Юшиным Александром Васильевичем, Колесовой Ларисой Александровной, Мамулия Джилованом Викторовичем, Ребенко Марией Викторовной.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 указанные заявления приняты к производству, назначены судебные заседания.

Рассмотрение заявлений отложено на 08.12.2021 для представления финансовым управляющим Никифоровой Т.А. письменной позиции по ходатайствам о привлечении Бондаренко С.Ю. к участию в рассмотрении споров. Откладывая судебные заседания, арбитражный суд в целях процессуальной экономии времени, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил рассмотрение споров по заявлениям финансового управляющего (вх. N N 277213, 277217, 277221, 277229 от 04.10.2021) для совместного рассмотрения.

Суд привлек Бондаренко Сергея Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, для представления отзыва привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда самарской области от 12.05.2022 удовлетворены заявления финансового управляющего Никифоровой Т.А. об спаривании сделок вх. N N 277213, 277217, 277221, 277229 от 04.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Светланы Анатольевны, 23.08.1965 г.р.

Признаны недействительными сделки, выразившиеся в перечислении денежных средств в общей сумме 150 000 рублей с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны на расчетный счет Юшина Александра Васильевича, по платежным поручениям: N 5 от 30.03.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 50 000 руб., N 9 от 31.03.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 50 000 руб., N 19 от 28.05.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 50 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юшина Александра Васильевича в конкурсную массу должника Бондаренко Светланы Анатольевны, 150 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны на расчетный счет Колесовой Ларисы Александровны по платежным поручениям: N 18 от 28.05.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 руб., N 21 от 29.05.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесовой Ларисы Александровны в конкурсную массу должника Бондаренко Светланы Анатольевны, 200 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны на расчетный счет Мамулия Джилована Викторовича по платежным поручениям: N 2 от 30.03.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 50 000 руб., N 7 от 31.03.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 50 000 руб., N 17 от 28.05.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 руб. и N 23 от 29.05.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мамулия Джилована Викторовича в конкурсную массу должника Бондаренко Светланы Анатольевны, 300 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 310 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны на расчетный счет Ребенко Марии Викторовны по платежным поручениям: N 1 от 27.03.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 10 000 руб., N 3 от 30.03.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 50 000 руб., N 6 от 31.03.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 50 000 руб., N 15 от 28.05.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 руб. и N 20 от 29.05.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ребенко Марии Викторовны в конкурсную массу должника Бондаренко Светланы Анатольевны 310 000 руб.

Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесова Лариса Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны на расчетный счет Колесовой Ларисы Александровны, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам анализа представленных банком выписок о движении денежных средств по счетам должника финансовому управляющему Никифоровой Т.А. стало известно о совершенных двух платежах в пользу третьего лица - Колесовой Ларисы Александровны. В результате совершения спорных сделок, из имущественной массы должника выбыли денежные средства в размере 200 000 руб., в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения в пользу должника.

19.07.2021 финансовым управляющим был направлен запрос должнику о предоставлении правового обоснования указанных платежей с приложением копий подтверждающих документов.

Должником проигнорировано требование финансового управляющего о предоставлении правовых оснований вышеуказанных перечислений, в связи с чем финансовый управляющий полагает указанные платежи недействительными сделками ввиду отсутствия встречного предоставления по ним.

Ответчик Колесова Л.А., возражая против удовлетворения заявления, указывала, что оказывала матери должника услуги по уходу за садом, расположенным на участке по адресу: п.Хрящевка, в подтверждение чего представила акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 146 650 руб., а также реализовывала мясную продукцию производства собственного подсобного хозяйства.

В статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны на расчетный счет Колесовой Ларисы Александровны по платежным поручениям: N 18 от 28.05.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 руб., N 21 от 29.05.2020 назначение платежа: "НДС не облагается" на сумму 100 000 руб. совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу о банкротстве возбуждено 06.11.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка является недействительной, если имеются признаки неравноценности встречного предоставления.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено применение правил, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценность встречного предоставления).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая данные разъяснения, действительность сделок должна оценивается к правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев акты выполненных работ, представленные ответчиком - Колесовой Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ею услуг матери Должника, ввиду отсутствия первичной документации, позволяющей установить наличие обстоятельств, изложенных в актах, а именно: отсутствие товарных накладных в подтверждение приобретения рассад, удобрений, садовых цветов, а также корма и иных продуктов для ведения собственного хозяйства и содержания домашней птицы, скота и т.д.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное движение денежных средств направлено на вывод (обналичивание) денежных средств из оборота вне связи с реальными хозяйственными операциями. Целью осуществления оспариваемых платежей по перечислению денежных средств заявленным ответчикам являлось создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций между ответчиком и должником, прикрывающих вывод денежных средств со счета последнего вне связи с равноценным встречным исполнением, а именно, вообще отсутствием какого-либо встречного исполнения.

Представленные доказательства, что стоимость указанных услуг соответствует рыночной (прейскуратнты "Ателье зеленых решений Анжелики Ефремовой", студия ландшафтного дизайна ТОК), с учетом отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств по сделке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, имеются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки доводам заявителя жалобы, усматривается следующее.

Приведенная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

По первому обстоятельству (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыты понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под первой категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанная презумпция является опровержимой.

Бондаренко С.А. является поручителем по кредитным обязательствам ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) перед Банком ВТБ (ПАО). Единственным участником и вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) его единоличным исполнительным органом являлся супруг должника Бондаренко С.Ю.

В связи с неисполнением кредитных обязательств 17.05.2019 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес Бондаренко С.А. была направлена претензия о погашении задолженности. В связи с неисполнением указанной претензии Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.2020 года по делу N 2-7813/2019 (2-37/2020) с Бондаренко С.А. и ее супруга Бондаренко С.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 891 674 464,74 руб.

Указанные факты являются преюдициальными - установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по настоящему делу о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов Бондаренко С.А.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись финансовые затруднения, доказательства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должником не представлены.

Супруг должника Бондаренко С.А. является Бондаренко С.Ю., который является контролирующим ООО ПКФ "Фаянс" (ИНН 6321004470) лицом - его единственным участником и вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) его единоличным исполнительным органом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Фаянс" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 года по делу N А55-19973/2019 признана недействительной сделка по отчуждению объектов недвижимости. В связи с последующей перепродажей объектов недвижимости с Колесовой Л.А. в конкурсную массу ООО ПКФ "Фаянс" взысканы денежные средства в размере 20 929 000 руб.

Указанным судебным актом признаны доказанными обстоятельства аффилированности Колесовой Л.А. с ООО ПКФ "Фаянс", а следовательно и его бенефициаром Бондаренко С.Ю. и его супругой Бондаренко С.А. Так, Колесова Л.А. являлась сотрудником ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6382065488) -юридического лица, в котором Бондаренко С.Ю. является единственным участником и вплоть до признания общества банкротом являлся его руководителем.

Кроме того, Колесова Л.А. является единственным участником ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321383927). В преддверии возбуждения в отношении данного юридического лица процедуры банкротства его ликвидатором являлся Бондаренко С.Ю.

Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку платежи были совершены при отсутствии достаточных доказательств исполнения каких-либо обязательств со стороны Колесовой Л.А. в качестве встречного предоставления за полученные денежные средства. В результате совершения признанных недействительными платежей конкурсная масса Бондаренко С.А. лишилась денежных средств в отсутствии встречного предоставления.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, Колесова Л.А. ссылалась на факт того, что она осуществляла уход за принадлежащим матери должницы садом, а также реализовывала произведенную на собственном подсобном хозяйстве мясную продукцию, что было подтверждено подписанными между сторонами актами. Однако с учетом доказанной аффилированности сторон данные акты не могут быть признаны достаточными доказательствами реализации товаров и оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, Колесовой Л.А. не было представлено доказательств реальности оказанных услуг и реализованных товаров, а именно подтверждающих приобретение садовых растений и принадлежностей для ухода за садом, а также кормов и иных материалов для ведения подсобного хозяйства.

Таким образом, имеются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт освобождения ведущих подсобное хозяйство лиц от ведения бухгалтерской отчетности не может являться основанием освобождения от доказывания аффилированным лицом реальности якобы отказанных услуг достаточной совокупностью доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в совокупности всех составляющих для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными, в связи с чем требования заявителя в обжалуемой части правомерно удовлетворены.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В частности, доводы заявителя апелляционной о том, что она не знала о признаках неплатежеспособности должника, услуги реально оказывала не является заинтересованным лицом, опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

Более того, сделки совершены 28.05.-29.05.2020, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве (06.11.2020), поэтому для признания их недействительными достаточно установить факт неравноценности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года по делу А55-29542/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года по делу А55-29542/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова